Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А32-49805/2021

41/2022-101101(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49805/2021
город Ростов-на-Дону
21 сентября 2022 года
15АП-15824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Виктория-Тур» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 по делу № А32-49805/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бригантина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Тур» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Тур» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 1512750 руб., неустойки в сумме 1783400,50 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Установив, что ответчик предусмотренные пунктом 3.2 договора обязательства по перечислению истцу оплаты за путевки в полном объеме не исполнил, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд признал обоснованным заявленные требования.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации, просило изменить решение и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика 351075 руб. основного долга и снизив размер неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:

 ответчик признает исковые требования на сумму 351075 руб.;

 истцом не учтена сумма к зачету за экскурсионно-транспортное обслуживание и агентское вознаграждение;

 судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу компания жалобу не признала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что ответчик пытается ввести суд в заблуждение.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, просил отложить судебное заседание в связи с болезнью представителя.

Протокольным определением апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку таковое не подтверждено оправдательными документами, а кроме того явка представителей в судебное заседание была признана не обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 23.06.2019 между обществом «Бригантина» и обществом «Виктория-Тур» заключен договор (далее – договор), по которому компания (принципал) поручает и доверяет обществу (туроператору) от своего имени реализацию путевок в детский санаторно-оздоровительный лагерь на условиях договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость и количество детских путевок, графики заездов определяются приложением № 1 к договору.

Пункт 3.2 договора закрепляет между сторонами следующий порядок взаиморасчетов. Туроператор (ответчик) в течение 5 суток после подписания настоящего договора производит платеж за путёвки, выделенные квотой мест, в размере 50% от общей суммы договора на расчётный счет продавца. Полная оплата по договору производится не позднее 7 календарных дней до начала заезда следующей смены, согласно приложению № 1. При этом последующая реализация путёвок на ближайшую смену осуществляется туроператором на основании дополнительных заявок, а оплата производится на основании выставленных счетов.

Согласно пункту 3.3 договора туроператор перечисляет денежные средства, полученные от реализации путёвок, на расчетный счет принципала за вычетом агентского вознаграждения.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договора обязанность по своевременной оплате сумм по договору лежит на туроператоре. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет принципала. При этом все расходы туроператора, связанные с реализацией путевок принципала, возмещаются туроператором из полученного вознаграждения.

Из содержания искового заявления с учетом уточненных исковых требований следует, что исполнение своих обязательств по договору по


организации и обеспечению отдыха детей истец подтверждает актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных обеими сторонами: акт № 225 от 12.07.2019; акт № 936 от 29.07.2019; акт № 245 от 15.07.2019; акт № 937 от 07.08.2019; акт № 858 от 26.08.2019, всего на сумму 4578175 руб.

Однако ответчик свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.2 договора, по перечислению истцу оплаты за путевки в полном объеме не исполнил.

Суммарно ответчик произвел истцу оплату в размере 1500000 руб. В счет оплаты также были включены: 458035 руб. – сумма агентского вознаграждения; 1018140 руб. – сумма транспортных услуг (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2019); 89250 руб. – частичное возмещение средств из бюджета за путевки.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере: 4578175 руб. – (1500000 руб. + 458035 руб. + 1018140 руб. + 89250 руб.) = 1512750 руб.

Истец обращался к ответчику с письменными досудебными претензиями от 21.11.2019 за исх. № 146, от 03.12.2019 за исх. № 162 о необходимости погашения задолженности, однако требования истца о полном погашении задолженности ответчик не удовлетворил.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

По правилам пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Предметом агентского договора является оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических и фактических действий.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Анализируя условия заключенного между сторонами агентского договора, судом сделан верный вывод о том, что по своей юридической природе он не предусматривает приобретение агентом путевок, а обязывает агента совершать определенные действия, направленные на реализацию турпродукта, сформированного принципалом.

Как установлено судом, представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 4578175 руб. ( № 225 от 12.07.2019, № 936 от 29.07.2019, № 245 от 15.07.2019, № 937 от 07.08.2019, № 858 от 26.08.2019) подтверждается факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору со стороны истца.


Доводы ответчика об оказании услуг на сумму 3151000 руб. не нашли своего документального подтверждения.

В подписанном сторонами договоре с учетом предшествующей его заключению переписки отсутствует указание на стоимость одной путевки за сутки пребывания в размере 1100 руб.

Проанализировав представленные истцом акты сдачи-приемки услуг, суд признал их соответствующими как приложению № 1 к договору, так и сведениям о числе отдыхающих детей и количестве путёвок, содержащимся в журналах регистрации путёвок ДСОЛ «Дружных», представленных истцом в материалы дела вместе с уточненным исковым заявлением.

Вопреки мнению апеллянта, судом учтено, что суммарно ответчик произвел истцу оплату в размере 1500000 руб. В счет оплаты также были включены: 458035 руб. – сумма агентского вознаграждения, 1018140 руб. – сумма транспортных услуг (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2019), 89250 руб. – частичное возмещение средств из бюджета за путевки.

Ввиду изложенного довод жалобы о том, что истцом не учтена сумма к зачету за экскурсионно-транспортное обслуживание и агентское вознаграждение, является несостоятельным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности истцом требования о взыскании основного долга в размере 1512750 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 1783400,50 руб. за несвоевременное выполнение обязательств по договору

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 3.2 договора закрепляет между сторонами следующий порядок взаиморасчетов. Туроператор (ответчик) в течение 5 суток после подписания договора производит платеж за путёвки, выделенные квотой мест, в размере 50% от общей суммы договора на расчётный счет продавца. Полная оплата по договору производится не позднее 7 календарных дней до начала заезда следующей смены, согласно приложению № 1. При этом последующая реализация путёвок на ближайшую смену осуществляется туроператором на основании дополнительных заявок, а оплата производится на основании выставленных счетов.

В пункте 4.4 договора стороны договорились, что в случае просрочки перечисления принципалу денежных средств, указанных в пункте 3.2 договора, туроператор обязан уплатить принципалу пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие у него долга в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.


Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки признаются несостоятельными.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным


предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления № 7).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, величина санкции согласована сторонами при заключении настоящего договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заключив договор от 23.06.2019, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени. При этом установленный договором в данном случае размер представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора, а также соответствует обычаям делового оборота.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.


Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае ответчик доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки не представил, доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласованный сторонами в пункте 4.4 договора размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Более того, согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание формирование задолженности, начиная с июля 2019 года при отсутствии доказательств принятия мер к ее погашению в полном объеме, которая ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, определённой соглашением сторон на стадии заключения договора.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец действовал недобросовестно, способствовал увеличению неустойки, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.


Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 по делу № А32-49805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.Н. Мисник

Н.В. Нарышкина