Постановление от 7 декабря 2020 г. по делу № А03-21629/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-21629/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Алтайского края на решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 15.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А03-21629/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр +» (658204, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Молодежная, 17г, ИНН 2209044839, ОГРН 1152209000195) к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, просп. Ленина, д. 59, ИНН 2221020369, ОГРН 1022200912029) о взыскании 110 352 руб. 88 коп

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр +» (далее - ООО «УК Центр +», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (далее – Министерство, МинФин Алтайского края, ответчик) о взыскании 110 352 руб. 88 коп. в возмещение убытков, связанных с предоставлением многодетным семьям льготы в размере 30% по оплате коммунальных услуг в период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление удовлетворено в полном объеме: с Алтайского края в лице МинФина Алтайского края за счет казны взыскано в пользу общества 110 352 руб. 88 коп. в возмещение убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МинФин Алтайского края обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующее доводы: истцом не доказан факт и размер причиненных убытков, так как ООО «УК «Центр +» не были представлены договоры управления многоквартирными домами, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению коммунальных услуг конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных, протоколы общих собраний собственников о выборе управляющей компании в 2017 году; истцом в нарушение норм подпункта «е (1)» пункта 31 и подпункта «б» пункта 82 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 не представлены акты сверки на оказанные потребителям услуги, квитанции об оплате коммунальных услуг; статус многодетной семьи, нуждающейся в дополнительных мерах социальной поддержки, должен подтверждаться справкой, выданной органом социальной защиты населения месту жительства такой семьи; истцом не представлено подробного расчета взыскиваемых убытков, порядка начисления льготы для каждой семьи, невозможно проверить правильность и достоверность начисления льгот конкретным семьям; льгота по оплате коммунальных услуг многодетным семьям установлена федеральным законодательством – Указом Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.1992 № 431 (далее – Указ № 431), однако источник ее компенсации не определен до настоящего времени; выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается обязательством субъекта Российской Федерации, противоречат принципу самостоятельности бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; истцом не представлено доказательств невозможности приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций по ценам уже с учетом льгот предоставляемых многодетным семьям, проживающим в многоквартирных домах, которые находятся у него в управлении, а также оплаты истцом энергоресурсов ресурсоснабжающим организациям без учета 30% скидки.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО «УК Центр +», судом кассационной инстанции во внимание не принимается в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с января 2017 по декабрь 2017 года ООО «УК Центр +» предоставляло коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, теплоснабжению и водоотведению, энергоснабжению (далее - коммунальные услуги) собственникам и нанимателям жилых помещений, в том числе многодетным семьям, проживающим в городе Рубцовске Алтайского края в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, по следующим адресам: ул. Пролетарская, 238, ул. Краснознаменская, 98, пр. Ленина, 33, ул. Громова, 9, ул. Комсомольская, 139, ул. Громова, 16а, пр. Рубцовский, 53, ул. Комсомольская, 11, ул. Комсомольская, 145.

Начисление платы за коммунальные услуги многодетным семьям общество производило с учетом 30% льготы на основании Указа № 431.

Управление многоквартирными домами осуществлялось на основании договоров от 01.05.2015, от 01.06.2015, протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.03.2015, от 21.03.2015, от 15.04.2015, от 15.03.2015, от 05.03.2015, от 12.05.2015, от 15.05.2015, от 16.03.2015, от 08.05.2015.

Согласно пункту 7.2 договоров настоящий договор может считаться продленным на тех же условиях и на тот же срок если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В материалы дела представлены выписки из поквартирных карточек от 12.11.2019, от 08.11.2019, реестры сведений о предоставлении гражданам мер социальной поддержки по оплате жилья, коммунальных услуг за январь-декабрь 2017 года.

Претензией от 01.10.2019 № 933 общество обратилось в МинФин Алтайского края с требованием о возмещении расходов на предоставление льгот многодетным семьям за январь-декабрь 2017 года в размере 110 387 руб. 88 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Алтайского края в лице МинФина Алтайского края за счет казны110 352 руб. 88 коп. в возмещение убытков, связанных с предоставлением многодетным семьям льготы в размере 30% по оплате коммунальных услуг в период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Руководствуясь частью 1 статьи 39, пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 Указа № 431, статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктом 24 пункта 2, пунктом 1 статьи 26.3, статьей 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ«Об общих принципах организации законодательных (представительных)и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещенийв многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), правовой позицией, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23«О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23), установив, что факт предоставления льгот многодетным семьям и размер убытков подтверждены материалами дела, исходя из того, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленнымв дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительнойвласти краев, областей, автономных образований, городов Москвыи Санкт- Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающихв домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населениюна данной территории.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданинуили юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерацииили казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Статьей 85 БК РФ предусмотрено, что обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерациии бюджетов муниципальных образований.

Пунктом 3 Указа № 431 министерству финансов Российской Федерации совместно с министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходовна осуществление предусмотренных мер социальной защиты.

Исходя из подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ,к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей). В связи с изложенным правомерным является вывод судов о том, что вопросы социальной защищенности многодетных семей относятся к предмету ведения субъекта Российской Федерации - Алтайского края.

Для реализации порядка предоставления льгот в Закон № 184-ФЗ включена статья 26.3-1 «Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения» и внесены изменения в статью 26.3 «Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерациии субъектов Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации(за исключением субвенций из федерального бюджета).

Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироватьсяза счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законамио конкретных видах обязательного социального страхования.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ № 23 разъяснено,что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связис осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Правовая позиция по применению положений статьи 26.3-1 Закона№ 184-ФЗ выражена Верховным Судом Российской Федерациив определениях от 30.11.2015 № 303-ЭС15-8812, от 11.12.2015№ 309-ЭС15-9501, в силу которой в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В абзаце втором пункта 1 статьи 84 БК РФ закреплено, что полномочия Российской Федерациипо предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенныев соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что предоставление льгот по оплате коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть принятыво внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм, регулирующих предоставление льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг, и не опровергают выводов судов первойи апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирномдоме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном домеи качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерацииправил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 14 Правил № 354 установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступаетк предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации,или с даты заключения договора управления многоквартирным домом,в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организациейс ресурсоснабжающей организацией.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если закономили договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судаминекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнениемили ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По представленным в дело доказательствам суд первой инстанции установил фактическое оказание обществом коммунальных услуг многодетным семьям, проживающим в городе Рубцовске, начисление данной категории граждан платы за коммунальные услуги с учетом 30 процентной льготы, и пришел к выводу о возникновении у истца убытков, подлежащих возмещению за счет средств краевого бюджета в связи с предоставлениемв спорном периоде льгот многодетным семьям на основании Указа № 431, обоснованности их размера.

Истец представил в материалы дела достаточные доказательства, обосновывающие применение льготы многодетным семьям, а именно: выписки из поквартирных карточек, списки по информации о наличии статуса многодетной семьи, реестры по предоставлению льгот.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности фактаи размера причиненных убытков в связи с отсутствием доказательств продления договоров управления многоквартирными домами, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку в соответствиис частью 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из стороно прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же сроки на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Доказательств фактического прекращения обществом функций управляющей организации в спорном периоде заявителем жалобы не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод министерства о возможном изменении статуса многодетных семей подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлен заверенный МУП «Расчетно-кассовый центр», Управлением социальной защиты населения по городу Рубцовску и Рубцовскому району» список многодетных семей, содержащий исчерпывающую информацию о суммах и периодах предоставления скидок многодетным семьям с января 2017 по декабрь 2017 года.

Кроме того, участвующим в деле в качестве третьего лица управлением социальной защиты населения не представлено возражений относительно представленного истцом списка многодетных семей в спорном периоде.

Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанциии апелляционного суда, имеющих соответствующее нормативноеи документальное обоснование, не опровергают.

Принимая во внимание, что неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае(часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами первой и апелляционной инстанцийне допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актови удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа





постановил:

решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21629/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Щанкина


Судьи В.В. Сирина


В.В. Тихомиров