Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А50-27246/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.04.2024 года Дело № А50-27246/23


Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18.04.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехоношиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании действий, предписания,

при участии

от заявителя – ФИО1, доверенность от 29.12.2023, предъявлен диплом, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 12.03.2024, предъявлен диплом, служебное удостоверение,



У С Т А Н О В И Л:

КГБУ «УАДиТ» (далее по тексту – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действия Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление) по проведению 01.08.2023 (с 13:00 по 18:00) мероприятия санитарно-эпидемиологического надзора - внеплановый инспекционный визит, и составлению протокола санитарно-эпидемиологического обследования от 01.08.2023 № 4398-ЦА.

Также, КГБУ «УАДиТ» обратилось в арбитражный суд с самостоятельным требованием о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 20.09.2021 № 918, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю по результатам проведенного 01.08.2023 внепланового инспекционного визита. Заявление принято к производству 15.11.2023 с присвоением номера дела А50-27631/2023.

Определением суда от 07.02.2024 дела № А50-27246/23 и А50-27631/23 по заявлениям Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера арбитражного дела А50-27246/23.

05.04.2024 заявителем в материалы дела направлено ходатайство об отказе от требований в части признания незаконными действий по составлению протокола санитарно-эпидемиологического обследования от 01.08.2023 № 4398-ЦА.

Участвовавший в судебном заседании представитель Учреждения заявление об отказе от иска в части поддержал, на требованиях о признании незаконными действий по проведению 01.08.2023 инспекционного визита и признании недействительным предписания от 20.09.2023 № 918 настаивает.

Исходя из части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ отказ заявителя от требований в части оспаривания действий по составлению протокола санитарно-эпидемиологического обследования от 01.08.2023 № 4398-ЦА, принят судом, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в суде в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование требования о признании незаконными действий по проведению инспекционного визита и признании недействительным предписания Учреждение указывает, что в соответствии с «Адресной инвестиционной программой Пермского края», утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2022 № 833-п, КГБУ «УАДиТ» реализуется объект «Строительство автомобильной дороги по ул. Крисанова от шоссе Космонавтов до ул. Пушкина». Проектная документация на строительство дороги была подготовлена ОАО «Институт Гипростроймост». При подготовке проектной документации были проведены замеры текущего уровня шума будущего района строительства и прилегающей к нему территории. На минимальном удалении от жилой комнаты располагается расчетная точка (РТ) № 3. Согласно листам 48 - 49 проектной документации, для данной расчетной точки показания существующих шумовых характеристик составили: эквивалентный уровень звука - 69,6 дБА (превышение требований СанПин 1.2.3685-21 на 29,6 дБА); максимальный уровень звука - 75,3 дБА (превышение требований СанПин 1.2.3685-21 на 20,3 дБ А). На листе 145 проектной документации делается вывод, что строительные работы на Объекте будут дополнительным источником негативного воздействия, но не определяющим, так как будут проводиться на фоне сохранения движения автотранспорта. Меры по снижению шумового воздействия от работы строительной техники предусмотрены разделом 8.2 проектной документации (лист 215), и включают в себя: - производство особо шумных работ (то есть с использованием строительной техники, имеющей шумовые характеристики более 80 дБА) только в дневное время суток (с 7.00 до 23.00); - организацию трудового процесса таким образом, чтобы число одновременно излучающих источников сверхнормативного шума было сведено к минимуму; - использование на строительной площадке импортной дорожно-строительной техники, имеющей более низкие (на 10-13 дБ А), по сравнению с отечественными аналогами, шумовыми характеристиками; - использование дизельных электростанций в шумозащитных кожухах. Дополнительно отметил, что согласно Таблице 1 «ОДМ 218.2.013-2011. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по защите от транспортного шума территорий, прилегающих к автомобильным дорогам» допустимые эквивалентные и максимальные уровни звука на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам составляют с 7:00 до 23:00 - 55 дБА и 70 дБА соответственно. Соответственно, при осуществлении строительных работ эквивалентные и максимальные уровни звука не превысили допустимых значений, установленных ОДМ 218.2.013-2011. Считает, что Управлением допущено нарушение методики проведения обследования, поскольку при проведении измерений уровней шума от известных источников измерения следует проводить сначала при работающих источниках, а затем в тех же точках при выключенных источниках (фоновый шум), если это возможно по условиям работы источников шума. Вместе с тем, измерение уровней шума в жилой комнате проводилось 01.08.2023 в ходе санитарно-эпидемиологического обследования. По итогам обследования был составлен протокол № 4398-ЦА от 01.08.2023. В данном протоколе указано, что замеры уровня звука проводились при работающей строительной технике АО «АБЗ-Дорстрой» и движении автотранспорта, следовательно, был замерен уровень звука от всех внешних источников шума, а не только от строительной техники, что свидетельствует о нарушении методики измерения шума. Представитель также отметил, что окна имеют функцию микропроветривания, в связи с чем отсутствовала необходимость открывания окна. Кроме того, Учреждение отмечает, что в отношении объекта получено положительное заключение государственной экспертизы, реализуется программа строительного надзора.

В ходе судебного заседания представителем заявителя также отмечено, что в оспариваемом предписании отсутствует указание на способ устранения выявленных нарушений, Учреждению не понятно каким образом его нужно исполнять. Также заявитель возражает против удовлетворения ходатайства заинтересованного лица об оставлении заявления без рассмотрения, ссылается на отсутствие возможности своевременной подачи досудебной жалобы с учетом длительного вынужденного отсутствия ФИО3, являвшегося руководителем Учреждения в тот период, и невозможностью внесения сведений об изменениях в ЕГРЮЛ до его увольнения.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, оснований для удовлетворения требований не усматривает. Заявленное ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка поддерживает.

Представитель Управления отмечает, что Проверка проводилась не в рамках государственного строительного надзора, и не на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологических требований условий труда при производстве работ, а на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания граждан в жилых помещениях, которые не должны нарушаться, даже при наличии положительного заключения проектной документации на производство строительных работ. Доводы о нарушении методики измерения шума считает необоснованными, поскольку источником шума является не только строительные работы, но движение транспорта по организованным Учреждением временным объездным путям, которые являются частью стройки, в связи с чем произведены замеры общего шума.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалоб граждан на основании требования Прокуратуры Пермского края от 01.08.2023 № 7-76-2023/6108-23-20570001 Управлением на основании решения о проведении внепланового инспекционного визита от 01.08.2023 № 734 проведено санитарно-эпидемиологическое обследование с измерениями уровней шума в жилой квартире №85 по адресу: <...>, по результатам которого составлен протокол (акт) санитарно-эпидемиологического обследования № 4398-ЦА, № 32-ЦА, № 33-ЦА от 01.08.2023.

Согласно заключению № п9368.23 Э от 01.08.2023 в результате проведенных измерений установлено:

- при работающей строительной технике на строительной площадке и движении автотранспорта проходящего по шоссе Космонавтов эквивалентный уровень звука, дБА измеренный в дневное время суток (с 7 до 23ч) в жилой комнате без балкона квартиры №85, расположенной по адресу: <...>, при закрытых дверях и приоткрытой фрамуги окна (в режиме проветривания) составил 53,9 дБА при нормативной величине не более 40 дБА, максимальный уровень звука дБ А составил 61,5 дБ А при нормативной величине 55 дБА, установленной п. 100 табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов Среды обитания», что не соответствует требованиям п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- при работающей строительной технике на строительной площадке и движении автотранспорта проходящего по шоссе Космонавтов эквивалентный уровень звука, дБА измеренный в дневное время суток (с 7 до 23 ч) в жилой комнате без балкона квартиры №85, расположенной по адресу: <...>, при закрытых дверях и закрытом окне составил 32,0 дБА при нормативной величине не более 40 дБА, максимальный уровень звука дБА составил 44, 9 дБА при нормативной величине не более 55 дБА, установленной п. 100 табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», что не соответствует требованиям п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

20.09.2023 Управлением вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 918, согласно которому, в срок до 01.03.2024 Учреждению предписано обеспечить нормативный уровень шума в жилой квартире №85 по адресу: <...>, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 2.1.3685-21, ФЗ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Заявитель, не согласившись с действиями Управления по проведению инспекционного визита и полученным предписанием, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 5 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей (пункт 5.1.2).

В соответствии с пунктом 6.5 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 90 Закон № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18) обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с Федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

В соответствии с пунктом 47 Постановления № 18 для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по категориям дел об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного закона.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 22.11.2023 и 29.11.2023 Учреждением в Управление поданы жалобы на предписание от 20.09.2023 № 918.

Письмом от 29.11.2023 Управление указало, что жалоба подана после истечения сроков, установленных для ее подачи, также Учреждению указано на необходимость соблюдения части 1 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в соответствии с которой жалоба может быть подана в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Вместе с тем, признание в данном случае несоблюдения порядка направления жалобы при отсутствии объективной возможности направления такой жалобы в электронном виде с учетом вынесения в отношении руководителя Учреждения Ленинским районным судом определения об избрании меры пресечения в рамках уголовного дела, нарушает принцип обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установленный пунктом 2 части 1 статьи 2 АПК РФ. с учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства Управления об оставлении заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Согласно преамбуле Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 23 Федерального закона № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ).

Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений установлены СанПиН 2.1.3684-21, согласно пункту 130 которых уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБА.

Нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории установлены СанПиН 1.2.3685-21, согласно пункту 100 представлены в таблице 5.35, согласно которой нормативная величина для эквивалентного уровня звука составляет 40д БА, нормативная величина для максимального уровня звука составляет 55 дБА.

По материалам дела установлено, что постановлением Управления № 1571 от 06.10.2023, оставленным без изменения решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.12.2023 по делу № 12-764/2023, решением Пермского краевого суда от 28.03.2024 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Указанным постановлением Учреждение признано виновным в нарушении требований СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 2.1.3685-21, ФЗ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ввиду того, что допущено превышение уровня шума при работающей строительной технике в районе строительства дороги и движения автотранспорта, проходящего по шоссе Космонавтов в жило комнате квартиры № 85, расположенной по адресу: <...>. В дневное время суток (с 14:00 до 14:45) эквивалентный уровень звука составил 53.9 дБА, максимальный уровень звука составил 61.5 дБА, что не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Таким образом, обстоятельства и факт допущенных Учреждением нарушений, изложенных в оспариваемом предписании, подтверждается судебными актами суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания противоречивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание преюдициальные выводы суда по приведенным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, Учреждением в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано соответствия оспариваемого предписания действующему законодательству.

Довод заявителя о нарушении Управлением методики измерения шума судом не установлено. Измерения производились в соответствии с методикой ГОСТ 2337-2014 «Методы измерения шума на территориях жилой застройки и в помещениях жилых и общественных зданий».

Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания и отсутствия указания на способ устранения выявленных нарушений, судом отклоняется в силу следующего.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

В данном случае предписание № 918 содержит требование по исполнению п.130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», пункта 100 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и статьи 23 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», содержит конкретное нарушение, имеет разумный срок для устранения указанных нарушений. При этом отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, представляет проверенному лицу возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Довод заявителя о незаконности действий Управления по проведению инспекционного визита своего подтверждения не нашел.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Принимая во внимание, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по ее уплате не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части признания незаконными действий по составлению протокола санитарно-эпидемиологического обследования от 01.08.2023 № 4398-ЦА прекратить.

Требования Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.С. Седлерова