Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А12-6195/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6195/2022
г. Саратов
09 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Лыткиной О.В.,

судей Веряскиной С.Г., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы «онлайн-заседание» апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года по делу № А12-6195/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304344423700039, ИНН <***>), г. Волгоград,

к муниципальному образованию «Городской округ город-герой Волгоград» в лице Администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту финансов Администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальная административная комиссия Центрального района городского округа города-героя Волгограда, Комитет финансов Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании 68944 руб.,

при участии в заседании: от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 22.09.2021 № 34АА3335510, от Департамента финансов Администрации Волгограда - ФИО4 по доверенности от 25.01.2021 № 12-10/160, иные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 07.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с иском к муниципальному образованию «Городской округ город-герой Волгоград» в лице Администрации Волгограда о взыскании за счет средств казны муниципального образования 68944 руб., в том числе 38944 руб. убытков, возникших в связи с оплатой услуг защитника при рассмотрении Территориальной административной комиссией Центрального района городского округа города-героя Волгограда дела об административном правонарушении, 30000 руб. компенсации морального вреда, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2022 к участию в деле № А12-6195/2022 в качестве соответчика привлечен Департамент финансов Администрации Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2022 к участию в деле № А12-6195/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года по делу № А12-6195/2022 иск удовлетворен частично: с муниципального образования «Городской округ – город-герой Волгоград» в лице Департамента финансов Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ИП ФИО2 взыскано 53944 руб., в том числе 38944 руб. убытков, возникших в связи с оплатой услуг защитника при рассмотрении Территориальной административной комиссией Центрального района городского округа города-героя Волгограда дела об административном правонарушении, 15000 руб. компенсации морального вреда, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и требований к Администрации Волгограда отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент финансов Администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в части взыскания с муниципального образования «Городской округ – город-герой Волгоград» в лице Департамента финансов Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ИП ФИО2 53944 руб., в том числе 38944 руб. убытков, возникших в связи с оплатой услуг защитника при рассмотрении Территориальной административной комиссией Центрального района городского округа города-героя Волгограда дела об административном правонарушении, 15000 руб. компенсации морального вреда, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; надлежащим ответчиком является Волгоградская область в лице Комитета финансов Волгоградской области; органом, уполномоченным организовывать работу административных комиссий на территории муниципального образования «Городской округ – город-герой Волгоград» и главным распорядителем бюджетных средств по реализации полномочий по организации работы территориальной административной комиссии района в муниципальном образовании «Городской округ – город-герой Волгоград», является Администрация Центрального района Волгограда; решение по делу принято в отсутствие доказательств того, что Департаменту финансов Администрации Волгограда, как главному распорядителю бюджетных средств, предоставлены бюджетные средств на реализацию соответствующих государственных полномочий и что Департамент не исполнил обязательства по направлению бюджетных средств для организации работы Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа города-героя Волгограда.

ИП ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП ФИО2, являющейся собственником встроенного в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, нежилого помещения, которое используется ею в предпринимательских целях, составлен протокол от 01.09.2021 № 98-02/21 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Согласно данному протоколу установлено нарушение пунктов 1.2 и 2.14 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 (далее - Правила благоустройства).

Территориальная административная комиссия Центрального района городского округа города-героя Волгограда вынесла постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 07 октября 2021 № 1/8-21/522.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 по делу № А12-31438/2021, вступившим в законную силу 25.02.2022, постановление Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа города-героя Волгограда от 07.10.2021 № 1/8-21/522 признано незаконным.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа города-героя Волгограда ИП ФИО2 понесла расходы на оплату услуг защитника Ивашова В.А. в размере 38944 руб., что подтверждается договором на оказание правовой помощи от 02.09.2021 № 57, платежными поручениями от 14.03.2022 № 1676 на сумму 20000 руб., от 14.03.2022 № 1674 на сумму 8408 руб., от 14.03.2022 № 1675 на сумму 10536 руб., маршрутными квитанциями от 19.09.2021, от 04.10.2021.

Поскольку ИП ФИО2 не были возмещены убытки в виде затрат на оказание юридических услуг, она обратилась в суд первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По общему правилу согласно части 5 статьи 268 АПК арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд первой инстанции, правильно применив положения статей 12, 15, 16, 393, 1064, 1069, 1070, 1071, 1082 ГК РФ, законно и обоснованно удовлетворил иск, подробно изложив мотивировочную часть на страницах 3-5 судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно правомерности исковых требований о взыскании убытков. Заявитель не оспаривает тот факт, что истцом доказана совокупность условий для возмещения причиненного вреда: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между двумя первыми элементами; 4) вина причинителя вреда; 5) вид и размер ущерба и иск подлежал удовлетоврению в заявленном размере и по заявленным основаниям, но считает, что взыскание убытков произведено судом с ненадлежащего ответчика.

Доводы апеллянта о взыскании убытков с ненадлежащего ответчика подлежат отклонению, как несостоятельные, в связи со следующим.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 БК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

Вышеуказанные разъяснения даны в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 № Ф06-56695/2019 по делу № А57-5631/2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае возмещение причиненного истцу вреда должно производиться за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Соответствующие разъяснения включены в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовые органы – Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Согласно пункту «к» статьи 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 24.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится решение вопросов создания административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Правовой статус территориальных административных комиссий установлен Законом Волгоградской области от 02.12.2008 № 1789-ОД «Об административных комиссиях».

Статьей 1 указанного Закона установлено, что административная комиссия является коллегиальным постоянно действующим государственным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных к ее компетенции Кодексом Волгоградской области об административной ответственности.

Систему административных комиссий Волгоградской области образуют: Волгоградская областная административная комиссия, территориальные административные комиссии. Волгоградская областная административная комиссия осуществляет руководство всеми территориальными административными комиссиями, в том числе оказывает им методическую, организационную и иную помощь. При этом Волгоградская областная административная комиссия не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность территориальных административных комиссий. Территориальные административные комиссии самостоятельны в принятии своих решений.

Статьей 4 этого же Закона предусмотрено, что территориальные административные комиссии создаются решением Волгоградской областной административной комиссии. В решении о создании территориальной административной комиссии определяется ее юрисдикция, которая распространяется на территорию или часть территории муниципального образования.

Территориальные административные комиссии действуют на основании положений о них, утверждаемых Волгоградской областной административной комиссией в соответствии с типовым положением.

Типовое положение о территориальной административной комиссии утверждается постановлением Губернатора Волгоградской области.

Во исполнение этой нормы Закона Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 14.01.2009 №12 «Об утверждении Положения о территориальной административной комиссии» утверждено типовое положение территориальной административной комиссии. Разделом 7 постановления предусмотрено, что организационное обеспечение деятельности территориальной административной комиссии осуществляется в соответствии с Законом Волгоградской области от 02.12.2008 № 1792-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Волгоградской области государственными полномочиям по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий».

Согласно статье 6 Закона Волгоградской области от 02.12.2008 № 1792-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий» финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, ежегодно предусматриваются законом Волгоградской области об областном бюджете в форме субвенций из областного бюджета.

Предоставление субвенций бюджетам муниципальных образований на осуществление государственных полномочий производится в пределах средств, предусмотренных на эти цели в областном бюджете на соответствующий финансовый год.

Следует отметить, что при выделении денежных средств для осуществления деятельности территориальных комиссий не предусмотрено выделение денежных средств с целью возмещения вреда, причинного физическим и юридическим лицам вследствие действий (бездействия) данных комиссий, поскольку презюмируются отсутствие правонарушений со стороны данных комиссий при реализации возложенных на них полномочий.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что лицом, ответственным за деятельность территориальных комиссий, является Волгоградская область, на которую и относится обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие действий (бездействия) данных комиссий.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Волгоградской области от 02.12.2008 № 1789-ОД «Об административных комиссиях», принятого Волгоградской областной Думой 24.11.2008, Волгоградская область может наделить органы местного самоуправления городских и сельских поселений, муниципальных районов и городских округов Волгоградской области полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий. Органам местного самоуправления, наделенным государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий, передаются материальные и финансовые средства, необходимые для осуществления указанных полномочий.

Порядок реализации переданных государственных полномочий и контроля за их осуществлением регулируется Законом Волгоградской области от 02.12.2008 № 1792-ОД (в ред. от 08.11.2016) «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Волгоградской области государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий».

Статьей 4 Закона Волгоградской области от 02.12.2008 № 1792-ОД (в ред. от 08.11.2016) «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Волгоградской области государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий» (принят Волгоградской областной Думой 24.11.2008) предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе:

1) получать субвенции из областного бюджета на финансовое обеспечение государственных полномочий;

2) дополнительно использовать собственные финансовые средства и материальные ресурсы для осуществления государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставами муниципальных образований;

3) принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления государственных полномочий на основании и во исполнение настоящего Закона и других нормативных правовых актов Волгоградской области.

Статьей 6 Устава города-героя Волгограда предусмотрено, что исполнение отдельных государственных полномочий органами местного самоуправления Волгограда и должностными лицами местного самоуправления Волгограда осуществляется за счет субвенций, предоставляемых из средств соответствующих бюджетов (пункт 2 указанной статьи).

Органы местного самоуправления Волгограда имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления отдельных государственных полномочий в случаях и в размерах превышения нормативов, используемых в методиках расчета следующих субвенций по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий.

Согласно статье 10 Закона № 1792-ОД органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных настоящим Законом государственных полномочий в соответствии с действующим законодательством и в той мере, в какой указанные полномочия были обеспечены органами государственной власти Волгоградской области материальными ресурсами и финансовыми средствами.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Порядка расходования и учета субвенций из областного фонда компенсаций на осуществление органами местного самоуправления Волгограда полномочий по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий городского округа город-герой Волгоград, утвержденного Постановлением Администрации Волгограда от 02.10.2015 № 1369 «Об утверждении порядка расходования и учета субвенций из областного фонда компенсаций на осуществление органами местного самоуправления Волгограда полномочий по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий городского округа город-герой Волгоград», компенсация на осуществление органами местного самоуправления Волгограда полномочий по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий предоставляется из бюджета Волгоградской области для финансирования расходов на оплату труда ответственных секретарей территориальных административных комиссий, их материально-техническое обеспечения.

Таким образом, субвенции, получаемые от Волгоградской области на указанный вид деятельности, зачисляются в доход бюджета Волгограда, и содержание территориальных административных комиссий осуществляет муниципальное образование «Город-герой Волгоград», равно как организационное обеспечение их деятельности.

С учетом вышеизложенного, арбитражным судом первой инстанции верно определено, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование «Городской округ город-герой Волгоград» в лице Департамента финансов Администрации Волгограда, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал убытки в пользу истца с муниципального образования «Городской округ – город-герой Волгоград» за счет средств казны названного униципального образования, поскольку должником в обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы. При этом недопустимо ограничение источников взыскания, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23). Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2018 года по делу № А12-15511/2018, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2019, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А12-27321/2018 и была правомерно учтена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и не подлежит изменению или отмене в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, при этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документальном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года по делу № А12-6195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Лыткина



Судьи С.Г. Веряскина



Н.В. Савенкова