Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А60-49448/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4921/23

Екатеринбург

25 сентября 2024 г.


Дело № А60-49448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024 по делу № А60-49448/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.11.2023 (паспорт).



Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 ФИО3 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, передать спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что он привлечен к участию во все обособленные споры в рамках дела о несостоятельности ФИО3, в частности, в споре по рассмотрению обоснованности требований ФИО5 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, которое изначально отчуждено должником ФИО6 (правопредшественнику ФИО1) и в данный момент принадлежит ФИО7, что свидетельствует о том, что правопритязания должника направлены на признание ничтожности договора дарения с участием ФИО1 Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 21.11.2023 приведена позиция в отношении ФИО7 как участника данного дела, имеющего заинтересованность в вопросе рассмотрения обоснованности требования единственного кредитора, поскольку оспаривание сделки обусловлено именно возбуждением дела о банкротстве, аналогичным образом ФИО1 обосновывал свою заинтересованность и наличие субъективного права на оспаривание заявляемых требований и обжалование принимаемых судебных актов, как в обособленных спорах, так и в самом деле о банкротстве ФИО3, так как, по его мнению, должником и ФИО5 реализуется схема фиктивного банкротства в целях оспаривания сделки с участием ФИО1 и ФИО7 и преодоления субъективного срока исковой давности при ее оспаривании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 ФИО1 привлечен в обособленный спор по заявлению об оспаривании сделки должника третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 о признании ФИО3 банкротом, при этом в качестве новых обстоятельств заявитель ссылался на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2023, которым отменены определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023.

Определением суда от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО5 в общей сумме 7 150 000 руб.

Постановлением суда округа от 21.11.2023 указанные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ дела арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Новым обстоятельством, в частности, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что в качестве нового обстоятельства ФИО1 указывал отмену судом кассационной инстанции определения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, которыми требования ФИО5 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, приняв во внимание, что постановлением суда округа от 21.11.2023 спор о включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов ФИО3 направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции и на день вынесения обжалуемого определения суда от 20.03.2024 требования ФИО5 не были рассмотрены по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанные обстоятельства не являются новым обстоятельствами для пересмотра решения суда о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном понимании норм права, сводятся к несогласию кассатора с решением суда о признании ФИО3 банкротом, оснований для пересмотра указанного решения из представленных доводов не имеется, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и их выводов не опровергают.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024 по делу № А60-49448/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                       К.А. Савицкая


Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский


                                                                                              О.Н. Пирская