Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А76-39246/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8515/18

Екатеринбург

04 февраля 2019 г.


Дело № А76-39246/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 по делу № А76-39246/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее – предприниматель Шуховцев Д.А.) – Блудов А.А. (доверенность от 07.11.2018);

общества «Ингосстрах» - Яковлева Е.В. (доверенность от 10.12.2018 № 6514422-744/18).

Предприниматель Шуховцев Д.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 5900 руб., неустойки, начисленной за период времени с 11.10.2017 по 07.12.2017, в сумме 3422 руб., с последующим начислением неустойки с 08.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 267 руб. 50 коп.

Определением суда от 19.12.2017 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сульдин Александр Сергеевич, Сушенков Юрий Владимирович, публичное акционерное общество «Страховая компания «Южурал-Аско».

Решением суда от 01.06.2018 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования удовлетворены: с общества «Ингосстрах» в пользу предпринимателя Шуховцева Д.А. взысканы страховое возмещение в сумме 5900 руб., расходы по оценке в сумме 20 000 руб., неустойка за период с 11.10.2017 по 07.12.2017 в сумме 3422 руб. Суд решил производить начисление неустойки на сумму ущерба 5900 руб. из расчета 1% в день с 08.12.2017 по день фактической выплаты ущерба, при этом указал, что общая сумма неустойки не должна превышать 400 000 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.08.2018). Кроме того, арбитражный суд взыскал с общества «Ингосстрах» в пользу предпринимателя Шуховцева Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 267 руб. 50 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Ингосстрах» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, заявленное предпринимателем Шуховцевым Д.А. требование о взыскании страхового возмещения в сумме 5 900 руб. является необоснованным, поскольку в расчет истца включены ремонтные работы и материалы, не установленные актом осмотра. Кроме того, общество «Ингосстрах» ссылается на то, что в нарушение пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) экспертиза истцом организована без участия представителя общества «Ингосстрах». Помимо этого заявитель обращает внимание на то, что стоимость проведения экспертизы в сумме 20 000 руб. является необоснованно завышенной. Общество «Ингосстрах» также считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, которое, по мнению заявителя, выразилось в том, что поврежденное транспортное средство не передавалось на осмотр страховщику; не были представлены доказательства оплаты за уступаемое право цеденту; в договоре отсутствует указание на конкретный период уступки права требования; действия истца направлены на извлечение прибыли за счет страховщика. Кроме того, заявитель жалобы сослался на то, что заявленным истцом расходы по оплате услуг представителя не соответствует среднерыночным ценам в регионе, в связи с чем также не подлежали взысканию судами. Требование о взыскании почтовых расходов, по мнению общества «Ингосстрах», также не подлежало удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шуховцев Д.А. просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2017 по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Каширинных, 105, произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств – Хундай Акцент, государственный регистрационный знак М825ЕК174, под управлением водителя Сульдина А.С., и Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак М730РВ174, принадлежащий Сушенкову Ю.В.

В результате данного ДТП автомобилю марки Шевроле Лачетти, принадлежащего Сушенкову Ю.В., причинены повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 12.09.2017, акте осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность Сушенкова Ю.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе «Ингосстрах».

Между Сушенковым Ю.В. (цедент) и предпринимателем Шуховцевым Д.А. (цессионарий) заключен договор цессии от 19.09.2017 № ЧЛБУ00124, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – обществу «Ингосстрах» по ДТП от 12.09.2017 за повреждение автомобиля Шевроле Лачетти государственный номер М 730 РВ 174. Истец 21.09.2017 уведомил ответчика о произошедшей уступке.

В ответ на обращение ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 41 300 руб. по платежному поручению от 05.10.2017 № 291.

Предприниматель Шуховцев Д.А. полагая, что размер выплаченного страховщиком страхового возмещения является недостаточным для проведения восстановительного ремонта, обратился обществу с ограниченной ответственностью ОК «Эксперт оценка» (далее – общество ОК «Эксперт оценка») для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению № 1409170977, составленному обществом ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак М730РВ174, с учетом износа составила 47 200 руб.

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения предпринимателем Шуховцевым Д.А. оплачены в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.10.2017 № 1431.

С учетом названных обстоятельств истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения, полученное последним 20.11.2017. Ответчик в ответе на претензию отказал в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на неполную оплату обществом «Ингосстрах» в добровольном порядке в установленный законом срок ущерба, связанного с причинением повреждений транспортному средству, предприниматель Шуховцев Д.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в ДТП обязательств по выплате страхового возмещения, наличия у истца как правопреемника потерпевшего права требовать уплаты страхового возмещения. При этом суд указал, что выплата страхового возмещения в сумме 41 300 руб. произведена ответчиком в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО без соответствующего ознакомления потерпевшего с результатами осмотра и согласования таких результатов и без ознакомления с установленной и признанной подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта. С учетом названных обстоятельств арбитражный суд признал подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с общества «Ингосстрах» страхового возмещения, а также неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем удовлетворил иск в данной части.

Подлежащими удовлетворению суд первой инстанции также счел требования Шуховцев Д.А. и в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что в отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в не проведении осмотра поврежденного транспортного средства либо после проведения осмотра в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных со страхователем данных; данных, с которыми страхователь не ознакомлен) заведомо лишает страхователя права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для страхователя, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

Обжалуемые обществом «Ингосстрах» выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Суды, оценив договор цессии от 19.09.2017 № ЧЛБУ00124, заключенный между Сушенковым Ю.В. и предпринимателем Шуховцевым Д.А., пришли к обоснованному выводу о его соответствии нормам статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии у последнего права требования страхового возмещения, убытков и неустойки с общества «Ингосстрах».

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на обществе «Ингосстрах» как страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Факт наступления страхового случая подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

На основании пункта 11 статьи 12 данного Закона (в редакции, действующей на момент спорного ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из названных положений следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видом повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в непроведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен), заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

При этом возражения страховщика о том, что такие требования потерпевшим не заявлялись, подлежат отклонению, если страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что потерпевший фактически с результатами осмотра и определенным страховщиком размером выплаты (до ее фактического перечисления) ознакомлен, с ними согласен.

Судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт ознакомления потерпевшего с результатами проведенного по заказу страховщика экспертного исследования, равно как и доказательств того, что до фактического перечисления страховой выплаты на основании этого заключения страховщик ознакомил потерпевшего с ее размером, и последний не заявил возражений, либо согласовал размер выплаты.

С учетом отсутствия доказательств об ознакомлении потерпевшего с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, нарушая права потерпевшего, страховщик впоследствии не вправе ссылаться на формальное несоблюдение потерпевшим порядка для обращения к независимому оценщику, поскольку страховщик, не проводя с потерпевшим процедуру согласования размера страховой выплаты в порядке, установленном законом, сам лишил его права заявить имеющееся несогласие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нарушение страховщиком прав страхователя на надлежащее определение размера страховой выплаты, последний приобрел право представлять иные заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку был заведомо лишен возможности организовать независимую экспертизу в установленном законом порядке.

Согласно заключению экспертизы № 1409170977, проведенной по инициативе потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 47 200 руб.

Повреждения автомобиля, оцененные в данном заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 15.10.2017 № 1409170977. Перечисленные в данном акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в справке о ДТП от 12.09.2017, составленной непосредственно после произошедшего ДТП.

Установив отсутствие каких-либо сомнений в правильности выводов независимого эксперта и иных обстоятельств, опровергающих выводы представленного истцом заключения, суды с учетом того, что заключение экспертизы общества ОК «Эксперт оценка» по существу ответчиком не оспорено, признали указанное заключение достоверным доказательством по делу.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы обществом «Ингосстрах» не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленная обществом «Ингосстрах» рецензия общества с ограниченной ответственностью «Антэкс» оценена судом апелляционной инстанции, который установил, что данная рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно проведенного иным субъектом экспертной деятельности заключения. Как указал суд, правильность и полнота подготовленного экспертного заключения дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, правильность расчетов экспертизы общества ОК «Эксперт оценка» не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, осмотров с участием сторон, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов данного экспертного заключения.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 14 статьи 12 указанного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, не противоречит положениям Закона об ОСАГО и Единой методики расчета от 19.09.2014 № 432-П, суды в отсутствие доказательств выплаты истцу страхового возмещения правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 5900 руб. (с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме 41 300 руб.).

Помимо этого, приняв во внимание наличие со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения, учитывая принцип установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом, суды также удовлетворили требования истца о взыскании с общества «Ингосстрах» неустойки в сумме 3 422 руб., а также об уплате неустойки на сумму ущерба 5900 руб. из расчета 1% в день с 08.12.2017 по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты), но не более 400 000 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО)).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 101 постановления № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт несения потерпевшим расходов на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 руб. суды не усмотрели оснований для их уменьшения, удовлетворив требования истца в указанной сумме, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке.

В силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды на основании оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Кроме того, ввиду подтвержденности несения истцом почтовых расходов, суды также удовлетворили требование об их взыскании в сумме 267 руб. 50 коп.

Доводы общества «Ингосстрах» об отсутствии у истца права на организацию самостоятельной независимой экспертизы в связи с тем, что несогласия с размером страховой выплаты им не заявлялось, с требованием о назначении повторной экспертизы к страховщику он не обращался, обоснованно отклонены судами, исходя из следующего.

Как верно указали суды с учетом анализа норм Закона об ОСАГО, нормами данного Закона предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - размера подлежащего выплате страхового возмещения. Оценив представленные в материалы дела документы, суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение обществом «Ингосстрах» положений данного Закона об осуществлении соответствующего согласования, в связи с чем признали правомерными действия истца по организации самостоятельной независимой экспертизы.

Довод заявителя жалобы, основанный на том, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением Единой методики расчета от 19.09.2014 № 432-П, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с указанием соответствующих мотивов.

Ссылки общества «Ингосстрах» на наличие в действиях предпринимателя Шуховцева Д.А. признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правами ранее рассмотрены и обоснованно отклонены судами.

Приняв во внимание нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российский Федерации и пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции указал, что обществом не опровергнута презумпция добросовестного осуществления предпринимателем своих прав. Обществом «Ингосстрах» не доказано, что истец употребил свое право исключительно во вред другому лицу, как и то, что, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, он хотел добиться для себя каких-либо неправовых последствий.

Доводы общества «Ингосстрах» о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания данных расходов в сумме 10 000 руб.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Ингосстрах» сводятся лишь к несогласию ответчика с произведенной независимым оценщиком экспертизой, представленной истцом в материалы дела, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки данного экспертного заключения, по существу не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, нормы статьей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке законности судебных актов право оценивать только правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Переход суда к непосредственному исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела позволял бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно осуществляют названные процессуальные действия на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 по делу № А76-39246/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Е. Г. Сирота


Л. Н. Черемных