Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А12-34541/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34541/2021
г. Саратов
01 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 27.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 01.07.2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дубровский»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года по делу №А12-34541/2021 (судья Лесных Е.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дубровский» (404158, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, п. Великий Октябрь, б.о. Территория Латекс, оф. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (404143, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (400094, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о возврате излишне уплаченного налога,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Дубровский» – ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2021 года (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 года (срок доверенности до 31.12.2022 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дубровский» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция) произвести возврат ООО «Дубровский» излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 56 088 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Дубровский» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Налоговым органом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.05.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Дубровский» с 01.01.2018 по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области. В период с 24.04.2012 по 01.08.2018 Общество состояло на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

ООО «Дубровский» в соответствии пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу статей 346.14 и 346.20 НК РФ Обществом применялся объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

31.03.2017 Обществом в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2016 год с исчисленной суммой налога к уплате в размере 362 138 руб. (л.д. 30-32).

21.04.2017 Обществом в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2016 год с исчисленной суммой налога к уплате в размере 371 830 руб. (л.д. 33-35).

ООО «Дубровский» на основании платежного поручения от 25.04.2016 № 221 уплачен налог по упрощенной системе налогообложения за 2016 на сумму 77 918 руб. (л.д. 29).

В отзыве на заявление налоговый орган указывает, что указанный платеж частично засчитан в счет погашения имеющейся задолженности по данному налогу в сумме 21 830 руб.

Также, по сведениям налогового органа, в связи с уплатой налога в сумме 77 918 руб. у налогоплательщика по состоянию на 25.04.2016 образовалась переплата в размере 56 088 руб.

ООО «Дубровский» 05.03.2020 обратился в ИФНС России № 4 по Волгоградской области с заявлением о зачете переплаты по УСН в сумме 56 088 руб. (л.д. 60-63).

ИФНС России № 4 по Волгоградской области решением от 17.03.2020 № 18435 отказала обществу в зачете налога в связи с нарушением срока подачи заявления – заявление представлено по истечении трех лет со дня уплаты налога.

22.11.2021 года заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на истечение срока на обращение в налоговый орган и в арбитражный суд за возвратом излишне уплаченных сумм налога.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлена корреспондирующая данному праву налогоплательщика обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат излишне уплаченного налога, как это следует из положений пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возврате сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении возврата в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, ООО «Дубровский» 05.03.2020 представил в инспекцию заявление о зачете переплаты налога, уплачиваемого по УСН, в сумме 56 088 руб., тогда как уплата авансового платежа по УСН произведена 25.04.2016.

Таким образом, спорная переплата возникла у общества за пределами трех лет, предшествующих обращению с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о переплате суммы налога, находятся в сфере контроля заявителя, поскольку платежи были произведены обществом самостоятельно.

Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О, в случае пропуска установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Налогоплательщик имеет право на взыскание сумм излишне уплаченных платежей в порядке искового производства путем обращения в суд с иском о взыскании сумм излишне уплаченного налога в любом случае, независимо от истечения установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате, поскольку данные требования налогоплательщика имеют имущественный характер и вытекают из экономической деятельности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в силу возложенной на него обязанности по самостоятельному исчислению налога, должен знать о возникновении у него переплаты в момент исчисления налога за определенный налоговый период в налоговой декларации и ее представления в налоговый орган (статьи 346.21 и 346.23 НК РФ).

Как следует из материалов дела налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2016 год представлена налогоплательщиком 31.03.2017, уточненная налоговая декларация – 21.04.2017 (л.д. 30-35).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Общество о наличии переплаты должно было узнать в момент представления соответствующей уточненной декларации за 2016 (21.04.2017).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Тем более, подача уточненных налоговых деклараций не изменяет порядок исчисления срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса для возврата излишне уплаченного налога - в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как указано выше, Общество самостоятельно исчислило и оплатило налог за 2016 год в 2016 году (платёжное поручение № 221 от 25.04.2016 – л.д. 29).

Учитывая то, что Обществом уплата налога за 2016 год произведена в начале года - 25.04.2016 года, судебная коллегия считает, что с момента представления уточнённой налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (21.04.2017), Общество знало об имеющейся переплате.

При этом, ссылка заявителя на получение справки о состоянии расчетов с бюджетом от 18.11.2021 подлежит отклонению судебной коллегией апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 11.10.2017 №305-КГ17-6968 по делу №А40-52687/2016, составление акта сверки является обязанностью контролирующего органа, от исполнения которой он не вправе отказаться, и не может признаваться действием по признанию долга перед плательщиком в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации; подписание инспекцией акта (справки) сверки расчетов не прерывало срок исковой давности, необходимость учета которого при решении вопросов возврата излишне уплаченных налогов (страховых взносов) следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173-О.

В силу статей 45 и 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах путем оформления поручения на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, которое заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений.

Ссылка заявителя на справку о состоянии расчетов с бюджетом от 18.11.2021 как на момент, с которого налогоплательщик узнал о факте переплаты, не обоснована, так как препятствий к правильной оценке своих налоговых обязательств у налогоплательщика не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выдача налоговым органом справки о состоянии расчетов по налогам осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием по признанию долга перед налогоплательщиком, поскольку с требованием о проведении акта сверки расчетов налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт.

Акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 и пунктом 3 статьи 78 Кодекса составляется на основании данных о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, отраженных в базе данных "Расчеты с бюджетом" (лицевых счетах).

При этом акт сверки с налоговым органом расчетов с бюджетом, в котором фиксируется сумма переплаты, сам по себе, в отрыве от иных документов и доказательств, не свидетельствует о безусловной обязанности налогового органа вернуть переплату, а дата его составления не является отправной точкой для определения срока давности обращения в суд.

Обязанность по надлежащему ведению и формированию бухгалтерского и налогового учета лежит на налогоплательщике, в связи с чем, заявитель обязан был отразить данные о суммах налога, подлежащих уплате по декларации и фактически перечисленных в бюджет.

Следовательно, об уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в излишней сумме налогоплательщик должен был узнать в день подачи уточненной налоговой декларации по налогу, в связи с чем, ссылку заявителя на то, что о факте излишней уплаты налога ему стало известно из справки о состоянии расчетов по налогам от 18.11.2021, судебная коллегия считает необоснованной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщик самостоятельно составлял налоговую отчетность, представлял ее в налоговый орган, самостоятельно уплачивал налоги в бюджет, а причиной образования переплаты явилось перечисление налогоплательщиком налога в больших суммах, чем суммы налога, начисленные к уплате на основании впоследствии представленной уточненной налоговой декларации за соответствующий налоговый период, следовательно, о факте излишней уплаты налога сверх установленных обязательств заявителю было известно в день подачи уточненной налоговой декларации по налогу (21.04.2017).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что о наличии переплаты Общество должно было знать в момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (21.04.2017), а в суд Общество обратилось 22.11.2021, следует признать, что срок на обращение в суд за возвратом налога Обществом пропущен.

То обстоятельство, что пунктом 3 статьи 78 Кодекса предусмотрена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, не может в конкретном случае означать изменение порядка исчисления срока исковой давности на возврат переплаты, поскольку данная обязанность налогового органа не освобождает налогоплательщика самостоятельно правильно исчислять и уплачивать налоги.

Кроме того, Обществом документально не подтверждено отсутствие у него возможности для правильного исчисления и уплаты налога, а также не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что налогоплательщик добросовестно пользовался своими правами (в том числе правом на своевременное проведение совместной сверки с налоговым органом), в реализации которых ему было отказано.

При этом, как следует из материалов дела, налоговый орган и ООО «Дубровский» произвели сверку расчетов по налогам за период с 01.01.2018 по 25.10.2018 по состоянию на 26.10.2018. В акте совместной сверки расчетов от 26.10.2018 № 50230 отражено наличие переплаты в сумме 56 088 руб. Согласно квитанции о получении электронного документа, ООО «Дубровский» получило данный акт совместной сверки 26.10.2018 (л.д. 66-68).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, при которых налогоплательщиком допущена переплата налога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Дубровский» доказательств своей неосведомленности об излишней уплате в бюджет спорной суммы налогов, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок, заявителем не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка неправомерности вынесения решения № 18435 от 17.03.2020 об отказе в возврате (зачете) налога в связи с нарушением срока на возврат, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом деле указанный Обществом отказ не является предметом спора.

Доводы заявителя о том, что Обществом 05.03.2020 года, по его мнению, своевременно было подано заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога, также подлежат отклонению судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела о возврате излишне уплаченного налога, так как с заявлением в суд Общество обратилось только 22.11.2021.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в судебном порядке заявитель обратился за пределами установленного налоговым законодательством трехлетнего срока, когда налогоплательщик должен был узнать о нарушении своего права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Дубровский» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года по делу №А12-34541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Землянникова



Судьи Ю.А. Комнатная



С.М. Степура