Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А71-14858/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5708/19

Екатеринбург 18 сентября 2019 г. Дело № А71-14858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Полуяктова А. С., Сулейменовой Т. В.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Коммунбытсервис» (далее – общество «Коммунбытсервис», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2019 по делу № А71-14858/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Астраханской области, приняла участие представитель общества «Коммунбытсервис» - Шерстнева Е.П. (доверенность от 16.08.2018).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом при содействии Арбитражного суда Астраханской области, от представителя общества «Коммунбытсервис» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта нежилого помещения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по сбору и оценке дополнительных доказательств суд кассационной инстанции не обладает.


Общество «Коммунбытсервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром Спецгазавтотранс» (далее – общество «Газпром Спецгазавтотранс», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 85 993 руб. 10 коп. по договору аренды нежилых помещений от 24.10.2017 № 14.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Специализированное управление пусконаладочных работ - филиал публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс», временный управляющий Майоров Вячеслав Викторович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2019 (судья Ветошкина М.А.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (судьи Гладких Д. Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Коммунбытсервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель утверждает, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия отопления в арендуемых помещениях, в то время как истец соответствующие доказательства поставки тепловой энергии представил, однако судами им дана ненадлежащая правовая оценка. Общество «Коммунбытсервис», ссылаясь на сведения технического паспорта, утверждает, что арендуемое помещение имеет отопление. Помимо этого, заявитель ссылается на необоснованное взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., несмотря на то, что в материалы апелляционного производства представлено соответствующе платежное поручение от 28.03.2019.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Коммунбытсервис» (арендодатель) и обществом «Газпром Спецгазавтотранс» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 24.10.2017 № 14, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает нежилые помещения в аренду, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. 4-ая Дорожная, д. 106 в здании литер «Н», 1-й этаж - машинно-ремонтная мастерская, для использования под производственный


корпус и для ремонта ДСТ. Общая площадь сданного в аренду помещения составляет 905 кв. м. Помещение передается согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Помещение передано ответчику с 01.11.2017 по акту от 24.10.2017.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 175 585 руб. в месяц, включая НДС. Сумма договора за весь период аренды по договору (11 месяцев) составляет 1 931 435 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, арендатор осуществляет до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что эксплуатационные расходы, электроэнергия оплачиваются арендатором отдельно.

Из условий пунктов 6.1, 6.2 договора следует, что договор действует с 01.11.2017 по 30.09.2018.

Общество «Коммунбытсервис» направило в адрес арендатора требование о взыскании стоимости расходов по отоплению нежилых помещений, переданных в аренду ответчику, за период с 17.10.2017 по 12.04.2018,однако указанные требования оставлены арендатором без удовлетворения.

Общество «Коммунбытсервис», ссылаясь на наличие на стороне арендатора задолженности за тепловую энергию, переданную в арендуемые помещения в период времени с 17.10.2017 по 12.04.2018, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с исковыми требованиями, общество «Коммунбытсервис» ссылалось на несение расходов по отоплению нежилых помещений, переданных в аренду ответчику, за период с 17.10.2017 по 12.04.2018, вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривал факт поставки истцом в нежилое помещение тепловой энергии, указывая на необходимость заключения прямых


договоров с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с пунктами 2.2, 3.4 договора, кроме того, ответчик ссылался на то, что соответствующий договор не заключался, поскольку отсутствовала необходимость в отоплении арендованных помещений, помещения не отапливались.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что условиями подпункта «л» пункта 2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные платежи, счета за телефон, электроэнергию, воду согласно отдельным договорам, которые арендатор обязан заключить с соответствующими организациями после вступления в силу договора, на основании пункта 3.4 договора эксплуатационные расходы, электроэнергия оплачивается арендатором отдельно, в связи с чем судами сделан вывод о том, что в договоре аренды прямо не указано, что ответчик принял на себя обязательства по оплате тепловой энергии истцу.

Из материалов дела усматривается, что определениями суда первой инстанции от 23.10.2018, 26.11.2018, 25.01.2019 истцу предложено представить доказательства потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период времени, а также доказательства поставки тепловой энергии в арендованные помещения, во исполнение которых общество «Коммунбытсервис» представило в суд первой инстанции копию счета-фактуры от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Астрахань», копию расчета отопления публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс», копию приказа от 16.10.2017 № 1 о начале отопительного сезона; копию приказа от 10.04.2018 № 14-0 об окончании отопительного сезона.

Помимо этого, общество «Коммунбытсервис» ссылалось на то, что в соответствии с договором с обществом «Газпром Межрегионгаз Астрахань» от 02.11.2012 № 04-5-0060/13 истец по трубопроводу среднего давления получает газ на газораспределительный щит, далее по газопроводу низкого давления газ поступает на газовые котлы; нагретая вода по отопительной системе обеспечивает поставку тепла в помещениях административного здания, в том числе и в помещение площадью 905 кв. м, которое по договору от 24.10.2017 № 14 было передано в аренду ответчику. При этом расчет потребляемой энергии проводился на основании занимаемой площади арендаторов и получаемого счета-фактуры от общества «Газпром Межрегионгаз Астрахань» ежемесячно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций указали, что вышеназванные доказательства и счета общества «Газпром межрегионгаз Астрахань» не подтверждают тот факт, что газ поставлялся непосредственно для отопления арендуемого нежилого помещения.

Из материалов дела также усматривается, что в обоснование исполнения своих обязанностей по поставке тепловой энергии на отопление общество «Коммунбытсервис» ссылалось на проектную документацию и технический


паспорт, из которых, по мнению истца, следует, что здание имеет автономное отопление; при этом изолированное обслуживание существующей системой отопления только арендуемых помещений здания невозможно из-за конструктивных особенностей системы. Кроме того, отключение стояков, обслуживающих только не арендуемые помещения, может привести к нарушению теплового контура здания и последующему разрушению строительных конструкций, в связи с чем использование существующей системы отопления для обслуживания только арендуемых помещений здания невозможно без реконструкции всей системы отопления.

Давая надлежащую правовую оценку доводам истца относительно поставки тепловой энергии в арендуемые ответчиком помещения, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что основанием заявленных требований являются обстоятельства фактической поставки в арендуемые ответчиком помещения тепловой энергии в отсутствие соглашения сторон, определяющего условия поставки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что истцу с учетом особенностей поставляемого ресурса (тепловая энергия) следовало представить доказательства наличия в административном здании автономной системы отопления, а также доказательства того, что занимаемое ответчиком помещение является отапливаемым, систему отопления (схему), позволяющую установить наличие в помещениях ответчика теплопотребляющих установок, тепловых сетей, присоединенных к общей автономной системе отопления (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства, в том числе проектная документация, а также технический паспорт в обоснование своих доводов истцом в материалы дела не представлены, схема отопления здания, подтверждающая, что отключение стояков, обслуживающих только не арендуемые помещения, может привести к нарушению теплового контура здания и последующему разрушению строительных конструкций, истцом также не приложена.

В то же время судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что истец как владелец помещения, заявляя требования, имел реальную возможность представить в суд техническую документацию на все здание, включая переданные в аренду помещения, в подтверждения наличия системы отопления и порядка ее функционирования (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами установлено, что представленные истцом счета- фактуры от общества «Газпром Межрегионгаз Астрахань», копия расчета отопления общества «Газпром Спецгазавтотранс», а также документы, свидетельствующие о начале и окончании отопительного сезона, факт поставки тепла в помещения ответчика и количество тепловой энергии не доказывают.

При изложенных обстоятельствах, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что


из условий договора аренды и его предмета, а также из акта приема-передачи не следует, что помещение, арендованное ответчиком, являлось отапливаемым, принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки в нежилое помещение, арендуемое ответчиком, тепловой энергии в спорный период времени, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования и взыскания с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 85 993 руб.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении бремени доказывания, а также о том, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия отопления в арендуемых помещениях, в то время как истец соответствующие доказательства поставки тепловой энергии представил, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанций, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Истец в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически перекладывает на ответчика доказывание отрицательного факта - отсутствия системы отопления в помещениях, отсутствия необходимости в отоплении (тепловой энергии), в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, кроме того суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

Утверждения общества «Коммунбытсервис» о том, что арендуемое помещение имеет отопление, со ссылками на сведения технического паспорта, несостоятельны.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что технический паспорт, несмотря на запрос суда первой инстанции, при рассмотрении спора по существу истцом не представлен, вместе с тем проверка законности принятых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


По вышеизложенным основаниям копия технического паспорта, приложенная заявителем к кассационной жалобе для приобщения к материалам дела, возвращена обществу «Коммунбытсервис» на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2019.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованное взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., несмотря на то, что в материалы апелляционного производства представлено соответствующе платежное поручение от 28.03.2019, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 апелляционная жалоба общества «Коммунбытсервис» принята к производству, при этом заявителю предложено представить в суд апелляционной инстанции подлинное платежное поручение от 28.03.2019, подтверждающее уплату государственной пошлины в уставленном порядке, с отметкой банка в графе «Списано со счета плательщика» о списании денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с приложением № 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России от 19.06.2012 № 383-П, в отметке «Списано со счета плательщика» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Вместе с тем, учитывая, что на представленном обществом «Коммунбытсервис» платежном поручении от 28.03.2019 не имеется отметок кредитного учреждения о поступлении распоряжения в банк плательщика, а также отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика и о перечислении денежных средств в федеральный бюджет, данное платежное поручение не может быть принято в качестве надлежащего документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Запрашиваемый судом апелляционной инстанции оригинал платежного поручения от 28.03.2019 с отметкой банка о списании денежных средств и их перечислении в федеральный бюджет истцом не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества «Коммунбытсервис» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании


выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2019 по делу № А71-14858/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Коммунбытсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи А.С. Полуяктов

Т.В. Сулейменова