Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А32-27524/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27524/2016
город Ростов-на-Дону
18 марта 2019 года
15АП-5153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орион»: представитель ФИО2, по доверенности от 08.10.2018, паспорт;

от федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства»: представитель ФИО3, по доверенности № 2 от 09.01.2019, паспорт;

от Федерального дорожного агентства (Росавтодор): представитель не явился, извещен; представитель ФИО3, по доверенности № 01-33/1608 от 22.01.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», Федерального дорожного агентства (Росавтодор)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.02.2018 по делу № А32-27524/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион»

к ответчикам: федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства»; Федеральному дорожному агентству (Росавтодор)

о взыскании задолженности,

по встречному иску федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион»

о расторжении государственного контракта,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) и с Федерального дорожного агентства «Росавтодор» (далее – агентство) задолженности за выполненные по государственному контракту работы в размере 2 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2016 к производству было принято встречное исковое заявление учреждения о расторжении государственного контракта от 09.07.2013 № 0318100051213000022-0018290-02.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 первоначальный иск удовлетворен полностью: с учреждения, а при недостаточности или отсутствии у учреждения денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице агентства за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 2 200 000 руб. задолженности, 34 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о надлежащем выполнении обществом работ по спорному контракту не является обоснованным, поскольку подготовленный обществом отчет не содержит всего объема необходимых сведений, содержащаяся в отчете информация является недостоверной, топографические планы не отражают фактическое положение инженерных сетей на объекте. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного учреждением ходатайства о назначении повторной экспертизы. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного учреждением ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица администрации г. Сочи. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований расторжения спорного контракта не является обоснованным, поскольку недостатки выполненных обществом работ свидетельствуют о существенном нарушении подрядчиком условий контракта. После привлечения к делу агентства в качестве соответчика суд первой инстанции не начал рассмотрение дела с начала, а лишь отложил судебное разбирательство. Суд первой инстанции вышел за пределы иска, поскольку при привлечении агентства в качестве соответчика общество не уточняло исковые требования.

Агентство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о надлежащем выполнении обществом работ по спорному контракту не является обоснованным, поскольку подготовленный обществом отчет не содержит всего объема необходимых сведений, содержащаяся в отчете информация является недостоверной, топографические планы не отражают фактическое положение инженерных сетей на объекте. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного учреждением ходатайства о назначении повторной экспертизы. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного учреждением ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица администрации г. Сочи. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований расторжения спорного контракта не является обоснованным, поскольку недостатки выполненных обществом работ свидетельствуют о существенном нарушении подрядчиком условий контракта. После привлечения к делу агентства в качестве соответчика суд первой инстанции не начал рассмотрение дела с начала, а лишь отложил судебное разбирательство. Суд первой инстанции вышел за пределы иска, поскольку при привлечении агентства в качестве соответчика общество не уточняло исковые требования.

Определением апелляционного суда от 02.07.2018 была назначена повторная судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением апелляционного суда от 26.11.2018 производство по настоящему делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель учреждения и агентства поддержала доводы апелляционных жалоб.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 11.03.2019. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения государственного заказа (протокол № 0318100051213000022 от 25.06.2013) между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт № 0318100051213000022-0018290-02 от 09.07.2013, по которому заказчик поручил исполнителю, а последний принял на себя обязательства по выполнению контрольно-исполнительной съемки олимпийского объекта федеральною значения «Строительство центральной автомагистрали г. Сочи «Дублер Курортного проспекта» от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода города Сочи ПК 0 (p. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край» (II очередь от ул. Земляничной до р. Сочи), (III очередь от р. Сочи до р. Псахе) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и календарным графиком выполнения работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ определена в размере 2 200 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с разделом 3 контракта основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), представленный в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 2) и графиком финансирования (приложение № 4). Аванс при исполнении обязательств по контракту не предусмотрен. Оплата производится по факту выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Разделом 3 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2/2013 от 11.11.2013 определен срок выполнения работ: начало – с момента заключения контракта; окончание – февраль 2014 года.

Правоотношения из спорного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

С точки зрения предмета спорный контракт представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к спорному договору применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Из статей 711, 762 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом № 05/14 от 26.03.2014 общество направило учреждению технический отчет по исполнительной съемке, электронная версия отчета на диске, акт выполненных работ, счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта заказчик в срок до 20 дней со дня получения от исполнителя документации рассматривает предоставленные материалы и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Письмом от 01.09.2014 № 4301/10 заказчик указал исполнителю на наличие замечаний к результату работ, о которых сообщалось письмом №1873/11 от 11.04.2014, указано на окончание строительства всех коммуникаций, в связи с чем исполнителю было предложено прибыть на объект и выполнить исполнительную съемку вновь смонтированных коммуникаций.

12.02.2015 в адрес исполнителя поступило письмо заказчика № 442/10 от 23.01.2015, которым было указано на завершение строительно-монтажных работ и готовность объекта к съемке, также указано на необходимость завершения работ и передаче результата заказчику.

Письмом № 01/15 от 26.02.2015 исполнитель направил заказчику комментарии на предъявленные замечания, указав на необходимость исполнения встречных обязательств, также обосновав их в соответствии с требованиями отраслевых норм и правил.

Письмом № 34 от 13.03.2015 исполнитель потребовал от заказчика предоставить проектно-техническую и инженерно-топографическую документацию на вновь смонтированные объекты, назначить ответственных лиц, а также подписать дополнительное соглашение, касающееся пролонгации сроков выполнения работ.

Письмом № 2920/11 от 02.04.2015 заказчик просил исполнителя завершить выполнение работ с учетом построенных коммуникаций.

Письмом № 01/06 от 01.06.2015 исполнитель потребовал предоставления документации, необходимой для завершения работ, и проведения совместного полевого контроля для составления двустороннего акта с указанием замечаний, требующих устранения.

По акту от 08.06.2015 заказчиком были переданы исполнителю 102 комплекта проектно-технической документации, необходимой для завершения работ.

Письмом № 16/12 от 16.12.2015 исполнитель направил заказчику результат контрольно-исполнительной съемки, который был получен последним 16.12.2016.

Письмом № 13255/11 от 21.12.2015 заказчик отказал в приемке выполненных работ по основанию наличия в них недостатков.

Письмом № 02/16 от 02.02.2016 исполнитель направил заказчику пояснения по предъявленным замечаниям; просил организовать совместный выезд для проведения полевого контроля для составления двустороннего акта о замечаниях и требующихся доработках, предусмотренного пунктом 6.3 контракта.

Письмом № 12/16 от 12.02.2016 исполнитель потребовал принять и оплатить выполненные работы.

Письмом № 1912/10 от 01.03.2016 заказчик отказался от приемки работ по основанию недостатков, которые не были устранены исполнителем.

Поскольку из писем учреждения следует, что оно отказалось от приемки работ по основанию наличия в результате работ недостатков, постольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего выполнения работ лежит на исполнителе.

Правовые позиции сторон свидетельствуют о существовании между сторонами спора о качестве выполненных работ.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством при наличии спора о качестве работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами такого спора.

Для определения качества, потребительской ценности и стоимости выполненных обществом работ определением суда первой инстанции от 03.02.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО4, ФИО5 (экспертная организация - общество с ограниченной ответственностью «Геокад»). Указанными экспертами было дано заключение экспертизы № 01-2017 от 30.03.2017, согласно которому результат работ по выполнению контрольно-исполнительной съемки соответствует нормам и правилам, определяющим стандарт и качество данного вида работ, отвечает современным требованиям к содержанию, условным знакам и системе координат; результат работ имеет отклонения от условий государственного контракта и технического задания в части увеличения срока выполнения работ и превышения площади съемки на 1,26 га, что не влияет негативно на качество работ; результат работ может использоваться в качестве вспомогательной документации при эксплуатации объекта строительства; стоимость работ составляет 2 200 000 руб.

Определением от 01.06.2017 суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ФИО6 (экспертная организация – общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бента»). Указанным экспертом было дано экспертное заключение от 10.11.2017, которым установлено, что выполненная обществом контрольно-исполнительная съемка не соответствует контракту и техническому заданию, при этом указано, что контракт не содержит технических требований, а техническое задание не позволяет получить четкого представления о том, какими нормативными документами надлежит руководствоваться; использовать выполненная обществом контрольно-исполнительную съемку возможно, но без учета показанных на топографических материалах инженерных коммуникаций, положение последних не подтверждается полевыми материалами; стоимость работ с учетом их незавершенности определена в размере 1 430 000 руб.

Суд первой инстанции признал заключение повторной экспертизы недостоверным доказательством и разрешил спор, установив качество и стоимость выполненных обществом работ на основании заключения № 01-2017 от 30.03.2017.

Из материалов дела следует, что при проведении повторной судебной экспертизы экспертная организация ООО «Научно-производственное предприятие «Бента» 12.10.2017 возвратила в суд первой инстанции материалы дела, указав на невозможность проведения судебной экспертизы. После возобновления производства по делу определением суда от 17.10.2017 в дело поступило экспертное заключение от 10.11.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неустранимых сомнений в обоснованности данного заключения судебной экспертизы, поскольку данное заключение дано в отсутствие материалов дела у экспертной организации, направленных в суд 03.10.2017.

Как указано выше, суд первой инстанции установил качество и стоимость выполненных обществом работ на основании заключения № 01-2017 от 30.03.2017. Из пункта 2.3 исследовательской части данного заключения следует, что экспертами была проведена проверка результата работ в камеральных условиях без выезда на объект; экспертами указано на невозможность их выезда на объект в связи с большим расстоянием между городами Сочи и Тюмень и большой загруженностью экспертов (т.5, л.д. 100).

Между тем, поскольку назначением контрольно-исполнительной съемки является установление действительного положения объекта на местности, постольку проверка результатов данной съемки без экспертного исследования ее соответствия положению объекта на местности не позволяет достоверно установить обоснованность выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы № 01-2017 от 30.03.2017.

В связи с наличием сомнений в обоснованности судебной экспертизы № 01-2017 от 30.03.2017 апелляционный суд назначил по делу повторную экспертизу.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО7 (экспертная организация – ООО «ГЕО Инвест-Информ») на основании определения апелляционного суда, результат выполненных обществом по спорному контракту работ по контрольно-исполнительной съемке олимпийского объекта федерального значения «Строительство автомагистрали <...>» от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода города Сочи ПК 0 (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край» (И очередь от ул. Земляничной до р. Сочи), (III очередь от р. Сочи до р. Псахе) не соответствует требованиям государственного контракта (раздел 5 контракта), технического задания (пункты 1.5, 5 технического задания) обязательным требованиям, установленным нормативными актами к указанному виду работ (ответ на первый вопрос); результат контрольно-исполнительной съемки, выполненной обществом, полностью исключают возможность использования работ по назначению (ответ на второй вопрос).

Доводы общества о недостоверности заключения судебной экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку с учетом объяснений эксперта, данных в ходе его допроса в заседании суда апелляционной инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости данного им заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Доводы общества о том, что СП 111-104-97 не подлежит применению к работам по спорному договору, а потому вывод эксперта о несоответствии работ данному документу не является обоснованным, подлежит отклонению, поскольку применение указанного документа предусмотрено пунктом 1.5 технического задания к контракту (т.1, л.д. 22). В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Наличие в результате работ таких недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели, является основанием права заказчика отказаться от приемки результата работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ, подлежащий применению к спорным правоотношениям по аналогии закона).

Таким образом, заказчик обоснованно отказался от приемки результата выполненных обществом работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возникновении обязанности заказчика по оплате выполненных по спорному договору работ, а потому основания удовлетворения заявленного первоначальным иском требования о взыскании задолженности в размере 2 200 000 руб. отсутствуют.

В силу изложенного в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из писем учреждения следует, что заказчик неоднократно предлагал обществу устранить недостатки спорных работ. Из заключения судебной экспертизы следует, что недостатки устранены не были, результат работ к использованию не пригоден.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Отсутствие пригодного для использования результата работ свидетельствует о таком нарушении подрядчиком договора подряда, который отвечает закрепленным абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 ГК РФ критериям существенного недостатка.

Изложенное свидетельствует о праве заказчика требовать расторжения спорного контракта по основанию подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Основанное на пункте 3 статьи 723 ГК РФ право заказчика на односторонний отказ от спорного договора не исключает право заказчика требовать расторжения спорного контракта в судебном порядке, поскольку внесудебный порядок расторжения договора не позволяет в полной мере обеспечить правовую определенность в вопросе о судьбе договорного правоотношения, являющуюся необходимым условием стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а потому не может рассматриваться как ограничение предусмотренного пунктом 2 статьи 450 ГК РФ права стороны требовать расторжения договора в судебном порядке.

В силу изложенного заявленное встречным иском требование о расторжении спорного контракта подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При отнесении на стороны судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, а встречный иск удовлетворен, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные расходы по оплате судебных экспертиз относятся на общество.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, а встречный иск удовлетворен, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные учреждением в суде апелляционной инстанции судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб. подлежат отнесению на общество путем их взыскания в пользу учреждения.

Внесенные обществом на депозитный счет апелляционного суда для оплаты судебной экспертизы платежным поручением № 513 от 14.06.2018 денежные средства в размере 100 000 руб. подлежат возврату обществу после предоставления последним в апелляционный суд заявления с указанием расчетных реквизитов.

При рассмотрении настоящего дела учреждением были уплачены государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 352487 от 22.09.2016), государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 342970 от 26.12.2017). Между тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2018 № Ф08-8744/2018 по делу № А32-40915/2017, учреждение, являясь государственным заказчиком, в спорном контракте выполняет отдельные функции государственного органа, а потому освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу изложенного на основании пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации учреждению надлежит возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 352487 от 22.09.2016 государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению № 342970 от 26.12.2017 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» с депозитного счета апелляционного суда в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «ГЕО Инвест-Информ» надлежит перечислить внесенные учреждением в оплату судебной экспертизы по платежному поручению № 94831 от 15.08.2018 денежные средства в размере 48 000 руб., по банковским реквизитам, указанным в счете № 65 от 29.10.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу № А32-27524/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

По встречному иску расторгнуть заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственный контракт № 0318100051213000022-0018290-02 от 09.07.2013 на выполнение контрольно-исполнительной съемки олимпийского объекта федерального значения.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 352487 от 22.09.2016 государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению № 342970 от 26.12.2017 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда внесенные в оплату судебной экспертизы платежным поручением № 513 от 14.06.2018 денежные средства в размере 100 000 руб. после поступления заявления с указанием расчетных реквизитов.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «ГЕО Инвест-Информ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перечисленные в оплату судебной экспертизы по платежному поручению № 94831 от 15.08.2018 денежные средства в размере 48 000 руб., по банковским реквизитам, указанным в счете № 65 от 29.10.2018.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийВ.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова