Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А74-7323/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2025 года Дело № А74-7323/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 03.05.2024 № 1717-5 об отказе в установлении публичного сервитута,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Парк отдыха Тортуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 25.07.2024,

ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 11.07.2024 №26/2024.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска о признании незаконным решения от 03.05.2024 № 1717-5 об отказе в установлении публичного сервитута.

Определением суда от 09.09.2024 к участию в деле в качестве к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, общество с ограниченной ответственностью «Парк отдыха Тортуга», ФИО2.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал позицию, озвученную ранее, просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель третьего лица поддержал позицию, озвученную ранее, просил отказать в удовлетворении заявления, возражал относительно истребования доказательств.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договоров водопользования от 09.01.2020 № 19-17.01.03.002-Х-ДРБВ-Т-2020-00769/22 (далее – договор от 09.01.2020), от 27.10.2023 №Р031-00133-19/00753682 (далее – договор от 27.10.2023) является пользователем участков Майнского водохранилища.

Цель водопользования в соответствии с пунктом 2 договора от 27.10.2023 является использование акватории водных объектов (размещение плавучих объектов, отстой маломерных судов), в соответствии с пунктом 2 договора от 09.01.2020 - использование акватории водных объектов (отстой плавательных средств, размещение причального понтона).

Согласно пункту 29 договора от 09.01.2020 дата окончания действия договора – 08.01.2040.

Согласно пункту 29 договора от 27.10.2023 дата окончания действия договора – 26.10.2043.

16.04.2024 заявитель обратился к ответчику с заявлением об установлении публичного сервитута по северной границе земельного участка с кадастровым номером 19:03:070102:830, шириной не менее 3 метров, на срок 49 лет, поскольку при образовании указанного участка не был учтен существующий проход и проезд к береговой линии Майнского водохранилища.

Письмом от 03.05.2024 № 1717-5 ответчик указал на отсутствие оснований для установления публичного сервитута, поскольку заявитель не является лицом, действующим в интересах местного самоуправления или местного населения в соответствии с частью 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, также сославшись на наличие доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой линии.

Полагая, что отказ в установлении публичного сервитута, выраженный в письме 03.05.2024 № 1717-5 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми решениями и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование действий возможно в пределах трёхмесячного срока с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Поэтому соблюдение заявителем срока для обращения в арбитражный суд также входит в круг обстоятельств, устанавливаемых судом.

Как усматривается из материалов дела, оспаривается решение от 03.05.2024, таким образом, срок для обжалования не истёк, поскольку заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 30.07.2024.

На основании пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут может устанавливаться для целей, указанных в пункте 4 статьи 23 ЗК РФ.

Цель установления публичного сервитута - обеспечение интересов государства, местного самоуправления или местного населения; в интересах конкретного лица устанавливается частный сервитут.

Соответственно, обязанность уполномоченного органа принять нормативный акт об установлении публичного сервитута обусловлена исключительно необходимостью обеспечения нужд неопределенного круга лиц, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Следовательно, правом требовать установления публичного сервитута наделены лица, действующие в интересах государства, местного самоуправления или местного населения.

В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Заявитель является арендатором акватории водного объекта с целью использования - отстой плавательных средств, размещение причального понтона на основании договора водопользования от 09.01.2020 и с целью размещение плавучих объектов, отстой маломерных судов на основании договора водопользования от 27.10.2023.

Как указывает заявитель, доступ к береговой линии, где находится лодочная станция, обеспечивался проходом сначала до земельного участка с кадастровым номером 19:03:070102:637, затем вдоль южной границы данного земельного участка. В августе 2023 года в Единый государственный реестр недвижимости были внесены изменения о границах земельного участка с кадастровым номером 19:03:070102:830, в связи с чем его границы вплотную прилегают к границам земельного участка с кадастровым номером 19: 03:070102:637, и отсутствует свободный доступ (проход, проезд) к арендованной заявителем акватории.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 19:03:070102:830 передан по договору аренды земельного участка от 18.08.2023 № 6421/23 обществу с ограниченной ответственностью «Парк отдыха Тортуга» для реализации масштабного инвестиционного проекта «Развитие парка отдыха Тортуга», на основании распоряжения Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия от 28.07.2023 № 100-рп.

Земельный участок с кадастровым номером 19:03:070102:637 передан в собственность ФИО2, с разрешенным использованием – ведение садоводства (распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства и недвижимости города Саяногорска.

Заявитель не имеет земельный участок, принадлежащий ему на каком-либо праве (собственности или аренде), примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 19:03:070102:830.

Совокупность вышеперечисленных фактов свидетельствует о том, что поводом для обращения заявителя к ответчику послужила необходимость прохода, проезда до береговой полосы и места организации лодочной станции заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что поводом для обращения является частный коммерческий интерес заявителя, обусловленный необходимостью обеспечения функционирования принадлежащего ему объекта.

С учетом же положений пункта 2 статьи 23 ЗК РФ интерес в установлении публичного сервитута может иметь либо государство или местное самоуправление, либо местное население.

Доказательства того, что в данном случае заявитель выступал в государственных или муниципальных интересах, либо в интересах местного населения, в материалы дела заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доказательства того, что местное население заинтересовано в установлении сервитута (такими доказательствами, в частности, могут быть результаты общественных слушаний, коллективное обращение граждан в орган местного самоуправления), в материалах дела также отсутствуют.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Установление сервитута как исключительного способа защиты допускается при представлении доказательств невозможности использования своего объекта недвижимости без использования имущества другого лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 306-ЭС16-18379, Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра территории от 30.09.2024, в результате осмотра выявлено, что через территорию общего пользования, между земельными участками с кадастровыми номерами 19:03:070102:813 (Республика Хакасия, городской округ г. Саяногорск, рп. Черемушки, территория СНТ «Изербель», ул. Набережная, земельный участок 422) и 19:03:070102:620 (Республика Хакасия, г. Саяногорск. рп. Черемушки, садоводческое товарищество «Изербель», ул. Набережная, 423), возможен выход к берегу р. Енисей, данной территорией беспрепятственно пользуется неопределенный круг лиц;

- двигаясь вдоль восточной границы земельных участков по ул. Набережная от земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, г Саяногорск, рп. Черемушки, садоводческое товарищество «Изербель», ул. Набережная, 424, до земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, г Саяногорск, рп. Черемушки, садоводческое товарищество «Изербель», ул. Набережная, 432А, на юг есть возможность выйти непосредственно к береговой линии р. Енисей в районе участка;

- рельеф местности холмистый, с крутым откосом в районе береговой линии, густо заросший древесной растительностью.

- прямой пешеходный доступ от ул. Набережная СНТ «Изербель» рп. Черемушки, г. Саяногорск к береговой полосе в районе участка возможен.

Таким образом, фактическая возможность свободного доступа неопределенного круга лиц к береговой полосе в районе участков водопользования заявителя подтверждена актом осмотра от 30.09.2024.

Ссылка заявителя на то, что в действительности в данном месте находится ливневый сток, в связи с чем использовать данную часть земли для прохода к береговой линии фактически не представляется возможным, отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку нарушений закона при вынесении оспариваемого отказа в установлении публичного сервитута, выраженного в письме от 03.05.2024 № 1717-5, не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Доводы заявителя о том, что ответчик неоднократно отказывал заявителю в предоставлении в аренду земельного участка по причине отсутствия прямого доступа к запрашиваемому участку, следовательно, доступ к береговой линии отсутствует, отклоняется судом, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящих требований.

Государственная пошлина по делу в сумме 300 руб., уплаченная заявителем по чеку операции от 29.07.2024, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя и по результатам рассмотрения дела не подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю.Ишь