Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А51-26703/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-26703/2015
г. Владивосток
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1639/2024

на определение от 13.02.2024

судьи Р.Б. Алимовой

по делу № А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.09.2019

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690021, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Амбрелла - инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее – должник, ОАО «Радиоприбор») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 05.04.2016 в отношении ОАО «Радиоприбор» введено наблюдение, применены правила параграфа 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), устанавливающего особенности банкротства стратегических предприятие и организаций, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением суда от 14.03.2017 в отношении ОАО «Радиоприбор» введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» утвержден ФИО4.

Определением суда от 21.12.2017 (резолютивная часть от 19.12.2017) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Определением от 19.06.2019 (резолютивная часть) суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор».

Впоследствии обязанности конкурсного управляющего исполняли ФИО5, ФИО6. Определением суда от 25.01.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – заявитель, апеллянт).

Определением суда от 23.09.2019, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 15.11.2019, арбитражному управляющему ФИО2 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» за реализацию предметов залога в размере 3 084 452 руб. 81 коп.

В арбитражный суд 05.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО1, в котором он просил определение суда от 23.09.2019 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам; при повторном рассмотрении дела в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказать; разрешить вопрос о повороте исполнения судебного акта.

Определением суда от 13.02.2024 заявление конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» о пересмотре определения от 23.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт указал, что только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2023 по делу № А51-9003/2023 (26.12.2023) наступили установленные решением последствия в виде истребования имущества и с этой даты возникли основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Учитывая, что обстоятельства, связанные с незаконностью приватизации имущества должника, незаконностью его реализации были установлены после вступления в силу решения Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2023 по делу № А51-9003/2023 и являются существенными для дела, не были, не могли быть известны заявителю, ФИО1 полагает, что имеются основания для пересмотра судебного акта об установлении процентного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.04.2024.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

При этом одним из препятствий для возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ является истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ.

Из правил пункта 1 указанной статьи АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Возвращая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела № А51-9003/2023 конкурсный управляющий ознакомился с исковым заявлением Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, был активным участником данного арбитражного процесса, в связи с чем обстоятельства, с которыми связана незаконность приватизации ОАО «Радиоприбор» объектов, поименованных в решении от 12.09.2023 (предметов залога), стали известны конкурсному управляющему 02.06.2023 (дата подачи отзыва на заявление).

При этом суд первой инстанции отметил, что необходимости исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, начиная с 26.12.2023 (дата вступления в законную силу решения от 12.09.2023), не имеется, поскольку вступление в законную силу судебного акта не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства не стали известны заявителю ранее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2022 № 302-ЭС22-12251).

Поскольку суд первой инстанции установил, что заявление конкурсного управляющего подано с нарушением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, а именно: заявление подано с пропуском шестимесячного срока, - суд определил возвратить заявление в соответствии с пунктами 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в основание определения суда от 23.09.2019 положен факт установления определением суда от 08.06.2016 залогового статуса кредитора публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – банк) и реализация предметов залога кредитору. Вместе с тем, указанный судебный акт от 08.06.2016 в установленном порядке судом не пересматривался.

Повторно исследовав обстоятельства настоящего дела и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем конкретном случае конкурсным управляющим ФИО1 пропущен срок на подачу заявления о пересмотре определения от 23.09.2019 по правилам главы 37 АПК РФ. При этом коллегия исходит из следующего.

Определением суда от 08.06.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования банка в размере 235 253 257,44 руб. основного долга и 609,60 руб. санкций как обеспеченные в части основного долга залогом следующего имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения базы отдыха «Лесная сказка», общая площадь 50 158 кв.м., кадастровый (или условный) номер 25:28:050025:35, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для благоустройства территории, общая площадь 28 159 кв.м., кадастровый (или условный) номер 25:28:050025:36, расположенный по адресу: <...>; общей стоимостью 187 961 000 руб.

Также признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования в размере 235 253 257,44 руб. основного долга и 609,60 руб. санкций как обеспеченные в части основного долга залогом следующего имущества:

- здание - корпус № 3, общая площадь - 12 719,20 кв.м., этаж 5, технический этаж, подземная часть под помещениями № 23 и № 29, назначение: нежилое, расположенный по адресу: <...>; -

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий - корпусов № 1, № 3, № 6, № 19 здания - корпуса № 37 с пристройкой здания - корпуса № 36 АТС (цех 19) с пристройкой, восьмиэтажного здания, одноэтажного здания со вторым ярусом и двумя рампами, двухэтажного здания с цокольным этажом, подвалом и антресолью, общая площадь 6 980 кв.м., расположенный по адресу: <...>; общей стоимостью 196053000 рублей.

Во включении остальных требований отказано.

Определением суда от 06.07.2018 заявление банка об уточнении статуса кредитора в отношении предмета залога удовлетворено, требования банка в размере 235 253 257 руб. 44 коп. основного долга и 609 руб. 60 коп. санкций, определением суда от 08.06.2016 включенные в третью очередь реестра, признаны обеспеченными залогом следующего недвижимого имущества ОАО «Радиоприбор»:

- здание площадью 125,8 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 25:28:050025:1644;

- здание - спальный коттедж № 3, площадью 1 262,5 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 25:28:050025:1653;

- здание площадью 943,3 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 25:28:050025:1701;

- здание площадью 2 325,5 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 25:28:050025:1687;

- здание площадью 959,4 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 25:28:050025:1636.

Из определения суда от 23.09.2019 следует, что между конкурсным управляющим ФИО2 и банком подписано соглашение об отступном от 22.11.2018, по условиям которого должник в счет исполнения обязательств передал, а банк принял указанные выше предметы залога. В соответствии с соглашением об отступном обязательства ОАО «Радиоприбор» перед банком по договорам поручительства № 1-0100-13-053/1 от 09.12.2013, № 01-0100-14-019/1 от 07.04.2014, № 1-0100-14-050/1 от 16.07.2014, № 1-0100-13-019 ДЗ от 07.04.2014, №1 -0100-14-050 ДЗ от 16.07.2014 прекращаются на сумму 82 215 000 руб. В порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве банк перечислил денежные средства в размере 16 443 000 руб. на специальный банковский счет должника платежным получением от 09.11.2018, составляющие 20 процентов от стоимости реализации предмета залога. Поступившие от реализации залогового имущества денежные средства распределены конкурсным управляющим по правилам статьи 138 Закона о банкротстве следующим образом: 12 332 250 руб. (15%) - погашение задолженности по заработной плате; 4 110 750 руб. (5%) - переведены со специального счета на расчетный счет должника. Требование банка погашено частично по договорам залога от 07.04.2014 № 1-0100-13-019 ДЗ и от 16.07.2014 № 1-0100-14-050 ДЗ в размере 82 215 000 руб., что составляет 27,7% от размера залоговых требований банка, включенных в реестр. Затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов составили 394 230, 80 руб. Суд пришел к выводу, что в соответствии с положениями пункта 13 статьи 20.3 Закона о банкротстве за удовлетворение требований Банка арбитражному управляющему подлежат выплате проценты по вознаграждению в размере 2 941 999, 61 руб. (82 215 000 руб.- 16 443 000 руб. – 394 230 руб. 80 коп./100 процентов *4,5 процента).

В дальнейшем решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2023 по делу № А51-9003/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ОАО «Радиоприбор», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тим-Групп Девелопмент 2» (далее - ООО СЗ «Тим-Групп Девелопмент 2), в котором он просил:

1. истребовать в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения ООО СЗ «Тим-Групп Девелопмент 2» объекты недвижимости, а именно:

- здание – спальный коттедж №3, площадь 1262,5 кв.м, кадастровый номер 25:28:050025:1653, <...>;

- двухэтажное здание (лит. А, клуб-столовая), площадь 2325,5 кв.м, кадастровый номер 25:28:050025:1687, <...>;

- трехэтажное здание (лит. Б, спальный корпус №1), площадь 943,3 кв.м, кадастровый номер 25:28:050025:1701, <...>;

- нежилое здание, площадь 959,4 кв.м, кадастровый номер 25:28:050025:1636, Приморский край, ул. Садгородская, д. 26;

- нежилое здание, площадь 125,8 кв.м, кадастровый номер 25:28:050025:1644, Приморский край, ул. Садгородская, д. 26;

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:050025:35;

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:050025:36;

2. истребовать в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения ОАО «Радиоприбор» объекты недвижимости, а именно:

- здание – спальный коттедж №6, площадь 110,5 кв.м, №05:401:002:000215940:0012, кадастровый номер 25:28:050025:1688, <...>;

- здание – спальный коттедж №7, площадь 135,8 кв.м, №05:401:002:000215940:0013, кадастровый номер 25:28:050025:1657, <...>;

- здание – спальный коттедж №8, площадь 165,1 кв.м, №05:401:002:000215940:0014, кадастровый номер 25:28:050025:1692, <...>;

- здание – спальный коттедж №1, площадь 52,2 кв.м, №05:401:002:000215940:0009, кадастровый номер 25:28:050025:1673, <...>;

- здание – спальный коттедж №2, площадь 52,2 кв.м, №05:401:002:000215940:0010, кадастровый номер 25:28:050025:1660, <...>;

- одноэтажное здание (лит. К, брусчатый дом), площадь 49,5 кв.м, №25:28:05 00 25:0035.000:00000/К, кадастровый номер 25:28:050025:1686, <...>;

- одноэтажное здание (лит. Л, брусчатый дом), площадь 49,5 кв.м, №25:28:05 00 25:0035.000:00000/Л, кадастровый номер 25:28:050025:1664, <...>.

В деле № А51-9003/2023 судами установлено, что 22.11.2018 между ОАО «Радиоприбор» и банком заключено соглашение об отступном, по условиям которого ОАО «Радиоприбор» взамен исполнения своего обязательства, возникшего из договоров поручительства перед кредитором за ЗАО «Михайловский бройлер», передал банку следующее имущество:

- земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050025:35 и 25:28:050025:36;

- здание – спальный коттедж №3, площадью 1262,5 кв.мь, с кадастровым номером 25:28:050025:1653, по адресу: <...>;

- двухэтажное здание (лит. А, клуб-столовая), площадью 2325,5 кв.м, с кадастровым номером 25:28:050025:1687, по адресу: <...>;

- трехэтажное здание (лит. Б, спальный корпус №1), площадью 943,3 кв.м, с кадастровым номером 25:28:050025:1701, по адресу: <...>;

- нежилое здание, площадью 959,4 кв.м, с кадастровым номером 25:28:050025:1636, по адресу: Приморский край, ул. Садгородская, 26;

- нежилое здание, площадью 125,8 кв.м, с кадастровым номером 25:28:050025:1644, по адресу: Приморский край, ул. Садгородская, 26.

Между банком (продавец) и ООО «Лесная сказка» (покупатель) 19.08.2019 заключен договор купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества (два земельных участка и пять объектов недвижимости). Цена договора – 80 млн. рублей.

На основании договора № 1/2022 ООО «Лесная сказка» 17.01.2022 передало все семь указанных объектов в долевую собственность ФИО7 и ФИО8 в качестве отступного взамен исполнения обязательств по договорам займа, заключенным с данными лицами.

Между ФИО8, Хе В.С. (продавцы) и ООО СЗ «Тим-групп Девелопмент 2» (покупатель) 08.09.2022 заключен договор купли-продажи от 08.09.2022 вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Право собственности ООО СЗ «Тим-групп Девелопмент 2» на данные объекты зарегистрировано 26.09.2022.

Поскольку спорные объекты недвижимости завода «Радиоприбор», находившиеся в государственной собственности и фактически составляющие комплекс оздоровительного лагеря, в силу требований пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 №8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» не подлежали приватизации, суды при рассмотрении дела № А51-9003/2023 пришли к выводу о том, что они подлежат истребованию в федеральную собственность из владения частных собственников.

Исходя из приведенных обстоятельств, с учетом предмета спора, по результатам которого в рамках настоящего дела о банкротстве вынесено определение от 23.09.2019 (о пересмотре которого просит заявитель), а также принимая во внимание сведения, опубликованные в карточке дела должника на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», коллегия полагает, что для пересмотра определения от 23.09.2019 по правилам главы 37 ГК РФ требуется наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО2 права на установление суммы процентов в связи с удовлетворением залогового требования банка, которые на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют. В настоящем случае арбитражному управляющему ФИО2, в том числе установлены проценты в связи с удовлетворением залоговых требований Банка в размере 82 215 000 руб. после подписания соглашения об отступном от 22.11.2018, по условиям которого должник в счет исполнения обязательств передал, а банк принял предмет залога. В материалах настоящего обособленного спора, а также электронных материалах дела о банкротстве должника отсутствуют сведения о том, что банк восстановлен в реестре на сумму ранее удовлетворенных требований, указанных выше. То обстоятельство, что в решении Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2023 по делу № А51-9003/2023 признана незаконной приватизация должником имущества, которое было передано банку по отступному, не влечет автоматического восстановления банка в реестре на сумму погашенных требований с учетом, в том числе того, что банк 19.08.2019 продал имущество ООО «Лесная сказка», а в последующем имущество перешло Хе В.С. и ФИО8, а также ООО СЗ «Тим-групп Девелопмент 2». При таких обстоятельствах в настоящий момент констатировать, что действия арбитражного управляющего ФИО2 не привели к положительному результату в виде погашения требований залогового кредитора, не представляется возможным.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего ФИО1 признается коллегией поданным преждевременно – до наступления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения от 23.09.2019 в порядке главы 37 ГК РФ. В этой связи возвращение судом первой инстанции заявления, хотя и по иным основаниям, является законным, ввиду чего коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2024 по делу № А51-26703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин