Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А10-1060/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1660/2024, Ф02-1663/2024, Ф02-1719/2024

Дело № А10-1060/2020
06 мая 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2024 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем вебконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙИНВЕСТ» ФИО1 (доверенность от 17.04.2024, паспорт),

при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференц-связи представителей общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙИНВЕСТ» ФИО2 (доверенность от18.08.2021, паспорт), ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.03.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙИНВЕСТ», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Орланос» ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2023 года по делу № А10-1060/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орланос» (далее - ООО «Орланос», должник) конкурсный управляющий должником ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными соглашения от 28.10.2019 о расторжении договора субподряда №8/19-АССР от 22.01.2019 на основании статей 10, 166, 167, 168, пункта 1 статьи 173.1, пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в части фактического проведения зачета встречных требований сторон, в результате которого произошло неосновательное уменьшение задолженности ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙИНВЕСТ» за выполненные ООО «Орланос» работы на сумму 20 258 351 рубль 16 копеек, признать недействительными на основании статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве акты по форме КС-2, подписанные между ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «Орланос» (прежнее название ООО «АргусСварСервис Регион») в части фактического проведения зачетов встречных требований сторон, в результате которых произошло безосновательное уменьшение задолженности ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙИНВЕСТ» за выполненные ООО «Орланос» работы на сумму 79 688 408 рублей на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 28.02.2019, и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙИНВЕСТ» в конкурсную массу ООО «Орланос» денежных средств в размере 99 946 759 рублей 16 копеек.

В обоснование заявления указано, что сделка нарушала запрет судебного пристава-исполнителя по распоряжению дебиторской задолженностью, совершена во вред кредиторам, без согласия на ее совершение как крупной сделки.

Определением суда от 14 апреля 2022 года заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙИНВЕСТ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2023 года заявление удовлетворено частично, признан недействительным пункт 2 соглашения от 28.10.2019 о расторжении договора субподряда № 8/19-АССР от 22.01.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам, входящим в состав стройки «Расширение Пунгинского ПХГ», заключенного между ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙНВЕСТ» и ООО «Орланос», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления у ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙИНВЕСТ» задолженности перед ООО «Орланос» в сумме 34 822 775 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 (далее – ФИО3), общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙИНВЕСТ» (далее – ООО «НГСИ»), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Орланос» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5) обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению ФИО3, не согласившегося с мотивировочной частью судебных актов, подлежат исключению из судебных актов выводы судов о получении им выгоды путем превращения должника в «центр убытков».

ООО «НГСИ» полагает, что судами неверно применен пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указана прикрываемая сделка. Также заявитель считает, что соглашение о расторжении договора субподряда (действия по определению завершающей обязанности) не является сделкой, которая могла бы быть оспорена по правилам Закона о банкротстве, поскольку соглашение не изменило взаимные обязательства сторон, которые уже существовали к моменту расторжения договора субподряда. Кроме того, судами сделан необоснованный вывод об отсутствии документов, подтверждающих поставку заявителем должнику «давальческих» материалов.

Конкурсный управляющий ФИО5 считает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительными актов по форме КС-2 в части уменьшения задолженности на 79 484 740 рублей являются необоснованными. Также в материалах дела отсутствуют доказательства факта поставки в пользу должника давальческих материалов на сумму 26 731 424 рубля 80 копеек.

Суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего о недействительности пункта 2 соглашения от 28.10.2019 по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 173.1 и 174.1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 ООО «НГСИ» и ФИО3 просят отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и свои отзывы.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между должником (субподрядчик) и ООО «НГСИ» (подрядчик) подписан договор субподряда № 8/19-АССР от 22.01.2019, предметом которого явилось выполнение строительно-монтажных работ, благоустройства на объекте «Расширение Пунгинского ПХГ», вторая очередь, код стройки 056-2002856, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также иные работы, которые необходимы для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением. Подрядчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять выполненные работы. Проектную и рабочую документацию подрядчик получает от генподрячика (согласно преамбуле договора – акционерное общество «Газпромцентрэнергогаз»).

По своей правовой природе договор является договором строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исполнении указанного договора были подписаны акты КС-2, справки КС-3.

Ссылаясь на то, что сделка нарушала запрет судебного пристава-исполнителя по распоряжению дебиторской задолженностью, совершена во вред кредиторам, без согласия на ее совершение как крупной сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что пункт 2 соглашения по расторжению договора в той части, в которой оно предполагало уменьшение задолженности, носит притворный характер и ничтожен в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассматривая требования конкурсного управляющего о признании недействительными актов по форме КС-2, установив факт передачи материалов со стороны ООО «НГСИ» в пользу ООО «Орланос», подтвержденный накладными формы М-15, а также фактическое выполнение работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделки по уменьшению стоимости работ являются установлением сальдо встречных представлений, при этом судами не установлено, что сделки имели цель причинение вреда имущественным правам кредиторов, что вторая сторона сделки была осведомлена об этом, что сделки выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что позволило бы квалифицировать их как недействительные на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов об отсутствии оснований для признания недействительным уменьшения стоимости работ на стоимость материалов по актам КС-2.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что из судебных актов подлежат исключению выводы о получении ФИО3 выгоды путем превращения должника в «центр убытков», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку изложенные судами выводы не повлекли установление обстоятельств, не связанных с предметом иска, в этой связи доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как правильно указали суды, наличие постановлений от 09.01.2023 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, от 06.03.2023 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 обстоятельство аффилированности лиц не опровергают, не носят преюдициального характера.

Вместе с тем, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами судов в части признания ничтожным пункта 2 соглашения по расторжению договора на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает их преждевременными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 28.10.2019 между ООО «НГСИ» и ООО «Орланос» заключено соглашение о расторжении договора субподряда № 8/19-АССР от 22.01.2019, согласно которому по итогам совместных переговоров руководствуясь статьей 25.1 договора стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договора. Аффилированность между сторонами судебными актами не установлена.

ООО «НГСИ» признает образовавшуюся задолженность по договору в размере 14 564 424 рубля 56 копеек.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 28.10.2019 о расторжении договора субподряда №8/19-АССР от 22.01.2019 в качестве правового основания указал статьи10, 166, 167, 168, пункт 1 статьи 173.1, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а в части предмета - фактическое проведение зачета встречных требований сторон, в результате которого произошло неосновательное уменьшение задолженности ООО «Нефтегазстройинвест» за выполненные ООО «Орланос» работы на сумму 20 258 351 рубль 16 копеек.

Суды установили, что соглашение представляет собой сделку по зачету, хотя из текста самого обжалуемого соглашения о расторжении договора субподряда от 28.10.2019 следует только то, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора и признания за ООО «НГСИ» долга перед ООО «Орланос» в сумме 14 564 424 рубля 56 копеек, ни о каком взаимозачете между сторонами речи не идет.

При этом в материалах дела имеется Акт взаимозачета № 26 от 31.10.2019 из которого следует, что между ООО «НГСИ» и ООО «Орланос» произведен взаимозачет на сумму 20 258 351 рубль 16 копеек, в котором также указаны договоры, на основании которых у сторон возникли взаимные требования.

Суды же, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичной мнимости обжалуемого соглашения, установив, что стороны фактически вывели сальдо встречных представлений, не учтя тот факт, что это являлось обычной хозяйственной деятельностью сторон, поскольку в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суды также отказали конкурсному управляющему в признании недействительными актов, установивших сальдо встречных представлений, заключенных между этими же сторонами в рамках тех же договоров и, не указав, какую же сделку прикрывало «мнимое» соглашение.

Кроме того судами необоснованно проигнорирован имеющийся в материалах дела Акт взаимозачета № 26 от 31.10.2019.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суды признали рассматриваемые правоотношения сторон по обжалуемой сделке, как зачет однородных требований, так и сальдирование встречных представлений, что недопустимо, поскольку они имеют разные предметы исследования и доказывания.

В случае зачета однородных требований следует выяснить существо встречных однородных требований, указанных в акте зачета, определить, когда названные обязательства сторон стали способны к зачету, то есть когда наступили условия для прекращения обязательства зачетом.

В случае установления сальдо встречных представлений, суду следует учесть, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

При этом заслуживают внимания доводы ООО «НГСИ» о наличии в материалах дела документов, подтверждающих поставку заявителем должнику «давальческих» материалов (налоговая декларация, книги покупок, счета-фактуры, налоговые вычеты), которые не были рассмотрены и оценены судами, хотя имеют существенное значение для рассмотрения обособленного спора по существу.

Как и доводы конкурсного управляющего о недействительности пункта 2 соглашения от 28.10.2019 по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 173.1 и 174.1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым также судами не дано никакой оценки.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в указанной части подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права и процессуального права, без исследования всех существенных обстоятельств обособленного спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как в силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания ничтожным пункта 2 соглашения от 28.10.2019 о расторжении договора субподряда № 8/19-АССР от 22.01.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам, входящим в состав стройки «Расширение Пунгинского ПХГ», заключенного между ООО «Нефтегазстройнвест» и ООО «Орланос», и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2023 года по делу № А10-1060/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в части признания ничтожным пункта 2 соглашения от 28.10.2019 о расторжении договора субподряда № 8/19-АССР от 22.01.2019, заключенного между ООО «Нефтегазстройнвест» и ООО «Орланос», и в части применения последствий признания данной сделки недействительной, отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

Е.А. Варламов

М.А. Первушина