Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А63-16933/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16933/2017
г. Ставрополь
03 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Михайловск, ОГРНИП 309264505000014, к обществу с ограниченной ответственностью «Транслес», г. Химки, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Торгово-финансовая компания «Камаз», г. Набережные Челны, ОГРН <***>,

о расторжении договора поставки от 16.09.2015 № 199-15,

о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества,

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.03.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.12.2018;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 09.04.2019 № 041Д;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транслес» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора поставки от 16.09.2015 № 199-15, заключенного между ООО «Транслес» и индивидуальным предпринимателем ФИО2; о взыскании с ООО «Транслес» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежной суммы в размере 5 152 000 рублей, уплаченной за товар ненадлежащего качества – седельный тягач с гидроманипулятором на базе КАМАЗ 6520-43; о взыскании с ООО «Транслес» расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 760 рублей (уточненные исковые требования).

Первоначально индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Транслес» о признании договора поставки № 199-15 от 16.09.2015 недействительным; о приведении сторон по сделке в первоначальное положение; о взыскании с ООО «Транслес» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 уплаченной за товар денежной суммы в размере 5 152 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 760 рублей.

Определением суда от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗтехобслуживание» в лице филиала.

Определением суда от 29.05.2019 третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «КАМАЗтехобслуживание» в лице филиала в г. Ставрополе заменено на его правопреемника - АО «Торгово-финансовая компания «Камаз».

Решением суда первой инстанции от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что несмотря на то, что недостатки у автомобиля выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их очередного устранения, суды приняли позицию общества, и не признали выявленные недостатки существенными нарушениями качества товара.

Суды не учли правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.11.2017 по делу № А40-7588/2015 № 305-ЭС17-9184, согласно которой, в том случае, когда недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка судов на устранение неисправности автомобиля в очередной раз не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера, и в связи с чем вправе требовать возврата уплаченной суммы или замены товара.

В данном случае по смыслу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), именно на ответчике (продавце) лежало бремя доказывания надлежащего качества поставленного автомобиля, однако суды необоснованно освободили общество от доказывания факта надлежащего качества поставленного автомобиля, переложив данное бремя на предпринимателя (покупателя).

Судами не принято в качестве достоверного доказательства представленное истцом техническое заключение от 26.10.2017 № 3-ТЗ/2017, подготовленное ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» (далее – техническое заключение от 26.10.2017), поскольку в указанном заключении имеются противоречия в части указания неисправностей автомобиля в исследовательской части и выводах эксперта.

Не соответствует содержанию технического заключения от 26.10.2017 вывод суда первой инстанции о том, что указанные в нем неисправности не входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090)

При исследовании и установлении наличия (отсутствия) существенного нарушения качества товара суды отдали предпочтение письменным пояснениям заинтересованного в разрешении спора в пользу ответчика третьего лица, отклонив техническое заключение от 26.10.2017. Между тем суды не обеспечили соблюдение принципа равноправия сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения качества приобретенного им автомобиля. Суд апелляционной инстанции посчитал, что необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствует, поскольку в данном случае правильное разрешение спора возможно без проведения экспертизы путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов, а также обстоятельств по настоящему спору.

В мотивировочной части постановления от 16.02.2018 суд апелляционной инстанции, не обладающий специальными знаниями в соответствующей области, оценил данное техническое заключение, тем самым признав необходимость специальных знаний для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, для правильного разъяснения многочисленных вопросов, подлежащих разрешению исходя из предмета доказывания и конкретных обстоятельств дела, носящих специальный характер, требуются специальные знания в соответствующей области (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Окружной суд в постановлении от 22.08.2018 указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, дать оценку всем доводам предпринимателя, в том числе посредством рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Определением от 22.11.2018 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту судебно-экспертной лаборатории автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро» ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли качество транспортного средства (седельный тягач с гидроманипулятором на базе КАМАЗ-6520-43, модель 7953DT) условиям договора поставки № 199-15 от 16.09.2015?

2. Соответствует ли транспортное средство КАМАЗ-6520-43 с установленным на нем гидроманипулятором, гос.рег.знак <***> обязательным требованиям, предъявляемым к транспортным средствам данного типа?

3. Являются ли недостатки, которые были устранены на транспортном средстве КАМАЗ-6520-43, с установленным на нем гидроманипулятором, гос.рег.знак <***> посредством гарантийного ремонта и ремонта на коммерческой основе и недостатки, выявленные при проведении экспертизы, каждый по отдельности или в совокупности существенными, то есть недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, какова техническая причина возникновения установленных недостатков и как могли они повлиять на эксплуатацию транспортного средства?

4. Дефекты, которые были устранены на транспортном средстве КАМАЗ-6520-43 с установленным на нем гидроманипулятором, гос.рег.знак <***> посредством гарантийного ремонта и ремонта на коммерческой основе, выявленные при проведении экспертизы являются ли они производственными дефектами или приобретены в процессе эксплуатации и как могли повлиять на эксплуатацию транспортного средства?

5. Являются ли выявленные недостатки устранимыми?

06 февраля 2019 года в суд поступило заключение эксперта от 05.02.2019 № 19/01/19Э, подготовленное по результатам проведенной в рамках дела судебной технической экспертизы.

Указанное заключение эксперта по результатам проведенной в рамках дела судебной технической экспертизы не принято судом в качестве доказательства, так как оно не содержало последовательного описания хода исследования, примененных методик исследования транспортного средства и их результатов. Фактически заключение эксперта от 05.02.2019 № 19/01/19Э сведено к перечислению документов, которыми, по мнению эксперта, подтверждается выполнение ремонтных работ транспортного средства. Экспертом не описаны параметры и методы проверки технического состояния автомобиля «КАМАЗ 6520 - 43DT», хотя данные методы подробно описаны в разделе 5 «Методы проверки» ГОСТ Р51709-2001, который приводится экспертом, как использованный литературный источник. Кроме того, названный документ утратил силу с 01.02.2018 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 18.07.2017 № 708-ст, которым утвержден ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки». Эксперт лишь ограничился указанием на то, что 18.01.2019 был произведен «экспертный осмотр» объекта экспертизы, расположенного по адресу: <...> Б.

Кроме того, в ответе на 4 вопрос по результатам проведенной в рамках дела судебной технической экспертизы, эксперт в заключении от 05.02.2019 № 19/01/19Э указал на невозможность установить, какие детали при гарантийном коммерческом ремонте имели приобретенный или эксплуатационный характер, либо являлось производственным дефектом, так как в материалах дела отсутствует необходимая информация по данным деталям, для проведения исследования детали эксперту не предоставлены.

Определением от 10.04.2018 суд назначил повторную автотехническую экспертизу по делу № А63-16933/2017, производство которой поручено эксперту ООО «НИКЕ» (<...>) ФИО7.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли транспортное средство КАМАЗ-6520-43, с установленным на нем гидроманипулятором, гос.рег.знак <***> обязательным требованиям, предъявленным к транспортным средствам данного типа?

2. Определить характер возникновения неисправностей и дефектов, которые были установлены на транспортном средстве КАМАЗ-6520-43, с установленным на нем гидроманипулятором, гос.рег.знак <***> посредством гарантийного ремонта и ремонта на коммерческой основе, а также неисправностей и дефектов, выявленных при проведении экспертизы.

3. Оказывают ли влияние на безопасность эксплуатации и возможность использования транспортного средства КАМАЗ-6520-43, с установленным на нем гидроманипулятором, гос.рег.знак <***> по назначению неисправности и дефекты, которые были устранены на указанном транспортном средстве посредством гарантийного ремонта и ремонта на коммерческой основе, а также неисправности и дефекты, выявленные при проведении экспертизы.

4. Дефекты, которые были устранены на транспортном средстве КАМАЗ-6520-43, с установленным на нем гидроманипулятором, гос.рег.знак <***> посредством гарантийного ремонта и ремонта на коммерческой основе, выявленные при проведении экспертизы являются ли они производственными дефектами или приобретены в процессе эксплуатации и как могли повлиять на эксплуатацию транспортного средства?

5. Являются ли выявленные недостатки на транспортном средстве КАМАЗ-6520-43, с установленным на нем гидроманипулятором, гос.рег.знак <***> устранимыми?

01 июля 2019 года от экспертной организации поступило заключение эксперта от 28.06.2019 № 0109/2019, подготовленное по результатам проведенной в рамках дела повторной автотехнической экспертизы.

Определением от 02.07.2019 суд принял уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

В судебном заседании 19.09.2019 представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании дали устные пояснения, от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

Также в судебном заседании участвовал эксперт ООО «НИКЕ» ФИО7, проводивший повторную автотехническую экспертизу по настоящему делу (был вызван судом по собственной инициативе определением от 27.08.2019). Эксперту были заданы вопросы по экспертизе и по техническому состоянию автотранспорта, по которым эксперт дал устные пояснения, а также представил письменные пояснения.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениям к нему, указал, что 16.09.2015 между истцом с ответчиком был заключен договор поставки седельного тягача с гидроманипулятором на базе КАМАЗ-6520-43. Названный договор исполнен сторонами в полном объеме. Однако в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года наступали гарантийные случаи поставленного ответчиком товара, в связи с чем шасси КАМАЗ находится постоянно на длительном ремонте, то есть истец лишен возможности эксплуатировать товар по прямому назначению.

Отказ продавца вернуть покупателю деньги, уплаченные за товар ненадлежащего качества, на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ со ссылкой на безвозмездное устранение ответчиком недостатков товара является незаконным;

В соответствии с пунктом 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара, установленная в пункте 4.1 договора поставки, распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия). Условие пункта 4.5 договора поставки не может являться основанием для освобождения продавца от обязанности по передаче качественной вещи, установленной в пункте 1 статьи 469 ГК РФ. Истец обращался за устранением недостатков в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (пункт 5 статьи 477 ГК РФ). Выявленные и устраненные третьим лицом дефекты возникли до момента передачи товара покупателю.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта ООО «НИКЕ» ФИО7 от 28.06.2019 состояние автомобиля не соответствует требованиям безопасности ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» и он не может быть использован (эксплуатироваться) по его прямому назначению в качестве грузового автомобиля.

Неоднократные попытки устранения неисправности автомобиля не восстанавливают права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера, в связи с чем покупатель вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ квалификация недостатков как неоднократных является достаточным для признания недостатков отвечающих требованиям существенности.

Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Представитель истца в судебном заседании просил расторгнуть договор поставки от 16.09.2015 № 199-15, а также взыскать с ответчика стоимость поставленного некачественного товара и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, указал, что при обращении в суд истец не доказал, что неисправности в поставленном товаре возникли после передачи ему спорного тягача на базе КАМАЗ-6520-43 по вине общества, и что отсутствует реальная возможность устранения недостатков спорного товара. Выявленные неисправности шасси КАМАЗ не входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993. Имеющиеся дефекты могут быть устранены без значительных затрат. В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 и 4.5 договора гарантийный срок на шасси устанавливает и обеспечивает завод изготовитель ПАО «КАМАЗ», которое является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица требования индивидуального предпринимателя не поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что ООО «КАМАЗтехобслуживание» по обращениям истца были произведены работы по техническому обслуживанию седельного тягача с гидроманипулятором на базе КАМАЗ-6520-43 мод. 7953DT (далее – автомобиль, транспортное средство), приобретенного истцом у ответчика по договору поставки № 199-15 от 16.09.2015, согласно периодичности технического обслуживания, указанному в сервисной книжке автомобиля. Работы выполнены в соответствии с регламентом проведения ТО, приняты истцом без предъявления претензий к качеству, количеству и стоимости выполненных работ. При обнаружении недостатков в работе шасси автомобиля истец обращался к ООО «КАМАЗтехобслуживание» с требованием о безвозмездном их устранении, то есть воспользовался правом, предоставленным покупателю пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В процессе проведения ремонтных работ все неисправности были устранены. Таким образом, основания квалификации недостатков как выявляющихся неоднократно в качестве признака существенного нарушения требований к качеству товара отсутствуют. Выявленные недостатки не отвечают требованиям существенности, указанным в статье 475 ГК РФ. В период с 06.02.2017 по 04.04.2017 автомобиль истца неоднократно выезжал с территории сервисного центра ООО «КАМАЗтехобслуживание», что повлекло увеличение сроков выполнения ремонтных работ. Данный факт подтверждается выпиской из книги учета 4 автотранспорта и свидетельствует об отсутствии неисправностей шасси автомобиля, препятствующих его эксплуатации.

Полагает, что автотехническая экспертиза проведена ненадлежащим образом, экспертом не изучены устройство и принципы работы пневмоэлементов, в связи с чем заключение эксперта считает необоснованным.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.09.2015 индивидуальный предприниматель (заказчик) заключил с обществом (поставщик) договор № 199-15 на поставку седельного тягача с гидроманипулятором на базе КАМАЗ-6520-43 мод. 7953DT (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик поставляет, а заказчик оплачивает и принимает следующую автотехнику: седельный тягач с гироманипулятором на базе КАМАЗ6520-43, в количестве 1 (одна) единица (далее – товар), в соответствии со спецификацией № 1. Срок поставки товара до 05.11.2015, при условии поступления аванса до 25.09.2015 и выполнении заказчиком условий оплат по договору (пункт 1.2 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что стоимость изготовления и поставки 1 (одного) седельного тягача на базе КАМАЗ-6520-43, 5 152 000, в том числе НДС 18%. Заказчик производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на следующих условиях: - предоплата в размере 3 091 200 рублей, в том числе НДС 18%; - доплата в размере 2 060 800 рублей, в том числе НДС 18% в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 3.2 договора поставщик обязуется в срок, установленный пунктом 1.2 договора осуществить поставку товара, являющейся предметом договора. Сдача-приемка товара производится в г. Химки, Московская область, Нагорное шоссе, д. 2. Условия поставки – самовывоз силами заказчика. При этом стороны могут изменить условия поставки товара в <...> силами поставщика, с отнесением расходов по доставке товара на заказника.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик предоставляет заказчику гарантию по монтажным работам и комплектующим, используемых при монтаже в течение 12 месяцев с даты подписания товарной накладной.

В случае наступления гарантийного случая по монтажным работам и комплектующим, заказчик в течение 7 (Семи) дней уведомляет об этом поставщика. Поставщик обязуется произвести ремонт оборудования в течение 30 (Тридцати) дней с момента получения уведомления о наступлении гарантийного случая. Поставщик обязуется произвести ремонт оборудования в течение 30 (Тридцати) дней с момента получения уведомления о наступлении гарантийного случая (пункт 4.2 договора).

Качество и комплектность шасси автомобилей должны соответствовать комплектации завода-изготовителя - ОАО «КАМАЗ» (пункт 4.3 договора).

Гарантийный срок шасси автомобиля устанавливается заводом изготовителем шасси в зависимости от условий эксплуатации и уточняется у сертифицированного регионального сервисного центра (пункт 4.4 договора).

Устранение недостатков в шасси автомобиля в период гарантийного срока производится заводом-изготовителем КАМАЗ или его региональным представителем при условии своевременной постановки на гарантийное обслуживание и соблюдения требований по эксплуатации и хранению автомобилей, изложенных в Руководстве по эксплуатации, а также соблюдения периодичности и объемов работ по техобслуживанию. Поставщик не несёт ответственность за базовое шасси автомобиля КАМАЗ (пункт 4.5 договора).

Согласно пунктам 4.7, 4.8 договора поставщик предоставляет заказчику гарантию на металлоконструкции, узлы и детали прицепа, сроком на 12 месяцев или 50 000 км пробега (что произойдет ранее) от даты подписания товарной накладной при выполнении следующих условий: использование прицепов по назначению и отсутствие каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом-изготовителем; применение смазочных материалов, спецжидкостей, деталей и изделий, а также соблюдение периодичности и объемов по техническому обслуживанию, общепринятых для прицепов аналогичного класса.

Указанная гарантия не распространяется на шины, рессоры и специальное оборудование (электрооборудование, пневмооборудование) производства предприятий Российской Федерации, гарантии на которые даются этими предприятиями самостоятельно.

06 ноября 2015 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым стороны изменили срок поставки товара до 23 ноября 2015 года (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора индивидуальный предприниматель перечислил ответчику денежные средства в размере 5 152 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 24.09.2015 операция № 5001 и письмом ПАО «Сбербанк» о перечислении платежным поручением № 1212664 денежных средств в сумме 2 052 000 рублей.

Предусмотренный договором седельный тягач с гидроманипулятором на базе КАМАЗ6520-43 мод. 7953DT был передан истцу 23 ноября 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля и сторонами не оспаривается.

18 января 2016 года индивидуальный предприниматель обращался к ООО «КАМАЗтехобслуживание» с заявлением об устранении неисправности на поставленном ответчиком товара в виде утечки воздуха из сбросного клапана амортизатора кабины.

В период с 18.01.2016 по 26.01.2016 специалистами третьего лица в порядке проведения гарантийного ремонта была произведена замена заднего левого пневмоэлемента кабины, что подтверждается рекламационным актом № 47597.

29 сентября 2016 года истец обратился к ООО «КАМАЗтехобслуживание» с заявлением о проведении гарантийного ремонта шасси автомобиля КАМАЗ, поставленного ответчиком, в связи с обнаружением следующих неисправностей: шум в коробке передач, недовключение передач, неисправность воздушной трубки сиденья водителя, утечка воздуха из задней левой подушки кабины, некорректная работа переключателей поворот, стук при работе дворников.

В период с 11.11.2016 по 29.11.2016 специалистами третьего лица осуществлена замена левой передней и двух задних пневморесор кабины, а также осуществлена замена подрулевого переключателя поворотов, что подтверждается рекламационными актами №№ 83064, 83420, 85636. При этом такие неисправности как шум в коробке передач, утечка воздуха из сиденья водителя, стук при работе дворников, не нашли своего подтверждения.

Длительный срок устранения указанных неисправностей был связан с отсутствием запасных частей, необходимых для гарантийного ремонта автомобиля на складе филиала ООО «КАМАЗтехобслуживание» в г. Ставрополе и необходимостью их заказа в ООО «АвтоЗапчасти КАМАЗ», о чем истец был уведомлен письмом третьего лица от 18.11.2016 № 83-12-22-435.

01 декабря 2016 года истец вновь обратился к третьему лицу с заявление о проведении гарантийного ремонта автомобиля, в связи с утечкой воздуха из передней правой подушки кабины и сиденья водителя.

Согласно рекламационному акту № 88266 в период с 08.12.2016 по 14.12.2016 заменена правая передняя пневморессора кабины автомобиля. Иные неисправности, указанные индивидуальным предпринимателем в заявлении от 01.12.2016 не нашли своего подтверждения.

06 февраля 2017 года истец обратился к ООО «КАМАЗтехобслуживание» с заявлением об устранении следующих неисправностей: некорректная работа указателей поворота, пропуск воздуха под сиденьем водителя, не работает обогрев правого зеркала, не нагревается охлаждающая жидкость двигателя.

По результатам рассмотрения неисправностей, указанных в названном заявлении, специалистами ООО «КАМАЗтехобслуживание» в порядке проведения гарантийного ремонта замен термостат, прокладки термостата, и охлаждающая жидкость. Иные неисправности, указанные в заявлении истца, не подтвердились. Ремонт термостата был осуществлен в срок с 06.02.2017 по 30.03.2017, что подтверждается рекламационным актом № 122705.

21 декабря 2016 года в связи с поломками седельного тягача с гидроманипулятором на базе КАМАЗ-6520-43 мод. 7953DT истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор № 119-15 и возвратить денежные средства за поставленный товар в размер 5 152 000 рублей, либо заменить автомобиль на другой надлежащего качества.

В ответе на названную претензию от 14.06.2017 ответчик сообщил индивидуальному предпринимателю, что в нарушение пунктов 4.2 и 4.9 договора он не уведомил общество о наступлении гарантийного случая, а также не представил доказательств, что поставленное транспортное средство имеет существенные недостатки, которые возникли по вине завода-изготовителя или продавца.

Полагая, что договор № 199-15 на поставку седельного тягача с гидроманипулятором на базе КАМАЗ-6520-43 мод. 7953DT от 16.09.2015 был заключен под влиянием заблуждения, а потому является недействительной сделкой, а также что поставленный ответчиком товар невозможно использовать по назначению, в связи с частыми повторяющимися поломками, индивидуальный предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Обращаясь с иском по настоящему делу, как с первоначальными, так и с уточненными требованиями, индивидуальный предприниматель указывал на то, что основанием его иска являются обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, то есть существенные нарушения качества проданного ответчиком автомобиля в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные правовые нормы подлежат императивному толкованию, а правила ими установленные не могут быть изменены по соглашению сторон. В период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце. По указанному основанию суд отклоняет довод ответчика о том, что завод изготовитель ПАО «КАМАЗ» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик предоставляет покупателю гарантию по монтажным работам и комплектующим, используемых при монтаже, в течение 12 месяцев с даты подписания товарной накладной.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истец в течение гарантийного срока сервисного обслуживания (18.01.2016, 29.09.2016, 01.12.2016, 06.02.2017, 30.03.2017) пять раз обращался к третьему лицу для устранения выявленных неисправностей автомобиля.

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 ГК РФ если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков.

Период, в течение которого предприниматель не мог эксплуатировать автомобиль в связи с его ремонтом, составил 153 дня.

В данном случае по смыслу пункта 2 статьи 476 ГК РФ именно на ответчике (продавце) лежит бремя доказывания надлежащего качества поставленного автомобиля.

Истец также и в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (в мае и сентябре 2017 года) неоднократно обращался к третьему лицу для устранения выявленных неисправностей у автомобиля. При этом согласно рекламационным актам общество и третье лицо не оспаривали, что выявленные неисправности имеют производственный (заводской) характер, не являются результатом неправильной эксплуатации, то есть выявленные и устраненные третьим лицом дефекты возникли до момента передачи товара покупателю.

Согласно заключению эксперта ООО «НИКЕ» ФИО7 от 28.06.2019, его дополнительных письменных пояснений и ответов на вопросы участников дела в судебном заседании, выявленные в течение гарантийного срока дефекты седельного тягача с гидроманипулятором на базе КАМАЗ-6520-43 мод. 7953DT являются производственными дефектами. Указанные дефекты относятся к конструктивным и технологическим дефектам, вносимым в изделие на стадии его проектирования, на стадиях технологического цикла продукции КАМАЗ. В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что автомобиль прошел регламентированные технические обслуживания. Внешние повреждения, следы некачественного ремонта, признаки нарушения правил эксплуатации исследуемого транспортного средства экспертом не установлены.

Конкретные причины выявленных повторяющихся дефектов (некачественные материалы, особенности конструкции) в ходе проведения экспертизы экспертом не установлены в связи с отсутствием дефектных запасных частей, затребованных определением суда от 29.05.2019. Согласно ответа АО «ТФК «КАМАЗ» от 14.06.2019 № 81-12-2019/с дефектные запасные части, замененные в рамках гарантийных обязательств на исследуемом транспортном средстве были утилизированы ООО «КАМАЗтехобслуживание».

В отношении неисправностей пневмоэлементов кабины ООО «КАМАЗтехобслуживание» в письме от 18.11.2016 № 83-12-22-435 указало, что в связи в выявлением часто повторяющегося дефекта на пневматических элементах подвески кабины, поставщиком осуществлено изменение материала клапана, исключающего данное несоответствие. В связи с внедрением пневматических элементов доработанной конструкции в производство и рекомендацией завода-изготовителя о произведении замены вышедшего из строя пневмоэлемента на аналогичный, но изготовленный не ранее 32 календарной недели 2016 года, произошло увеличение сроков поставки указанных запасных частей, что повлекло за собой не зависящее от ООО «КАМАЗтехобслуживание» увеличение сроков гарантийного ремонта. В рекламационном акте № 85636 зафиксировано, что дефектная деталь (пневморессора) меняется на деталь модернизированного образца. В рекламационном акте № 122705 указано, что причиной неисправности термостатов является повреждение корпуса термостатов вследствие некачественного материала, внешних механических воздействий на термостаты не обнаружено.

Таким образом, производственный характер дефектов элементов, замененных в рамках гарантийного ремонта, третьим лицом не оспаривается.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта устраненные по гарантии дефекты влияют на целевое использование и безопасную эксплуатацию автомобиля.

Эксперт указал, что при происходящей утечке воздуха происходит проявление неисправностей в работе тормозных систем. При проявлении утечки система компрессора осуществляет постоянное нагнетание в систему, что не дает полному восстановлению тормозной системы, в свою очередь, данный процесс исключает эксплуатацию транспортного средства по назначению. В виду нарушения работоспособности пневмоэлемента, происходит отклонение кузова исследуемого транспортного средства, что в свою очередь, приводит к закусыванию рычага переключения передач. Указанные неисправности влияют на безопасную эксплуатацию транспортного средства, так как при осуществлении движения выставить необходимую скорость, не представляется возможным.

Уровень пола кабины транспортного средства с пневматической подвеской обеспечивается определенным изготовителем давлением воздуха. Утечки воздуха из пневмодвески кабины влекут понижение давление воздуха, следовательно, кабина не будет находиться в положении, предписанном изготовителем для эксплуатации транспортного средства.

Не соответствующее давление пневмоподвески кабины и отсутствие возможности переключения передач, влияет на безопасную эксплуатацию исследуемого ТС и являются недопустимыми с учетом пункта 4.7.7. «Требований безопасности и техническому состоянию и методы проверки» ГОСТ Р 51709-2001 (действовали до 01.02.2018 г.) и пункта 4.10.7. "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки".

Неисправность указателей поворота является недопустимой, влияет на безопасную эксплуатацию исследуемого ТС с учетом пункта 4.3.18. «Требований безопасности и техническому состоянию и методы проверки». ГОСТ Р 51709-2001 (действовали до 01.02.2018 г.) и пунктов 4.3.8., 4.3.23. "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки".

Перекос кабины из-за неисправности заднего пневмоэлемента кабины и вызванное этим смещение кулисы КПП также подтверждается письмом ООО «КАМАЗтехобслуживание» от 18.11.2016 № 83-12-22-435.

В отношении неисправностей термостата и вентилятора кольцевого с вязкостной муфтой эксперт пояснил, что от функционирования указанных деталей напрямую зависит соблюдение необходимого температурного режима для работы двигателя внутреннего сгорания. Если охлаждающая жидкость не нагревается ДВС не набирает рабочую температуру. Термостат позволяет нагретой охлаждающей жидкости попасть в радиатор охлаждения. Данная циркуляция через радиатор называется большим кругом. Открытие термостата происходит строго при определенной температуре на разных ДВС (в среднем около 90 градусов Цельсия), то есть до указанного показателя жидкость циркулирует только по малому кругу. Постоянная работа в таком режиме может послужить причиной его неисправности. При этом, неисправность в работе системы охлаждения может спровоцировать, перегрев двигателя и повлечь его неисправность. В силу указанных причин неисправности термостата и вентилятора кольцевого с вязкостной муфтой также являются недопустимыми для безопасной эксплуатации транспортного средства.

Регулирование сидений, установки угла наклона спинки, происходит поднятие спинки и осуществляется наклон вперед, при стравливании воздуха в данной системе, происходит нарушение ступенчатой фиксации выбранного положения сиденья, а именно его высоты, жесткости и угла наклона. Таким образом, при разгерметизации пневмоподвески сиденья, осуществлять эксплуатацию с незафиксированным диапазоном регулировок, запрещается, с учетом положений и рекомендаций автомобиля КАМАЗ (раздел Эксплуатация автомобилей Камаз).

В результате отсутствия корректной работы системы обогрева, заднего правого зеркала, невозможно осуществлять, эксплуатацию при движении по дорогам общего пользования, так как при неблагоприятных метеоусловиях, данный факт затрудняет боковой обзор в ходе движения, а также исключает корректное перестроение в полосе в результате движения.

В судебном заседании 19.09.2019 эксперт также пояснил, что обязанность проверки натяжения приводного ремня генератора, обрыв которого вызвал неисправность вентилятора кольцевого, не входит в состав ежедневного обслуживания автомобиля, поскольку проверяется при проведении планового технического обслуживания.

В ходе осмотра транспортного средства экспертом также выявлены стравливания воздуха задней левой пневмоподушки кабины, а также дефект стравливания в системе снабжения прицепа. Одновременно при проверке работы пневматического тормозного привода выявлен недопустимо значительный промежуток времени - 27 минут, для восстановления давления воздуха после полного сброса давления воздуха в результате воздействия на педаль тормоза.

Кроме того экспертом были выявлены следующие недостатки: нарушение герметичности системы гидравлического усилителя, что может оказать негативное воздействие на работу рулевого управления и отдельные агрегаты системы гидравлического усилителя; наличие масляного загрязнения коробки передач, что приводит к выводам о нарушении целостности сальников или прокладок, провоцирующих течь жидкости, необходимой для полноценной работы транспортного средства; отсутствие автоматической работоспособности опор манипулятора; сбой в процессе замыкания (складывания) стрелы гидроманипулятора.

Таким образом, факт существенных нарушений к качеству автомобиля доказан материалами дела.

Сам по себе факт того, что выявленные в течение гарантийного периода неисправности не входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) не опровергает их влияние на безопасную эксплуатацию транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Доказательства невозможности возникновения нештатной ситуации при использовании автомобиля с выявленными в гарантийный период недостатками ответчик не представил.

При этом факт устранения неисправностей автомобиля не доказывает отсутствие существенных нарушений качества товара.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков путем обращения к ООО «КАМАЗтехобслуживание» в лице филиала в г. Ставрополе для проведения ремонтных работ. Имеющиеся дефекты могут быть устранены без значительных затрат, недостатки являются устранимыми. ООО «КАМАЗтехобслуживание» в лице филиала в г. Ставрополе каждый раз исполняло требование истца и устраняло неисправности.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.11.2017 по делу № А40-7588/2015 № 305-ЭС17-9184, в том случае, когда недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка судов на устранение неисправности автомобиля в очередной раз не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера, и в связи с чем вправе требовать возврата уплаченной суммы или замены товара. Таким образом, сам факт необходимости неоднократного (систематического) ремонта автомобиля, даже в том случае, когда такие недостатки устраняются на непродолжительное время, может свидетельствовать о наличии существенного нарушения качества товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Судом установлено, что истец в течение срока гарантийного обслуживания неоднократно обращался к уполномоченной сервисной организации ООО «КАМАЗтехобслуживание» для устранения выявленных неисправностей автомобиля.

Претензия в связи с поломками автомобиля была направлена истцом в адрес ответчика 21.12.2012, а 06.12.2017 истец вновь обратился к ООО «КАМАЗтехобслуживание» с заявлением об устранении вновь возникших неисправностей. Ремонт по указанному заявлению осуществлен в срок с 06.02.2017 по 30.03.2017, что подтверждается рекламационным актом № 122705.

С учетом устных пояснений эксперта в судебном заседании суд также находит обоснованным довод истца об отсутствии причинно-следственной связи между неисправностью вентилятора кольцевого по причине обрыва приводного ремня генератора и несоблюдением истцом требований о ежедневном техническом обслуживании автомобиля, т.е. данный дефект также не является следствием неправильной эксплуатации автомобиля истцом.

Поскольку недостатки у автомобиля в период действия гарантийного срока выявлялись с 18.01.2016 по 06.03.2017 неоднократно и проявлялись вновь после их очередного устранения, влияли на его безопасную эксплуатацию, суд считает их существенными нарушениями качества товара.

При этом суд учитывает, что в указанный период недостатки заднего левого пневмоэлемента кабины были установлены и устранены два раза, а при проведении осмотра транспортного средства экспертом вновь установлено стравливание воздуха в левом пневмоэлементе кабины.

Доводы третьего лица о неверном способе определения экспертом состояния вневмоэлементов кабины путем воздействия на кабину (при раскачивании кабины пневмоэлементы начинают шипеть при открытии выпускного клапана) суд не принимает во внимание, поскольку они носят предположительный характер. Представитель третьего лица при проведении экспертом осмотра транспортного средства отсутствовал, от представителей иных лиц замечания относительного неверного определение экспертом характера утечки воздуха не поступили. Факт длительного восполнения давления воздуха в тормозной системе проверяемого автомобиля вследствие выявленных экспертом утечек воздуха третье лицо также не опровергло.

Позиция ответчика об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на безвозмездное устранение недостатков товара обоснована, по сути, на норме пункта 1 статьи 475 ГК РФ, имеющей между тем иное, прямо указанное в ней основание для ее применения и предусматривающей, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, защита прав покупателя осуществляется безвозмездным устранением таких недостатков.

Однако при наличии существенного нарушения качества товара пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает другие способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец вправе воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования в целях восстановления своих прав, к продавцу, нарушившему принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению качественного товара и гарантировавшего его качество.

Письменный ответ на претензию, направленную истцом в адрес ответчика 21.12.2012, был составлен ответчиком лишь 14.07.2017, по истечении более чем шести месяцев. Исковое заявление поступило в канцелярию суда 02.10.2019, т.е. в разумный срок после получения истцом ответа об отказе в удовлетворении претензии. После направления претензии истец вновь обратился к третьему лицу об устранении вновь возникших неисправностей. По указанному основанию суд отклоняет довод ответчика о том, что истец продолжал эксплуатировать спорный автомобиль после проведения гарантийного ремонта.

При указанных обстоятельствах ссылку ответчика на устранение недостатков товара, нельзя признать законной и соответствующей положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ, а также интересам покупателя.

Принимая во внимание существенное нарушение требований к качеству товара суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы размере 5 152 000 рублей.

Требование истца о судебном порядке расторжения договора поставки противоречит содержанию пункта 3 статьи 450 ГК РФ, которая предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

По смыслу указанных норм ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора является одним из способов расторжения договора, наряду с расторжением договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, и расторжением договора по соглашению сторон.

То есть передача продавцом покупателю транспортного средства, не соответствующего условиям о его качестве, не может служить основанием к расторжению этого договора.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец фактически воспользовался своим правом на отказ от договора, поэтому спорный договор расторгнут вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, обязательства по нему прекратились, вследствие чего требование истца о расторжении договора поставки от 16.09.2015 № 199-15 в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая расторжение договора в связи с отказом истца от его исполнения суд констатирует, что в связи с возникновением у индивидуального предпринимателя ФИО2 права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, у ООО «Транслес» одновременно возникло право требовать передачи такого товара в собственность. В связи с тем, что ответчик с требованием о возврате транспортного средства не обратился, данный вопрос в рамках настоящего дела не рассматривается.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены в части возврата денежных средств в размере 5 152 000 рублей, оплаченных за товар ненадлежащего качества, расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 760 рублей подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, а 6 000 рублей государственной пошлины подлежат отнесению на истца, поскольку он при обращении в суд ее не оплатил и в части требования о расторжении договора поставки от 16.09.2015 № 199-15 ему отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Михайловск, ОГРНИП 309264505000014, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслес», г. Химки, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Михайловск, ОГРНИП 309264505000014, 5 152 000 рублей, оплаченных за товар ненадлежащего качества – седельный тягач с гидроманипулятором на базе КАМАЗ 6520-43.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслес», г. Химки, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Михайловск, ОГРНИП 309264505000014, 48 760 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Михайловск, ОГРНИП 309264505000014, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова