Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А72-14155/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


23 июня 2025 года

гор. Самара

                      Дело № А72-14155/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Деминой Е.Г., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Волга» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2025, принятое по делу № А72-14155/2024 (судья Кузьмин А.В.),


по иску Публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) гор. Саратов

к Акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Ульяновск

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность от 31.07.2024).

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество «Россети Волга» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ответчику - Акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 в июне 2024 года в размере 7 739 397 руб. 28 руб.

До рассмотрения дела по существу спора, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2025 исковые требования ПАО «Россети Волга» удовлетворены частично, с АО «Ульяновскэнерго» взыскана неустойку за период с 13.07.2024 по 19.08.2024 в размере 4 149 539 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 257 182 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель - Публичное акционерное общество «Россети Волга», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вопреки требованиям законодательства, суд первой инстанции в отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательств, позволяющих снизить размер неустойки, взыскал неустойку, рассчитав по ставке 9,5 %.

Подробнее доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.06.2025 на 11 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО «Ульяновскэнерго» (правопредшественник ответчика) (Заказчик) и ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания» (правопредшественник истца) (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 истец в июне 2024 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Спор по объемам оказанных услуг между сторонами отсутствует.

В п. 3.2.8. договора установлено, что заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.п. 7.1. расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Пунктом 7.7. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 99 от 26.08.2019), установлено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:

7.7.1. Заказчик производит оплату за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, в срок до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

7.7.2. Заказчик производит оплату за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в интересах исполнителей коммунальной услуги, в срок до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

7.7.3. Заказчик производит оплату за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в интересах прочих потребителей в следующем порядке:

- в срок до 12-го числа текущего месяца 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата;

- в срок до 27-го числа текущего месяца 40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

7.7.4 Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в «Акте об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя».

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Основной долг ответчиком погашен полностью.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг, оказанных за период июнь 2024 года, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку за период с 13.07.2024 по 19.08.2024 в размере 7 739 397 руб. 28 коп.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ключевых ставок Банка России 16 % и 18 % годовых, действовавших в соответствующие периоды.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и период просрочки ответчик не оспаривает.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении законной неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору за июнь 2024 года, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за спорный период, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки, снизив ее размер до ставки 9,5 % ввиду несоразмерности заявленной истцом неустойки, рассчитанной исходя из ставки 16 % и 18 % годовых.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг и несвоевременной оплаты услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии нормой Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в частности абз. 5 ч. 2 ст. 26, введенной Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг, оказанных за период июнь 2024 года, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку за период с 13.07.2024 по 19.08.2024 в размере 7 739 397 руб. 28 коп.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ключевых ставок Банка России 16 % и 18 % годовых, действовавших в соответствующие периоды.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Ответчик не оспорил внесение оплаты с просрочкой, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки 9,5 %.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный законом размер неустойки - 1/130 от учетной ставки Банка России — 16 % и 18 % годовых за каждый день просрочки составляет 45 % и 50,5 % годовых, что, соответственно, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как установлено судом, доказательств того, что просрочка ответчика в оплате могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, истцом не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства возникновения просроченной задолженности, высокий процент неустойки, а также то, что ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, отсутствие каких-либо данных наступления негативных последствий у истца, принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии до суммы 4 149 539 руб. 90 коп., исходя из ставки 9,5 %.

Размер неустойки после снижения соответствует требованиям, установленным пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел особенности деятельности АО «Ульяновскэнерго», как гарантирующего поставщика и ресурсоснабжающей организации.

АО «Ульяновскэнерго» является энергосбытовой компанией, имеющей статус гарантирующего поставщика электрической энергии Ульяновской области (Приказ Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 19.10.2006 № 87). Наличие данного статуса возлагает на АО «Ульяновскэнерго» определенные обязательства, которые оказывают существенное влияние на платежеспособность, и отказаться от которых АО «Ульяновскэнерго» в силу норм действующего законодательства не имеет возможности.

Таким образом, Арбитражный суд Ульяновской области при принятии судебного акта учел также специфику и социальную значимость деятельности АО «Ульяновскэнерго», а также то обстоятельство, что с момента создания АО «Ульяновскэнерго» является единственной энергосбытовой организацией, обладающей статусом гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении большинства потребителей на территории Ульяновской области.

Довод истца о том, что неустойка была введена Федеральным законом для укрепления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов, само по себе не препятствует суду применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, повторяют доводы искового заявления. Изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2025, принятое по делу № А72-14155/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Волга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.


Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева


Судьи                                                                                                    Е.Г. Демина

О.П. Сорокина