Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А70-133/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-133/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменский приборостроительный завод» на решение от 01.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) и постановление от 12.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А70-133/2017 по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (628403, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к закрытому акционерному обществу «Тюменский приборостроительный завод» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 7, ИНН 7203000841, ОГРН 1027200797403) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго»; общество с ограниченной ответственностью «Агентство Интеллект-Сервис»; общество с ограниченной ответственностью «УК-2».

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Тюменский приборостроительный завод» - Гудынский П.А. по доверенности от 28.05.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тюменский приборостроительный завод» (далее – общество «ТПЗ») о взыскании 490 732 рублей 08 копеек стоимости электроэнергии, поставленной в период с августа по сентябрь 2016 года по договору энергоснабжения от 01.07.2009 № 10054, 10 072 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016 по 28.11.2016.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – общество «Тюменьэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Агентство Интеллект-Сервис» (далее – общество «Агентство Интеллект-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «УК-2» (далее – общество «УК-2»).

Решением от 23.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества «ТПЗ» в пользу энергосбытовой компании взыскано 490 732 рубля 08 копеек долга, 7 681 рубль 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 29.12.2017Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве специалиста привлечён старший преподаватель кафедры электроэнергетики федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» Орлов Владимир Сергеевич (далее – Орлов В.С.), давший устную консультацию в судебном заседании 26.04.2018.

Решением от 01.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества «ТПЗ» в пользу энергосбытовой компании взыскано 490 732 рубля 08 копеек задолженности, 7 623 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «ТПЗ», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не приняты во внимание пояснения специалиста Орлова В.С. о том, что суммарная потреблённая мощность по точкам поставки не может превышать мощность показаний головного счётчика, оплате подлежит только фактическое потребление энергии; вывод судов о том, что неверно выставленное текущее время приборов учёта по отношению к реальному не приводит к искажению учитываемого объёма активной и реактивной электроэнергии, сделан без учёта разъяснений от 25.12.2017 № 56/12-5468, данных федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе» (далее – ФБУ «Тюменский ЦСМ»).

В отзыве энергосбытовая компания возражает против доводов общества «ТПЗ», просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заявленное энергосбытовой компанией в порядке статьи 156 АПК РФ ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия в судебном заседании её представителя, удовлетворено судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы с учётом письменных объяснений, представленных в судебное заседание в порядке статьи 81 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между энергосбытовой компанией (продавец) и обществом «ТПЗ» (покупатель) в исковой период заключён договор энергоснабжения от 01.07.2009 № 10054 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор № 10054).

В соответствии с условиями договора № 10054 продавец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с сетевыми организациями, расположенными в зоне деятельности истца (гарантирующего поставщика электроэнергии), к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора № 10054).

Перечень точек поставки и средств учёта электрической энергии, а также договорные объёмы электрической энергии/мощности указаны в приложении № 1 к договору № 10054 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2010 № 1, по условиям которого истец опосредовано через сети и энергопринимающие устройства ответчика (транзитом) поставляет электрическую энергию иным потребителям и сетевым компаниям.

Во исполнение принятых обязательств истцом заключён с обществом «Тюменьэнерго» договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 № 11/01-У (далее – договор № 11/01-У), в приложении № 2 к которому в числе прочих перечислены средства учёта в точках поставки, идентичные средствам учёта электрической энергии, указанным в договоре № 10054.

Суды также исходили из того, что через сети общества «ТПЗ» поставляется электрическая энергия для потребителей, перечисленных в приложении № 2.1 к договору № 11/01-У, потребление которых не предъявляется к оплате обществу «ТПЗ».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по заказу ответчика в период с 25.11.2016 по 01.12.2016 испытательно-аналитической лабораторией «Тюмень-тест» ФБУ «Тюменский ЦСМ» проведена проверка качества электрической энергии в его сетях 0,4 - 10 кВ, в том числе на участках сетей от РП-9 (принадлежащей ответчику) до ТП-9 (принадлежащей обществу «Агентство Интеллект-Сервис» - сетевой организации). По результатам испытаний составлены протоколы от 10.12.2016 № 4144, № 4145, согласно которым на участке сети ответчика от ввода № 1 РП-9 до ввода № 2 ТП-9 (оборудованного прибором учёта № 04852946) выявлено отклонение напряжения в сети от установленной нормы (соотношения отрицательного и положительного отклонения, коэффициента несимметрии напряжений по обратной последовательности, коэффициента несимметрии напряжения по нулевой последовательности, коэффициента гармонических составляющих, фазные перенапряжения по максимальному напряжению).

Специалистом Орловым В.С. в судебном заседании 26.04.2018 разъяснено, что качественными показателями электрической энергии являются напряжение и частота, несоответствие качества электрической энергии по показателю напряжения ведёт к повышенному износу оборудования потребителей (энергопотребляющих устройств) либо к остановке технологических процессов у потребителей. Причиной выявленного несоответствия напряжения в сети может являться: некорректная работа энергопотребляющего оборудования потребителей электрической энергии, генераторов электростанции; оборудование, повышающее качество электрической энергии, установленное в трансформаторных подстанциях сетевой организации. Кроме того, специалистом указано, что несоответствие напряжения в сети сетевой организации может вызывать некорректную работу энергопотребляющего оборудования потребителей электрической энергии, и, как следствие, приводит к изменению объёма мощности электрической энергии, потребляемой энергопотребляющим оборудованием потребителей (оплачиваемой данным потребителем). При этом расход мощности (кВт) потребителей не может быть больше объёма мощности, отпускаемой с источника (прихода).

Согласно заключению испытательной лаборатории ФБУ «Тюменский ЦСМ» от 09.03.2017 системное время счётчика электрической энергии – Меркурий 230 ART-03 CN заводской № 04852946, установленного на вводе № 2 в ТП-9, запаздывает порядка 34 минут к реальному времени. Каких- либо технических замечаний к работе прибора учёта Меркурий 230 ART-03 CN заводской № 04852946, приводящих к искажению учитываемого при прохождении через прибор объёма электрической энергии, не зафиксировано.

По утверждению истца, обязательства по договору № 10054 ответчиком не исполнены, в августе 2016 года ответчику поставлено 27 722 кВт*ч электрической энергии; 209 кВт мощности для оплаты услуг по передаче электрической энергии; 41 кВт мощности для прочих потребителей, получающих электрическую энергию и мощность с шин (РУ) генераторного напряжения, максимальная мощность от 150 кВт до 670 кВт, четвёртая ценовая категория; в сентябре 2016 года поставлено 22 032 кВт*ч электрической энергии и 184 кВт мощности для оплаты услуг по передаче электрической энергии, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты объёма потребления электроэнергии и мощности, акты снятия показаний приборов учёта электроэнергии. Стоимость поставленной в спорный период обществу «ТПЗ» и неоплаченной им электроэнергии и мощности составляет 490 732 рубля 08 копеек, что явилось основанием для обращения энергосбытовой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 128, 395, 421, 422, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 26, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 78, 86, 136, 137, 143, 145, 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 6, 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктом 55 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), условиями договора № 10054, исходя из схемы подключения общества к сетевой организации через производителя электрической энергии и доказанности размера задолженности с учётом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Судом установлено наличие у ответчика обязанности по оплате стоимости электроэнергии (мощности) по договору № 10054 с включением в неё как стоимости покупки электроэнергии (мощности), так и стоимости услуг по её передаче, соответствующей требованиям законодательства об электроэнергетике, в том числе пункту 6 Правил № 861 и пункту 55 Методических указаний № 20-э/2.

Отметив, что суммарная максимальная мощность по точкам поставки, оборудованным приборами учёта, которые не позволяют измерять почасовые объёмы потребления (производства) электрической энергии, превышает 2,5 процента максимальной мощности всех точек поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, суд первой инстанции пришёл к выводу, что применённый истцом подход к расчёту мощности в соответствии с пунктом 143 Основных положений № 442 является единственно возможным в данном случае, поскольку оснований для освобождения потребителя от оплаты поставленной ему электроэнергии (мощности) законодательством не предусмотрено.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд учёл указания суда кассационной инстанции о включении в предмет исследования и оценки доказательств, ставящих под сомнение показания приборов учёта, имеющих выявленное отклонение системного времени к реальному и влияющих на расчёты сторон по настоящему спору. Оценив представленные доказательства, приняв во внимание разъяснения привлечённого специалиста Орлова В.С., суд, исходя из буквального толкования положений заключения испытательной лаборатории от 09.03.2017, а также из анализа протокола измерений от 10.12.2016 № 4145, указал, что неверное выставление текущего времени по отношению к реальному на счётчике Меркурий 230 ART-03 CN заводской № 04852946 само по себе не влияет на выполнение его базовых функций и не приводит к искажению учитываемого объёма активной и реактивной электроэнергии за текущие сутки и на начало суток, за текущий месяц и на начало месяца.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее – опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Потребители услуг, опосредованно присоединённые к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (абзац третий пункта 6 Правил № 861).

Пунктом 78 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчёты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учётом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчётный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по четвертой ценовой категории – для объёмов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учёт, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном значении (пункт 86 Основных положений № 442).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, статьям 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике стоимость услуг по передаче электроэнергии подлежит государственному ценовому регулированию.

Пунктом 55 Методических указаний № 20-э/2 определены особенности оплаты электрической энергии потребителями, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.

В частности, абзацем вторым пункта 55 Методических указаний № 20-э/2 предусмотрено, что в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объём потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединён к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Согласно пункту 15(1) Правил № 861 стоимость услуг по передаче электроэнергии рассчитывается исходя из тарифа на эти услуги и объёма оказанных услуг.

При заключении публичного договора тариф на электрическую энергию (услуги по передаче) определяется условиями технологического присоединения и требованиями законодательства. Установленное пунктом 55 Методических указаний № 20-э/2 правило распространяется и на субъектов розничного рынка электрической энергии, заключивших договор энергоснабжения, в расчёты между которыми включены услуги по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у общества «ТПЗ» обязанности по оплате стоимости ресурса, с учётом особенностей оплаты электрической энергии, установленных в пункте 55 Методических указаний № 20-э/2, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Общество «ТПЗ» полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 544 ГК РФ истцом предъявлен ему к оплате объём мощности за минусом объёма иных потребителей, получающих энергию через сети ответчика, который превышает показания головного счётчика, то есть суммарную потреблённую мощность потребителей, истцом завышена стоимость потреблённой мощности на 187 901 рубль за август 2016 года, на 177 672 рубля 09 копеек в сентябре 2016 года.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доводы ответчика, суды пришли к выводу, что объём полученной ответчиком в августе и сентябре 2016 года электрической энергии, мощности для оплаты услуг по передаче и мощности для прочих потребителей, получающих электрическую энергию и мощность с шин (РУ) генераторного напряжения, максимальная мощность от 150 кВт до 670 кВт, четвёртая ценовая категория, подтверждается актами снятия показаний приборов учёта (ЗРУ-10кВ ТТЭЦ-1; ТСН-10/6 ТТЭЦ-1; ОРУ-1110 кВ ТТЭЦ-1) за август и сентябрь 2016 года, заверенными открытым акционерным обществом «Фортум». Объём полученной энергосбытовой компанией через сети публичного акционерного общества «СУЭНКО», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз», обществ «Агентство Интеллект-Сервис» и «УК2» в августе и сентябре 2016 года электрической энергии также подтверждается актами снятия показаний приборов учёта электрической энергии за спорный период, заверенными представителями сетевых организаций и потребителей.

Из представленного истцом в материалы дела расчёта усматривается, что объём электрической энергии, полученный энергосбытовой компаний через сети указанных обществ, исключён из объёма поставки ответчика с учётом положений пункта 3.3.6 договора № 10054 в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2016 № 10.

Исследовав представленный истцом расчёт, руководствуясь пунктом 143 Основных положений № 442, суды признали применённый истцом подход к расчёту мощности единственно возможным в данном случае, поскольку оснований для освобождения потребителя от оплаты поставленной ему электрической энергии (мощности) законодательством не предусмотрено.

Ответчик не согласен с тем, что отклонение качества электрической энергии не влияет на объём предъявленной ему к оплате мощности.

Данный довод был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно его отклонил, указав, что предметом рассмотрения настоящего спора является стоимость поставленного объёма электрической энергии, а не взыскание убытков в связи с несоответствием качества электрической энергии требованиям законодательства, следовательно, выявленное отклонение качества электрической энергии не имеет правового значения для рассмотрения данного спора при условии отсутствия доказательств, ставящих под сомнение показания приборов учёта, имеющих выявленное отклонение системного времени к реальному и влияющих на расчёты сторон по настоящему спору.

Ссылка ответчика на то, что судами при принятии судебных актов не принято во внимание заключение от 09.03.2017 и разъяснение от 25.12.2017 № 56/12-5468, данное ФБУ «Тюменский ЦСМ», подлежит отклонению, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о несоответствии приборов учёта общества «Агентство Интеллект-Сервис» требованиям ГОСТа и, как следствие, невозможности применения показаний приборов учёта данного абонента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Между тем, энергопринимающие устройства и объекты сетевого хозяйства общества «Агентство Интеллект-Сервис» присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика, не имеющего статуса сетевой организации, а не к энергетическим установкам производителя электрической энергии, вследствие чего общество «Агентство Интеллект-Сервис» оплачивает исключительно полученный объём электрической энергии (кВт*ч) и не оплачивает полученную мощность.

Данные обстоятельства подтверждаются и представленными в материалы дела счетами-фактурами, выставленными истцом обществу «Агентство Интеллект-Сервис» за август и сентябрь 2016 года. Случаи исключения объёма потребления электрической энергии (мощности) транзитных потребителей из совокупного объёма потребления электрической энергии (мощности) потребителя (в данном случае – ответчика) не урегулирован нормами Основных положений № 442, не согласовано данное исключение и в договоре № 10054.

На основании изложенного вывод судов о том, что само по себе отнесение общества «Агентство Интеллект-Сервис» к потребителям, оплачивающим электрическую энергию по нерегулируемым ценам по четвёртой ценовой категории, не является основанием для вывода о наличии у данной организации обязанности по оплате мощности, является правильным. Равно как является обоснованным и вывод судов о том, что отклонение качества электрической энергии, установленное испытательной лабораторией ФБУ «Тюменский ЦСМ» на участке сетей ответчика от РП-9 до ТП-9, не влияет на объём предъявленной ответчику к оплате мощности.

Доводы ответчика о неверно выставленном текущем времени приборов учёта по отношению к реальному, также являлся ранее предметом исследования и оценки апелляционного суда, обоснованно его отклонившего со ссылками на нормы права, материалы дела и установленные обстоятельства.

Прибор учёта Меркурий 230 ART-03 CN заводской № 04852946 установлен на вводе № 2 в ТП-9, принадлежащей обществу «Агентство Интеллект-Сервис», фиксирует объём электрической энергии, переданной последнему в указанной точке. Зафиксированный данным прибором учёта объём электрической энергии исключается из объёма электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком.

Выводы судов обеих инстанций не противоречат действующему законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-133/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи К.И. Забоев


Н.А. Куприна