Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А03-6965/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-6965/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акватория» и общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Родные берега» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2022 (судья Зверева В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А03-6965/2018 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» (656056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Родные берега» (656031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о разделе земельных участков, признании права собственности Российской Федерации на образованные в результате раздела земельные участки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк» (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Ярус» (656056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибстрой» (656056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Западно-Сибирское речное пароходство» (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление имущественных отношений Алтайского края (656049, 2 А03-6965/2018 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Российские железные дороги» (656015, Алтайский край, город Барнаул, площадь Победы, дом 8), Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Транском» (656064, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (656049, <...>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (656049, <...>).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Акватория» - ФИО3 по доверенности от 01.12.2020, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Родные берега» - ФИО4 по доверенности от 22.08.2022.

Суд установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» (далее – ООО «Акватория») об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:050501:480, 22:63:050501:482, 22:63:050501:737.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А03-6965/2018 и № А03-19931/2018 по иску МТУ Росимущества к ООО «Акватория» о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 22:63:050501:480, 22:63:050501:482, 22:63:050501:737.

ООО «Акватория» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском к МТУ Росимущества о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект сооружение – причальная набережная, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:050501:379.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2019 встречный иск выделен в отдельное производство, делу присвоен № А03-11675/2019.

Ссылаясь на приобретение права собственности на причальную набережную, общество ограниченной ответственностью «ТрансКом» (далее – ООО «ТрансКом») в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к ООО «Акватория» о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 22:63:050501:480, 22:63:050501:482, 22:63050501:737, и было привлечено судом к участию в деле в указанном процессуальном статусе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «СибСоцБанк» (далее – ООО «СибСоцБанк»), Управление имущественных отношений Алтайского края (далее – Алтайкрайимущество), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Ярус» (далее – ООО «Ярус»), общество с ограниченной ответственностью «СибСоцСтрой» (далее – ООО «СибСоцСтрой»), закрытое акционерное общество «Западно-Сибирское речное пароходство», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), закрытое акционерное общество «ЗапСибСтрой» (далее – ЗАО «ЗапСибСтрой»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, исковые требования МТУ Росимущества оставлены без удовлетворения. Также отказано в удовлетворении заявленных ООО «ТрансКом» самостоятельных требований к ООО «Акватория».

Установив наличие зарегистрированного 24.02.2010 права собственности Российской Федерации на причальную набережную, расположенную по адресу: <...> с неустановленными координатами данного сооружения, а также то обстоятельство, что земельный участок, занятый набережной и необходимый для ее использования принадлежит собственнику объекта недвижимости – Российской Федерации, но не сформирован, при этом земельные участки с кадастровыми номерами 22:63:050501:38 и 22:63:050501:18, на которых расположен указанный федеральный объект недвижимого имущества, были отчуждены по договорам купли-продажи от 27.04.2012 № 87 и от 07.10.2013 № 120, вместе с тем отказали в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения по причине отсутствия индивидуализации земельного участка, недоказанности истцом наличия у него права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах. Также судами был сделан вывод о пропуске МТУ Росимущества, обратившегося в суд 28.04.2018, срока исковой давности, поскольку с даты отчуждения земельных участков с кадастровыми номерами 22:36:050501:38 и 22:63:050501:18 по договорам от 27.04.2012 № 87 и от 07.10.2013 № 120, истец должен был знать о нарушении своего права. Кроме того, основанием для отказа в иске послужило признание судами того, что в данном случае имеется спор о границах, разрешить который МТУ Росимущества вправе, обратившись в суд с требованием об установлении границ земельного участка, занятого набережной и необходимого для ее использования, и регистрации права собственности Российской Федерации на такой участок.

Требования ООО «ТрансКом» к ООО «Акватория» о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 22:63:050501:480, 22:63:050501:482, 22:63:050501:737 суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на причальную набережную не была осуществлена, следовательно, общество не является владеющим покупателем.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2020 принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что Российская Федерации является собственником причальной набережной, владение которой как объектом недвижимости, так и земельным участком под ним не опровергнуто, признал неверным вывод судов о пропуске срока исковой давности, и указал, что суд не должен отказывать истцу в иске при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, спор в отношении которого необходимо было разрешать в соединении в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта, с определением размера и границ участка с учетом характера расположенного на нем объекта недвижимости, а также с учетом прав иных лиц, в случае нахождения принадлежащих им объектов на данном участке.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции принял заявленное истцом уточнение иска, согласно которому МТУ Росимущества просило:

- разделить земельный участок с кадастровым номером 22:63:050501:482 с образованием определенных по результату судебной экспертизы координатах: земельного участка общей площадью 2 426,81 кв. м и земельного участка в установленных координатах;

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 2 426,81 кв. м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 22:63:050501:482, в приведенных координатах;

- разделить земельный участок с кадастровым номером 22:63:050501:2071 с образованием определенных по результату судебной экспертизы координатах: земельного участка общей площадью 4 468,48 кв. м и земельного участка в установленных координатах;

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 4 468,48 кв. м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 22:63:050501:2071 в приведенных координатах.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, ООО «Генподряд», ООО Специализированный застройщик «Родные берега» (далее – ООО «СЗ «Родные берега») привлечено к качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2022 принят отказ ООО «Транском» от заявленных им к ООО «Акватория» самостоятельных требований, производство по делу в части требований указанного лица прекращено.

По результату нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, исковые требования МТУ Росимущества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Акватория» и ООО СЗ «Родные берега» обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб заявители приводят доводы о том, что судами необоснованно отклонены не учтены ссылки ответчиков на то, что истец при уточнении иска изменил одновременно его предмет и основание, так вместо требования об истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения истец заявил требование о признании права собственности на часть спорных земельных участков, а также изменил основание иска - с ничтожности договоров купли-продажи № 87 и № 120 и всех последующих сделок (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы (статьи 8, 12 ГК РФ, статьи 16, 17, 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), абзац 1 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителей, судами неверно отклонен довод ООО «Акватория» о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям заявителя об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, тогда как истец знал о выбытии недвижимого имущества из его владения, а также о том, кто является надлежащим ответчиком, что подтверждается копией писем главного управления имущественных отношений Алтайского края в июне-июле 2012 года.

Также заявители ссылаются на необоснованность вывода суда о том, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 22:63:050501:482 и 22:63:050501:2071, принадлежащие на праве собственности ООО СЗ «Родные берега» и ООО «Акватория», расположены в пределах береговой полосы водного объекта – реки Обь, которая находится в федеральной собственности, полагая, что такой вывод противоречит статье 6 Водного кодекса Российской Федерации.

В своей кассационной жалобе ООО СЗ «Родные берега» также приводит доводы о несогласии с выводом судов о том, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:050501:482 является делимым, и считает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – участников долевого строительства, так как на данном земельном участке располагается 25-ти этажный объект капитального строительства.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по результату нового рассмотрения дела судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права № 22 АВ 159035 и выписке из реестра федерального имущества от 26.07.2017 № 64/3 Российской Федерации на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: сооружение – причальная набережная, кадастровый номер 22:63:050501:379, местоположение: <...>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от 24.02.2010 № 22-22-01/004/2010-379.

Распоряжением МТУ Росимущества от 26.12.2016 № 592 принято решение об условиях приватизации находящегося в федеральной собственности сооружения причальной набережной, расположенного по адресу: <...>.

Согласно протоколу об итогах продажи находящегося в федеральной собственности сооружения причальной набережной, расположенного по адресу: <...> без объявления цены от 02.03.2017 № 3 покупателем признано ООО «ТрансКом», 03.03.2017 с победителем заключен договор купли-продажи.

Уведомлением от 22.08.2017 № 22/001/003/2017-8676 Управление Росреестра по Алтайскому краю приостановило государственную регистрацию перехода права и права собственности, в том числе на том основании, что приватизация сооружения осуществляется одновременно с земельным участком, а по договору отчуждается только сооружение, на земельном участке по адресу: <...> ведется строительство многоквартирного дома.

Управление Росреестра по Алтайскому краю 01.12.2017 отказало МТУ Росимущества в учете изменений объекта недвижимости в связи с тем, что местоположение объекта, определяемое согласно местоположения контура сооружения, не соответствует адресу объекта недвижимости.

Установление обстоятельств частичного нахождения причальной набережной на земельных участках, принадлежащих ответчикам: ООО «Акватория» принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21.12.2016 земельный участок с кадастровым номером 22:63:050501:2071 площадью 18 881 кв. м, расположенный по адресу: <...>, образованный из земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:050501:480, 22:63:050501:737 (сняты с кадастрового учета 11.02.2021); ООО «СЗ «Родные берега» на основании договора купли-продажи от 29.09.2020 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:63:050501:482, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 15 513 кв. м, поставлен на кадастровый учет 30.10.2014 (в отношении этого участка зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» от 17.02.2022 сроком действия по 30.06.2024, и зарегистрированы ограничения - 32 договора долевого участия (дата регистрации-18.02.2022), залогодержателем является ПАО «Сбербанк России»), истец обратился в арбитражный суд с уточненными при новом рассмотрении дела, с учетом позиции суда кассационной инстанции, исковыми требованиями.

Установив, что частично земельные участки ответчиков налагаются на земельный участок, принадлежащий Российской Федерации в связи с размещением на нем объекта федерального имущества – причальной набережной, исходя из того, что прекращение права собственности ООО «Транском» на указанный объект в ходе нового рассмотрения дела не может лишать Российскую Федерации права на земельный участок, относимый к федеральной собственности в силу назначения находившегося на нем сооружения, приняв необходимые процессуальные меры к определению координат границ участка под названным сооружением посредством проведенной судебной экспертизы, получения пояснения от экспертов, истребования доказательств, установив, что участки ответчиков являются делимыми, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска в отсутствие доказательств нарушения прав землепользования ответчиков, в том числе застройщика многоквартирного дома.

Результат нового рассмотрения дела обеспечивает защиту нарушенного вещного права Российской Федерации на земельный участок, на котором располагался федеральный объект недвижимости, координаты которого в силу специфики такого сооружения как причальная набережная, определяются в том числе частично в пределах береговой полосы.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых при новом рассмотрении дела, судом округа не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Право собственности Российской Федерации на причальную набережную возникло в силу закона на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1).

Так, согласно пункту 4 раздела IV приложения № 1 к постановлению № 3020-1 предприятия и объекты отраслей речного и морского флота являются исключительно федеральной собственностью.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 16 ЗК РФ предусмотрено, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся, в том числе земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Таким образом, Российская Федерация является собственником объекта недвижимого имущества – причальной набережной, а также земельного участка, занятого объектом недвижимости. Снятие с кадастрового учета причальной набережной по инициативе ООО «Транском и прекращение им своего права собственности на это сооружение, приобретенное из федеральной собственности при приватизации, осуществленные в обстоятельствах отсутствия перехода права собственности на земельный участок, занятый указанным сооружением по причине регистрации права собственности ответчиков на земельные участки, частично налагаемые на необходимый для эксплуатации причальной набережной участок, не влечет прекращения права Российской Федерации на соответствующий земельный участок.

Законодательством Российской Федерации допускается образование земельного участка, в границах которого располагается водный объект, если границы земельного участка не пересекают береговой линии водоема, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 22:63:050501:482 и 22:63:050501:2071, принадлежащие на праве собственности ООО СЗ «Родные берега» и ООО «Акватория», расположены в пределах береговой полосы водного объекта - реки Обь.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, причитающаяся собственнику объекта недвижимости часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ. В случае, если на кадастровом учете уже стоит земельный участок, площадь которого определена как необходимая для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости, принадлежащего истцу, судом может быть рассмотрен вопрос только о признании права на такой участок.

Для определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации причальной набережной, и определения береговой полосы водного объекта, в границах которой была расположена причальная набережная, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО5, ФИО6.

В заключении эксперта № 94 от 06.07.2021 судебной строительно-технической экспертизы сделаны выводы, что земельные участки с кадастровыми номерами 22:63:050501:482, 22:63:050501:2071 являются делимыми, береговая линия проходит через границы исследуемых земельных участков, границы земельных участков частично находятся в пределах береговой полосы водного объекта, сооружение - причальная набережная, с кадастровым номером 22:63:050501:379, протяженностью 210 м, площадью 3 827 кв. м, высотой 6 м, располагается в пределах земельных участков с кадастровым номером 22:63:050501:2071 и земельного участка под водным объектом акватории.

Также в заключении судебной экспертизы № 206 от 23.09.2021 и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 11.11.2021 сделаны выводы, что площадь земельного участка с кадастровым номером 22:63:050501:482 в границах береговой полосы водного объекта - реки Обь составляет 2 426,81 кв. м, площадь земельного участка с кадастровым номером 22:63:050501:2071 в границах береговой полосы водного объекта - реки Обь составляет 4 468,48 кв. м. Экспертами определены координаты береговой полосы в границах земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:050501:482 и 22:63:050501:2071.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора причальная набережная с кадастровым номером 22:63:050501:379, принадлежавшая на праве собственности Российской Федерации, снята с кадастрового учета, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что площадь земельного участка, принадлежащего истцу, в силу специфики водного объекта недвижимости не может быть менее площади земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта - реки Обь.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неправильном отнесении к федеральной собственности полосы земли береговой линии, не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают, что выводы судов о принадлежности образуемых из части земельных участков ответчиков земельных участков истца определяют принадлежность образованной территории по праву федеральной собственности не в связи с отнесением береговой полосы к такому уровню публичной собственности, а по праву принадлежности расположенного на земельном участке объекта недвижимости – сооружения причальной набережной, которое, как указано выше, хоть и снято с кадастрового учета в ходе рассмотрения настоящего дела, не препятствует определению земельных прав Российской Федерации, безусловно имеющихся в силу принципа единства судьбы земли и расположенного на нем объекта недвижимости.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно в рассматриваемом случае применена правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 и от 02.10.2012 № 5361/12, в соответствии с которой земельное законодательство не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы ответчиков о том, что при новом рассмотрении спора изменением предмета иска истец также изменил его основание, являлись предметом подробного исследования судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены в связи с не установлением таких обстоятельств. Суд округа также отмечает, что предмет исковых требований истцом сформулирован при новом рассмотрении дела, исходя из направленности правового интереса, которому соответствует основание иска – нарушение права федеральной собственности на земельный участок принадлежностью его части ответчикам. Такое основание иска изначально заявлено истцом и не изменялось. Кроме того, повторно рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции учел данные судом кассационной инстанции указания об определении надлежащего способа защиты вещного права истца посредством выбора способа, обеспечивающего защиту нарушенного права.

Ссылка заявителей кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку рассматриваемый иск носит негаторный характер, учитывая, что нарушение права собственника не связано с лишением его права владения земельным участком, с учетом того, что объективно существующее право федеральной собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации причальной набережной, иным лицам не отчуждалось, и также сохранилось после снятия с кадастрового учета причальной набережной и отказе обществом «Транском» от права собственности на нее.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ, пунктом 57 постановления Пленума Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

Доводы ООО «СЗ «Родные берега» о неделимости принадлежащего ему земельного участка, опровергаются назначенными арбитражным судом для установления такого обстоятельства судебными экспертизами, которые аргументированно ответили на данный вопрос. Поскольку экспертные заключения являются полными, не содержат неясностей и противоречий, вывод о делимости земельных участков обоих ответчиков сделан экспертами различных экспертных организаций, суд первой инстанции обоснованно учел такие доказательства в качестве надлежащих.

Ссылка ООО «СЗ «Родные берега» о том, обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях участников долевого строительства, не привлеченных к участию в деле, не может быть принята во внимание, поскольку из содержания решения и постановления следует, что в них отсутствует суждение о правах и обязанностях указанных лиц.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку доказательств в целях установления вследствие такой переоценки иных фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка доказательств не находится в компетенции окружного арбитражного суда, а установление фактических обстоятельств дела на основании полного и всестороннего исследования и оценки доказательств является прерогативой суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы все доказательства, на основании которых, с учетом доводов и возражений сторон правильно установлены фактические обстоятельства дела, к которым применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, процессуальные положения судами не нарушены.

На основании вышеизложенного отсутствуют кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А03-6965/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийМ.А. Севастьянова


СудьиТ.А. Зиновьева


ФИО1