Постановление от 4 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2926/17


Екатеринбург

05 ноября 2020 г. Дело № А50-26258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 по делу № А50-26258/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по тому же делу по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее также – должник), с участием третьего лица: ФИО3, в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 28.03.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края 27.01.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 13.10.2017 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 на срок 24 месяца.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО1 20.01.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 14 354 967 руб. 61 коп., в том числе 4 444 053 руб. 93 коп. основного долга, 257 388 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитными денежными


средствами по мировому соглашению, 300 000 руб. за рассмотрение мирового соглашения (основной долг), 88 712 руб. 34 коп. процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты за рассмотрение мирового соглашения (санкции) и 9 264 812 руб. 62 коп. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника – встроенным нежилым помещением общей площадью 514,3 кв. м, адрес: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 64; кадастровый (или условный номер) 59:12:0010343:3190.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 (судья Саликова Л.В.) в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 29.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что требование ФИО1 предъявлено в арбитражный суд в пределах срока давности; отмечает, что определением

от 19.12.2013 по делу № 2-578/2009 между банком и должником утверждено мировое соглашение с новым графиком погашения задолженности в размере 12 158 067 руб. 79 коп. основного долга; на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом просроченная больше трех месяцев сумма основного долга составила 6 763 775 руб. 03 коп.; таким образом, в реестр требований кредиторов должника была включена только половина долга, которая возникла в период с 25.02.2014 по 25.07.2016; задолженность за период с 25.08.2016 по 25.11.2018 не была включена в реестр, так как на момент рассмотрения судом требований банка срок исполнения по ней не наступил; так как мировое соглашение утверждено 13.12.2013, срок оплаты первого платежа установлен 25.01.2014, банк обратился в суд с заявлением о банкротстве должника 09.11.2016, ни один из платежей согласно графику на момент подачи заявления о банкротстве не был просрочен; все требования ФИО1 (по каждому платежу) не истекли на момент подачи заявления о банкротстве; заявитель имел право предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов до 25.01.2017. Также заявитель жалобы полагает неправомерным вывод суда о том, что ФИО4 передала ФИО1 по договору уступки не весь объем прав, а только остаток просроченной задолженности в сумме 1 180 026 руб. 03 коп.; отмечает, что ФИО4 передала ему тот же объем прав, который ей уступил банк, а именно, права требования к предпринимателю ФИО6, ФИО3, ФИО7 и

ФИО2, вытекающие из договора от 25.12.2007 № 150 НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, определения Чайковского городского суда Пермского края от 26.06.2012 об утверждении мирового соглашения, в


соответствии с которым обязанность погашения кредитного долга взяли на себя Моисеева Г.В., Моисеев А.В., Моисеев В.А., а также определения Чайковского городского суда Пермского края от 19.12.2013 по делу № 2-578/2009 об утверждении мирового соглашения, утвержденного на стадии исполнительного производства.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В указанном отзыве управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 25.12.2007 № 150-НКЛ, по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения объекта недвижимости на срок до 24.12.2010 с лимитом в сумме 16 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком были заключены договоры поручительства от 25.12.2007 № 704-З с ФИО2, от 25.12.2007 № 705-З с ФИО3, от 25.12.2007 № 703-З с ФИО8,

от 25.12.2007 № 706-З с обществом с ограниченной ответственностью «город Чайковский «Планета «Свет» (далее - общество «город Чайковский «Планета «Свет»), от 17.12.2008 № 912-З с ФИО9, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение предпринимателем ФИО6 всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору от 25.12.2007 № 150- НКЛ.

Помимо этого, исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечивалось договором ипотеки от 18.01.2008 № 12-З, предметом которого являлось встроенное нежилое помещение общей площадью 514,3 кв. м, кадастровый номер 59:12:0010343:3190, расположенное по адресу: <...>.

Неисполнение предпринимателем ФИО6 обязательств по кредитному договору от 25.12.2007 № 150-НКЛ явилось основанием для обращения банка в Чайковский городской суд с иском о взыскании с


указанного лица, его поручителей и залогодателей задолженности по данному договору.

Определением Чайковского городского суда от 26.06.2012 по делу


№ 2-578/2009 утверждено мировое соглашение между обществом «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, обществом «город Чайковский «Планета «Свет», по условиям которого ФИО3, ФИО7, ФИО2 приняли на себя обязанность по погашению долга по кредитному договору

от 25.12.2007 № 150-НКЛ, установлен новый график погашения задолженности. На момент утверждения мирового соглашения 26.06.2012 собственником залогового имущества являлся ФИО7, право собственности у которого возникло на основании договора дарения

от 25.10.2011, заключенного между ФИО3, ФИО2 и ФИО7 Банк не возражал против заключения договора дарения с учетом сохранения обременения в виде ипотеки.

Должники прекратили исполнение обязательств по мировому соглашению от 26.06.2012, в связи с чем банк обратился в Чайковский городской суд с заявлением о выдаче исполнительных листов.

В рамках сводного исполнительного производства от 22.08.2013 банк и ФИО2, ФИО10, ФИО7 обратились в Чайковский городской суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Чайковского городского суда от 19.12.2013 между банком и ФИО2, ФИО10, ФИО7 утверждено мировое соглашение, утвержден новый график погашения задолженности в размере

12 158 067 руб. 79 коп.


Решением Чайковского городского суда от 28.07.2014 признан недействительным договор дарения от 25.10.2011, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО7 Прекращено право собственности ФИО7 на встроенное нежилое помещение адресу: <...>. За ФИО3, ФИО2 признано право общей совместной собственности на указанное встроенное нежилое помещение.

Судебным приставом-исполнителем 16.11.2016 проведена регистрация права собственности на названный объект за ФИО3 и ФИО2 на основании решения Чайковского городского суда от 28.07.2014 по делу

№ 2-1072.


Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2016 собственниками залогового имущества – встроенного нежилого помещения общей площадью 514,3 кв. м, кадастровый номер 59:12:0010343:3190, являются ФИО2, ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 16.11.2016 № 27737/16/59040-СД в отношении объекта недвижимого имущества наложен запрет регистрационных действий.


Ввиду неисполнения условий мирового соглашения банком 20.04.2016 получены исполнительные листы о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнительные листы серии ФС № 008869340, ФС № 008869341, ФС № 008869342 выданы 09.03.2016.

На дату подачи в арбитражный суд заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) просроченная более трех месяцев общая сумма задолженности должника согласно заявлению общества «Сбербанк России» составляла 6 763 775 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 требования общества «Сбербанк России» в сумме 6 763 775 руб. 03 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника - встроенного нежилого помещения общая площадь 514,3 кв. м, адрес: <...>, кадастровый (или условный номер) 59:12:0010343:3190.

За период с 31.10.2017 по 31.03.2019 требования банка погашены в размере 5 583 748 руб. 99 коп. (солидарно), о чем сделана запись в реестре требований кредиторов должника, остаток долга составляет 1 180 026 руб. 03 коп.

Между обществом «Сбербанк России» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 04.03.2019 № 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к предпринимателю ФИО6, должникам ФИО3, ФИО2, ФИО7, вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 25.12.2007 № 150-НКЛ.

Общая сумма уступаемых прав к должникам составляет 1 180 026 руб. 03 коп., состоящая из просроченной ссудной задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края 16.04.2019 произведена замена кредитора в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 на сумму 1 180 026 руб. 03 коп. с общества «Сбербанк России» на правопреемника ФИО4

Между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 04.06.2019, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к предпринимателю ФИО6, должникам ФИО3, ФИО2, ФИО7, вытекающие из договора от 25.12.2007 № 150-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного с предпринимателем ФИО6, определения Чайковского городского суда Пермского края от 26.06.2012 об утверждении условий мирового соглашения, в соответствии с которым обязанность погашения долга по кредитному договору от 25.12.2007 № 150-НКЛ взяли на себя ФИО3, ФИО7,

ФИО2, определения Чайковского городского суда Пермского края


от 19.12.2013 по делу № 2-578/2009, заключенного на стадии исполнительного производства.


Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 1 180 026 руб. 03 коп., состоящая из просроченной ссудной задолженности.

Определением суда от 12.08.2019 произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов должника кредитора ФИО4 с суммой требований в размере 1 180 026 руб. 03 коп. основного долга как обеспеченных залогом имущества должника на правопреемника ФИО1 с суммой требований в размере 1 180 026 руб. 03 коп. основного долга как обеспеченных залогом имущества должника.

ФИО1 ссылаясь на то, что правопредшественник банк не включил в полном объеме свои требования в реестр требований кредиторов должника, однако права требования к должникам ФИО11 ФИО1 переданы в полном объеме, а также переданы документы, подтверждающие эти права требования, при включении требований в реестр требований кредиторов должника общество «Сбербанк России» не включило в расчет задолженности проценты, предусмотренные мировым соглашением, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав условия договоров уступки, а также рассмотрев заявление должника о пропуске срока на предъявление требования, суды пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований


между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляют собой способ принудительного исполнения судебного акта в рамках процедуры банкротства.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Федерального закона

от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая установленные обстоятельства, а также заключение мирового соглашения 19.12.2013 на стадии исполнительного производства, отсутствие доказательств предъявления банком требований о взыскании суммы неустойки и процентов в судебном порядке, в том числе при обращении общества «Сбербанк России» за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, путем включения суммы неустойки и процентов в исполнительный лист, отметив длительность процедуры банкротства в отношении должника (с 27.01.2017), дату обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым требованием - 20.01.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой заявлено должником.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ФИО3


№ А50-26257/2016 ФИО1 обратился с аналогичным требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме

14 354 967 руб. 61 коп., в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника (встроенное нежилое помещение обшей площадью 514,3 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 59:12:0010343:3190). Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020, оставленным в силе постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда


от 23.03.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2020, в удовлетворении требования Щепина А.А. отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предшественником заявителя – банком – приняты необходимые меры по предъявлению исполнительного листа к исполнению, подлежат отклонению.

Суд округа отмечает при этом, что ФИО1 было приобретено требование, уже установленное в реестре требований кредиторов должника в определённой сумме. Правопредшественник ФИО1 – общество «Сбербанк России» счёл возможным ограничиться только лишь суммой основного долга и процентов по займу, без начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Именно такое требование было впоследствии уступлено ФИО1

В сложившейся ситуации, заявитель вправе претендовать только лишь на ранее установленное банком требование, заявленное в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 по делу

№ А50-26258/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Ю.В. Кудинова

С.А. Сушкова