Постановление от 27 июня 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2496/18

Екатеринбург

28 июня 2018 г.


Дело № А60-27744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А60-27744/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – ФИО1 (доверенность от 01.01.2018 № 34/2018);

акционерного общества «Роскоммунэнерго» (далее – общество «Роскоммунэнерго») – ФИО2 (доверенность от 23.03.2018 № 23/03-09);

общества «Облкоммунэнерго» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2018 № 35).

Общество «Роскоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «МРСК «Урала» о взыскании убытков, причиненных в связи с бездействием ответчика, выразившемся в неисполнении им требований о введении режима ограничения потребления электрической энергии в отношении граждан-потребителей истца, в сумме 21 190 руб. 34 коп. (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество «Облкоммунэнерго».

Решением суда от 31.10.2017 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Иванова Н.А., Бородулина М.В., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции отменено; исковые требования удовлетворены: с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Роскоммунэнерго» взысканы задолженность в сумме 20 073 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Общество «Облкоммунэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражным апелляционным судом норм материального права.

Ссылаясь на п. 20 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442), нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «в» п. 17, разд. ХI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), заявитель указывает, что у сетевой организации – общества «МРСК Урала» отсутствует обязанность по введению ограничения в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги, поскольку сетевая организация может осуществлять какие-либо действия только на своих объектах электросетевого хозяйства и не имеет возможности производить работы на сетях, принадлежащих потребителю.

Как указывает общество «Облкоммунэнерго», в рассматриваемом споре в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги, проживающих в индивидуальных жилых домах, общество «Роскоммунэнерго» является одновременно и ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) и исполнителем коммунальной услуги. При этом заявитель жалобы отмечает, что предметом договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 12.12.2013 № 4ГП (далее – договор от 12.12.2013), заключенного между истцом и ответчиком, является комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точки поставки потребителя. С учетом этого, как считает общество «Облкоммунэнерго», сетевая организация в рамках названного договора осуществляет поставку по своим сетям электрической энергии надлежащего качества до точки поставки потребителя; исполнение сетевой организацией обязательств по договору не влечет за собой обслуживание или проведение иных работ на внутридомовых инженерных сетях потребителя.

Кроме того, общество «Облкоммунэнерго» считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении сетевой организацией порядка, предусмотренного п. 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) и, как следствие, невозможности применения п. 27 названных Правил № 442 и освобождения сетевой организации от ответственности. Заявитель жалобы ссылается на то, что при исполнении заявок истца о введении ограничения предоставления коммунальной услуги электроснабжения путем отключения вводов 0,22 (0,4) кВ от ВЛ-0,4кВ, т.е. с электросетевых объектов сетевой организации, безопасное отключение (подключение) вводов 0,22 (0,4) кВ возможно только после отключения магистральной ВЛ-0,4 кВ с питающей подстанции. Общество «Облкоммунэнерго» отмечает, что в такой ситуации происходит отключение электрической энергии у всех граждан-потребителей коммунальной услуги, присоединенных к этой ВЛ-0,4 кВ, в том числе не имеющих задолженности по оплате, что, по мнению заявителя, является недопустимым. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение сетевой организацией требования о введении ограничения режима потребления возлагается исключительно при наличии у такой организации технической возможности осуществления действий по осуществлению переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, либо отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети.

Общество «Облкоммунэнерго» полагает также необоснованным вывод арбитражного апелляционного суда о допустимости кратковременного прекращения подачи электрической энергии иным потребителям, добросовестно исполняющим свою обязанность по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, указывая на то, что данный вывод противоречит п. 121 Правил № 354, ч. 3, 4 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и нарушает права граждан, добросовестно исполняющих свою обязанность по оплате коммунальных услуг.

Общество «МРСК Урала» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало доводы общества «Роскоммунэнерго» и указало на наличие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 07.02.2018. Как указал ответчик, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество «МРСК Урала» не несет ответственность за невведение ограничения режима потребления электрической энергии по уведомлениям общества «Роскоммунэнерго», поскольку ограничение предоставления коммунальных услуг по электроснабжению в жилых домах осуществляется истцом как исполнителем коммунальных услуг. Общество «МРСК Урала» также считает, что в рассматриваемом случае именно общество «Роскоммнуэнерго» как исполнитель коммунальной услуги обязано вводить ограничение режима потребления электрической энергии в отношении своих потребителей, нарушающих обязательства по оплате поставленной электрической энергии. При этом ответчик обращает внимание на то, что он не является исполнителем коммунальной услуги, поскольку в соответствии с действующем законодательством является организацией, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Роскоммунэнерго» просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил наличие оснований для его отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом «Роскоммунэнерго» и потребителями ФИО4, ФИО5 заключены договоры энергоснабжения, объектами энергоснабжения по которым являются жилые дома в <...>.

Между обществом «Роскоммунэнерго» и потребителями ФИО6, ФИО7 сложились фактические отношения по энергоснабжению жилых домов, расположенных в г. Нижнем Тагиле.

С целью поставки электрической энергии потребителям общество «Роскоммунэнерго» заключило с обществом «МРСК Урала» договор от 12.12.2013, по условиям которого общество «МРСК Урала» как исполнитель обязалось оказывать обществу «Роскоммунэнерго» как заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки.

В связи с нарушением потребителями ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обязательств по оплате принятой электрической энергии, общество «Роскоммунэнерго» приняло решение о введении в отношении этих потребителей ограничения режима потребления электроэнергии, в связи с чем 21.11.2016 направило в адрес потребителей соответствующие уведомления.

Письмом от 07.12.2016 № 7/4-9328 общество «Роскоммунэнерго» направило в адрес общества «МРСК Урала» заявки на введение ограничения электроснабжения в отношении указанных потребителей (исх. № 7/4-9308, 7/4-9310, 7/4-9312, 7/4-9320).

Как указывает истец, ответчиком не было введено ограничение электроснабжения в отношении данных потребителей, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной данными потребителями после даты введения ограничения.

Суд первой инстанции, установив, что у общества «МРСК Урала» как сетевой организации отсутствует обязанность по введению ограничения предоставления коммунальной услуги в отношении потребителей истца, проживающих в индивидуальных жилых домах, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом арбитражный суд указал, что в рассматриваемом случае общество «Роскоммунэнерго» является исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям, проживающим в индивидуальных жилых домах. При этом положениями раздела XI Правил № 354 предусмотрено, что только исполнитель коммунальных услуг осуществляет приостановление и ограничение предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в индивидуальных домах. Кроме того, арбитражный суд указал, что у общества «МРСК Урала» отсутствует техническая возможность снижения объема электрической энергии потребителям истца.

Отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявки общества «Роскоммунэнерго» на введение ограничения электропотребления с 21.12.2016 потребителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в связи с неисполнением последними обязательств по оплате электрической энергии, не исполнены сетевой организацией - обществом «МРСК Урала», в связи с чем объемы электрической энергии, отпущенные указанным потребителям после указанной даты введения ограничения режима потребления в силу п. 26 Правил № 442 ограничения подлежат взысканию с сетевой организации. Как указал арбитражный апелляционный суд, из толкования положения Правил № 442 и Правил № 354 в их совокупности следует, что ресурсоснабжающая организация, реализуя предоставленное ей право на ограничение предоставления коммунальных услуг, может выступить инициатором введения ограничения режима потребления, при этом такое ограничение производится в порядке, установленном Правилами № 442 с особенностями, предусмотренными Правилами № 354, а непосредственным исполнителем такого ограничения является сетевая организация, которая обладает необходимыми ресурсами для осуществления работ с электрическими сетями. При этом то обстоятельство, что сетевой организацией по отношению к объектам электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей общества «Роскоммунэнерго», является общество «Облкоммунэнерго», не освобождает общество «МРСК Урала» от ответственности перед инициатором введения ограничения.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно нормам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

С учетом того, что в энергоснабжении специальной нормой (ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер причиненных убытков ограничен реальным ущербом, а ответственность сетевой организации за неисполнение требований энергосбытовой организации о введении режима ограничения режима потребления электрической энергии ограничена только ее виновными действиями (в изъятие из общего принципа повышенной ответственности в предпринимательских отношениях по п. 3 ст. 401 названного Кодекса), то юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела имеют разъяснения, содержащиеся в п. 12, 13 Постановления № 25 и п. 5 Постановления № 7.

По делам о возмещении убытков (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае общество «Роскоммунэнерго» заявило требование о взыскании убытков, причиненных бездействием ответчика, выразившемся в неисполнении им требований о введении в отношении граждан-потребителей ограничения режима потребления электрической энергии. При этом убытки истец определил размере стоимости электрической энергии потребленной, но не оплаченной гражданами – потребителями.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Абзацами вторым и третьим подп. «б» п. 2 Правил № 442 установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, возникновения у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подп. «б» п. 2 Правил № 442, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в п. 5 данных Правил; в связи с наступлением обстоятельств, названных в абзаце третьем подп. «б» п. 2 тех же Правил - по инициативе сетевой организации («а» и «б» п. 4 Правил ограничения № 442).

Из материалов дела усматривается, что потребители - граждане, в отношении которых, по мнению общества «Роскоммунэнерго», следовало ввести ограничение режима потребления электрической энергии, являются абонентами истца в рамках заключенных с ним договоров энергоснабжения либо в рамках фактических договорных отношений и именно перед ним имеют задолженность за электрическую энергию. В договорных отношениях с ответчиком по оказанию услуг по передаче электрической энергии потребители не состоят.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований с учетом того, что общество «МРСК Урала» не является лицом, ответственным за неисполнение потребителями перед гарантирующим поставщиком обязанности по оплате принятой электрической энергии.

Несмотря на установленные по настоящему делу фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «МРСК Урала» как сетевой организации в пользу общества «Роскоммунэнерго» как гарантирующего поставщика убытков, причиненных действиями (бездействиями) сетевой организации по невведению в отношении граждан-потребителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ограничения режима потребления электрической энергии.

Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 20 Правил № 442 потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами № 354, не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика.

Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, следует, что в случае отсутствия у потребителей специализированной организации, оказывающей предоставление коммунальных услуг, гарантирующий поставщик обязан принять на обслуживание таких потребителей, выступая в отношении с потребителями в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае общество «Роскоммунэнерго» выступает в отношении к гражданам-потребителям как исполнитель коммунальных услуг. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с абз. 9 п. 2 Правил № 354 под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Согласно подп. «д» п. 32 Правил № 354 исполнитель вправе приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Раздел XI названных Правил устанавливает основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг. При ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса, а при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Суд первой инстанции правомерно указал, что общество «Роскоммунэнерго» как исполнитель коммунальной услуги в отношении граждан-потребителей (должников) вправе вводить ограничение режима потребления электрической энергии в отношении своих потребителей, нарушающих свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

При этом суд апелляционной инстанции, возлагая на общество «МРСК Урала» обязанность по исполнению требований гарантирующего поставщика по введению режима ограничения, сослался на то, что ресурсоснабжающая организация, реализуя предоставленное ей право на ограничение предоставления коммунальных услуг, может выступить инициатором введения ограничения режима потребления, при этом такое ограничение производится в порядке, установленном Правилами № 442 с особенностями, предусмотренными Правилами № 354, а непосредственным исполнителем такого ограничения является сетевая организация, которая обладает необходимыми ресурсами для осуществления работ с электрическими сетями.

Вместе с тем данный вывод суда апелляционной инстанции с учетом того, что общество «МРСК Урала» не является лицом, ответственным перед обществом «Роскоммунэнерго» за неисполнение гражданами-потребителями перед гарантирующим поставщиком обязанности по оплате принятой электрической энергии и, соответственно, об отсутствии в данном случае по смыслу норм ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне гарантирующего поставщика убытков, причиненных действиями (бездействиями) сетевой организации по не введению в отношении граждан-потребителей ограничения режима потребления электрической энергии, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права. Данное обстоятельство в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

По правилам п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение данных норм, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

Расходы общества «Облкоммунэнерго» по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А60-27744/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества «Роскоммунэнерго» в пользу акционерного общества «Облкоммунэнерго» в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Г.Н. Черкасская


О.В. Абознова