Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А02-1047/2023

Арбитражный суд Республики Алтай 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1047/2023
08 сентября 2023 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тихий дворик" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 109/6, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к Комитету по контролю (надзору) Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 6, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о признании незаконным и отмене предписания № 73 от 19.05.2023,

при участии: заявителя - ФИО3, по доверенности от 10.03.2022 (после перерыва);

от Комитета по контролю (надзору) Республики Алтай – ФИО4 по доверенности от 12.05.2023,

ФИО5, личность установлена;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тихий дворик" (далее – ООО УК "Тихий дворик") обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету по контролю (надзору) Республики Алтай (далее – Комитет по контролю РА) о признании незаконным и отмене предписания № 73 от 19.05.2023.

ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым предписанием обществу указано на необходимость принять меры по устранению

выявленных нарушений, а именно организовать работу по устранению причин протечки и их следов в квартире № 24 жилого дома по адресу: с. Майма, Березовая роща, 9 корпус 2. Между тем, указанная квартира не имеет инженерных коммуникаций и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения. Окна, стены расположены внутри квартиры собственника, не являющейся имуществом общего пользования и используются в её пределах. При этом заявитель отмечает, что мансардные окна в квартире не отнесены к составу общего имущества, а, следовательно, работы по их содержанию относятся на собственника.

Комитет в представленном отзыве, возражая по заявленным требованиям, указал, что исходя из совокупного анализа норм действующего законодательства и строительных норм и правил мансардное окно является конструктивным элементом крыши, в связи с чем, относится к общему имуществу, расходы по содержанию которого, несет управляющая организация.

ФИО5 представила отзыв, в котором поддержала позицию Комитета, указывая, что на протяжении пяти лет в квартире № 24 происходит протечка кровли в местах установки мансардных окон, в результате чего причиняются убытки. Подтверждением того, что протечка происходит в результате ненадлежащего содержания общего имущества, является признание ООО УК "Тихий дворик" данного факта, выразившегося в неоднократных попытках работников общества устранить течь, которые к положительному результату не привели.

В судебном заседании участники процесса поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзывах на него.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

11.05.2023 комитетом принято решение № 387 о проведении выездной проверки в отношении ООО «УК «Тихий Дворик». Проверка назначена на 18.05.2023 года на 11 часов 00 минут, по адресу: <...>, которая принадлежит ФИО5.

В ходе проверки установлено, что в квартире № 24, в районе мансардного окна (угол примыкания откоса окна и потолка) имеются следы протечки и отслоение окрашенного слоя, о чем составлен акт визуального осмотра от 18.05.2023 и акт выездной проверки.

19.05.2023 года ООО «УК «Тихий Дворик» выдано предписание № 73 об устранении выявленных нарушений, в котором указано на необходимость организовать

работу по устранению причин протечки и их следов в квартире № 24 жилого дома по адресу: с. Майма, ул. Березовая роща, 9 корпус 2.

Считая указанное выше предписание недействительными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы участников спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, необходимо наличие двух условий в совокупности: указанный акт должен не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что ООО «УК Тихий Дворик» осуществляет управление многоквартирным домом № 9, расположенном в <...> корпус 2, в том числе, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

В силу пункта 39 Правил государственный контроль за исполнением данного правового акта осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть органами государственного жилищного надзора.

16.12.2021 года постановлением Правительства Республики Алтай № 388 утверждено Положение о Комитете по контролю (надзору) Республики Алтай, согласно которого Комитет осуществляет, в том числе, региональный государственный жилищный надзор.

Системный анализ вышеперечисленных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что Комитет вправе осуществлять контроль за деятельностью ООО «УК «Тихий Дворик», связанной с оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома № 9, расположенного в <...> при этом суд не установил в действиях Комитета нарушения порядка проведения внеплановой проверки, проведенной 18.05.2023 года.

Из оспариваемого предписания следует, что управляющей компанией вменены нарушения части 1 статьи 161 ЖК РФ, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 и пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003.

Часть 1 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению

коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пункт 7 которого определяет работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

Также в пункте 7 данного Постановления указано, что при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, на необходимость незамедлительного их

устранения. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу пункта 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

Обосновывая заявленные требования, общество указывает, что мансардные окна в квартире не отнесены к составу общего имущества, а, следовательно, работы по их содержанию относятся на собственника.

Вместе с тем, в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 определено, что этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 метра от уровня пола мансардного этажа (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*).

Кроме того, как отмечено выше, в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе включен осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации (пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, в рассматриваемом случае, мансардные окна являются конструктивным элементом крыши многоквартирного дома, составляющем часть общего имущества, обязанность содержанию которого в исправном состоянии возложена на управляющую организацию.

Кроме того, исследовав техническое заключение № 02/02/2021, подготовленное экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки» по заказу управляющей организации, суд приходит к выводу, что причины протечки в квартире № 24 жилого дома по адресу: Березовая роща, 9 корпус 2 обусловлены ненадлежащим техническим состоянием общего имущества (крыши жилого дома).

Также, суд отмечает, что указанные выше обстоятельства фактически признаны управляющей компанией в письме от 24.05.2023, № 148, направленном в адрес Невежиной О.Б., в котором указано, что ООО «УК «Тихий Дворик» принято решение об устранении причин протекании кровли в районе мансардного окна.

Учитывая изложенное оспариваемое предписание в части обязания ООО «УК «Тихий Дворик» устранить выявленные нарушения, а именно: организовать работу по устранению причин протечки в квартире № 24 жилого дома по адресу: Березовая роща, 9 корпус 2 является законным и не нарушает права общества.

Оценив требования оспариваемого ненормативного правового акта в части обязания ООО «УК «Тихий Дворик» организовать работу по устранению следов протечки в квартире № 24 жилого дома по адресу: Березовая роща, 9 корпус 2, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствие со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вышеуказанные нормативно-правовые акты, предусматривают обязанность управляющей компании только по ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, к которым следы протечки внутри квартиры не относятся. Устранение следов протечки в квартире 24 (ул. Березовая Роща, 9 к. 2) является разновидностью возмещения ущерба собственнику квартиры ненадлежащим исполнением обязательств Управляющей компанией по содержанию многоквартирного дома, спор о котором подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ (глава 59 ГК РФ).

В связи с этим надзорный орган вправе осуществлять контроль за соблюдением управляющей компанией норм установленных ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме обязательных требований, договором с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, касающихся оказания

услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, а принимая предписание, обязывающее устранить следы протечки внутри квартиры, принадлежащей третьему лицу, фактически разрешил спор о возмещении ущерба, чем вышел за пределы своей компетенции и нарушил права управляющей компании на разрешение спора о размере ущерба, причине его возникновения и наличия вины в установленном законом порядке.

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда по делу № А02-179/2020.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на Комитет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным предписание № 73 от 19.05.2023, выданное обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тихий дворик" в части указания на необходимость принятия мер по устранению следов протечки в квартире № 24 жилого дома по адресу: с. Майма, Березовая роща, 9 корпус 2.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Комитета по контролю (надзору) Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 6, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тихий дворик" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Борков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 23:19:00

Кому выдана Борков Алексей Анатольевич