Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-262909/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 262909/22-3-1961
г. Москва
06 февраля 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 09 января 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛАЙН" (394016, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, 45 СТРЕЛКОВОЙ ДИВИЗИИ УЛИЦА, 236-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2008, ИНН: <***>) к ответчику №1: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

ответчику №2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГТ-АЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА" (196602, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПУШКИН ГОРОД, РАДИЩЕВА УЛИЦА, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2010, ИНН: <***>) о взыскании 2 290 317, 34 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 дов. от

От ответчика №1: ФИО3 дов. от 31.08.2022г. диплом

От ответчика №2: ФИО4 дов. от 05.06.2020г. диплом.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику №1: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" и к ответчику №2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГТ-АЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 886 121 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 195 руб. 74 коп., всего 2 290 317 руб. 34 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 886 121 руб. 60 коп. по день его уплаты.

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" заявило ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛАЙН" дополнительного соглашения на 2019 год к договору субподряда. Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, второй ответчик ходатайство поддержал.

В соответствии с ч.2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, запрашиваемые истцом документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию в рамках настоящего спора, в связи с чем, ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Представители сторон не возражали против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, просит уточнить сумму процентов с учетом моратория. Уточнение требований принято судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ") против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Представитель ответчика (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГТ-АЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА") также против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва, ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что и истец предъявил требование к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГТ-АЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 886 121 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 195 руб. 74 коп., всего 2 290 317 руб. 34 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 886 121 руб. 60 коп. по день его уплаты.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело № А56-36475/2020 по заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Севертранспуть» к обществу с ограниченной ответственностью «ГТАлюминотермитная сварка» о взыскании 3 596 951 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы и 59 795 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства на основании договора от 01.06.2018 № 24/18.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил требования и попросил взыскать 3 200 357 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы на основании договора от 01.06.2018 № 24/18 (как разница между 3 596 951 руб. 56 коп. и 396 594 руб. 55 коп.), о взыскании 1 886 121 руб. 60 коп. стоимости работ, выполненных сверх объема, предусмотренного договором от 01.06.2018 № 24/18, а также о взыскании 157 315 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.12.2020 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 5 079 828 руб. 47 коп. неустойки на основании того же договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 г. по делу № А56-36475/2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛАЙН» 1569 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛАЙН» отказано. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» отказано.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу № А56-36475/2020 было обжаловано и оставлено в силе без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2022, определением Верховного Суда РФ от 20.09.2022.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу № А56-36475/2020 вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, спорная задолженности, заявленная в настоящем деле, уже была предметом рассмотрения по делу № А56-36475/2020, в виду чего, согласно п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, производство по нему в части требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГТ-АЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА" подлежит прекращению.

При этом, доводы истца, заявленные в возражениях на отзыв, касательно того, что по делу № А56-36475/2020 требования были заявлены в рамках договора, а в настоящем деле как неосновательное обогащение, не принимаются судом, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права. Суд отмечает, что квалификацию требований суд определяет самостоятельно.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

ООО «ТРАНСЛАЙН» является правопреемником ООО «СЕВЕРТРАНСПУТЬ» (ОГРН <***>) - прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 26.04.2021г.

Как установлено судом, в период с 01.11.2019 г. по 17.11.2019 г. ООО «ТРАНСЛАЙН» были выполнены работы по алюминотермитной сварке рельсов в объеме 106 стыков на эксплуатационных объектах филиала ОАО «РЖД» - Центральная дирекция инфраструктуры (Куйбышевская дирекция инфраструктуры).

Указанные работы были выполнены истцом по заданию ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» сверх договорного объема работ, оговоренного Договором субподряда №24/18 от 01.06.2018 г. между ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» (Подрядчик) и ООО «СЕВЕРТРАНСПУТЬ» (Субподрядчик).

Конечным получателем результата работ является ОАО «РЖД», которое в свою очередь дало задание на выполнение указанных работ ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» в рамках договора подряда между данными лицами.

Выполнение работ подтверждается наличием сертификатов на сваренные рельсовые стыки.

Указанные рельсовые стыки, сваренные алюминотермитным способом, приняты в эксплуатацию Куйбышевской дирекцией инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» - Центральная дирекция инфраструктуры:

- ПЧ-21 Инза - 30 стыков, сертификаты № 566 от 05.11.2019; № 567 от 06.11.2022 г.; № 568 от 06.11.2019 г.; № 569 от 06.11.2019 г.; № 570 от 06.11.2019 г.; № 571 от 06.11.2019 г.; № 572 от 06.11.2019 г.; № 573 от 06.11.2019 г.; № 574 от 07.11.2019 г.; № 575 от 07.11.2019 г.; № 578 от 07.11.2019 г.; № 579 от 07.11.2019 г.; № 580 от 07.11.2019 г.; № 581 от 10.11.2019 г.; № 582 от 10.11.2019 г.; № 583 от 10.11.2019 г.; № 584 от 10.11.2019 г.; №585 от 10.11.2019 г.; №586 от 11.11.2019 г.; №587 от 11.11.2019 г.; № 588 от 11.11.2019 г.; № 589 от 11.11.2019 г.; № 590 от 12.11.2019 г.; № 591 от 12.11.2019 г.; № 592 от 12.11.2019 г.; № 593 от 12.11.2019 г.; № 602 от 13.11.2019 г.; № 603 от 13.11.2019 г.; № 607 от 14.11.2019 г.; № 610 от 17.11.2019 г.

- ПЧ-1 Моршанск - 53 стыка, сертификаты № 480 от 01.11.2019 г.; № 481 от 01.11.2019 г.; № 482 от 01.11.2019 г.; № 483 от 02.11.2019 г.; № 485 от 02.11.2019 г.; № 486 от 02.11.2019 г.; №487 от02.11.2019 г.; №488 от 02.11.2019 г.; №489 отОЗ.11.2019 г.; № 490 от 03.11.2019 г.; № 491 от 03.11.2019 г.; № 492 от 04.11.2019 г.; № 493 от 04.11.2019 г.; № 494 от 04.11.2019 г.; № 495 от 04.11.2019 г.; № 496 от 05.11.2019 г.; № 497 от 05.11.2019 г.; № 498 от 05.11.2019 г.; № 499 от 05.11.2019 г.; № 500 от 05.11.2019 г.; № 502 от 07.11.2019 г.; № 503 от 07.11.2019 г.; № 504 от 07.11.2019 г.; № 505 от 07.11.2019 г.; № 506 от 07.11.2019 г.; № 507 от 07.11.2019 г.; № 521 от 09.11.2019 г.; № 522 от 09.11.2019 г.; № 523 от 09.11.2019 г.; № 524 от 09.11.2019 г.; № 525 от 09.11.2019 г.; № 526 от 09.11.2019 г.; № 527 от 09.11.2019 г.; № 528 от 10.11.2019 г.; № 529 от 10.11.2019 г.; № 530 от 10.11.2019 г.; № 531 от 10.11.2019 г.; № 532 от 10.11.2019 г.; № 533 от 10.11.2019 г.; №534 от 10.11.2019 г.; №535 от 11.11.2019 г.; №536 от 11.11.2019 г.; № 537 от 11.11.2019 г.; № 538 от 11.11.2019 г.; № 539 от 11.11.2019 г.; № 540 от 11.11.2019 г.; № 548 от 11.11.2019 г.; № 549 от 12.11.2019 г.; № 550 от 12.11.2019 г.; № 551 от 12.11.2019 г.; № 552 от 12.11.2019 г.; № 553 от 12.11.2019 г.; № 554 от 12.11.2019 г.

- ПЧ-5 Кузнецк - 23 стыка, сертификаты № 177 от 10.11.2019 г.; № 178 от 10.11.2019 г.; № 179 от 11.11.2019 г.; № 180 от 11.11.2019 г.; № 181 от 11.11.2019 г.; № 182 от 11.11.2019 г.; № 183 от 12.11.2019 г.; № 184 от 12.11.2019 г.; № 185 от 12.11.2019 г.; № 186 от 12.11.2019 г.; № 187 от 12.11.2019 г.; № 188 от 12.11.2019 г.; № 189 от 13.11.2019 г.; № 190 от 13.11.2019 г.; № 191 от 13.11.2019 г.; № 192 от 13.11.2019 г.; № 193 от 14.11.2019 г.; № 194 от 14.11.2019 г.; № 195 от 14.11.2019 г.; № 196 от 14.11.2019 г.;№ 197 от 15.11.2019 г.; № 198 от 15.11.2019 г.; № 199 от 15.11.2019 г.

Принятие работ и их надлежащее качество подтверждаются подписью дефектоскописта ОАО «РЖД» на каждом сертификате на рельсовый стык, сваренный алюминотермитным способом.

Цена аналогичных работ по сварке одного рельсового стыка в 2019 году составляла 14 828 руб., кроме того НДС (20%) - 2 965 руб.60 коп., итого с учетом НДС - 17 793 руб. 60 коп.

Стоимость выполненных работ по сварке 106 рельсовых стыков в 2019 г. составляла 1 886 121 руб. 60 коп., однако, оплата в адрес ООО «ТРАНСЛАЙН» (либо ООО «СЕВЕРТРАНСПУТЬ») не поступила ни от ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка», ни от ОАО «РЖД».

Поскольку ОАО «РЖД» является конечным получателем результата работ, однако, не оплатило данные работы ООО «ТРАНСЛАЙН», то за ОАО «РЖД» возникла задолженность по оплате выполненных и принятых работ в размере 1 886 121 руб. 60 коп.

В соблюдение предусмотренного АПК РФ претензионного порядка были направлены претензии от 25.10.2022 г., которые ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с требованиями в суд по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что между ОАО «РЖД» и ООО «СЕВЕРТРАНСПУТЬ» и ООО «ТРАНСЛАЙН» отсутствуют какие-либо договорные отношения, в соответствии с которыми ОАО «РЖД» являлось заказчиком каких-либо работ у вышеуказанных лиц. Кроме того, ответчик поясняет, что надлежащим образом выполнил обязательства в части оплаты выполненных работ по алюминотермитной сварке перед ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка», за действия ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» перед Истцом ОАО «РЖД» не может нести ответственности только лишь по той причине, что ОАО «РЖД» является конечным получателем результата работ.

Рассмотрев доводы ответчика, суд не может с ними согласиться на основании следующего.

Как было указано выше, в производстве в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело № А56-36475/2020 по заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Севертранспуть» к обществу с ограниченной ответственностью «ГТАлюминотермитная сварка» о взыскании 3 596 951 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы и 59 795 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства на основании договора от 01.06.2018 № 24/18.

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 г. по делу № А56-36475/2020 усматривается: «В процессе рассмотрения спора истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика в рамках первоначального иска 1 886 121 руб. 60 коп. как задолженность за работы, выполненные сверх объема, предусмотренного договором от 01.06.2018 № 24/18…

Работы в актах, предъявленных в подтверждение наличия задолженности, не предусмотрены ни договором, ни дополнительными соглашениями к нему.

Фактически истцом выполнен самостоятельный объем работ сверх работ, предусмотренных договором.

Выгодоприобретателем данных работ, даже если они выполнены, является ОАО «РЖД». Данное обстоятельство подтверждается сертификатами качества на сваренные стыки, из содержания которых следует, что они составлены между ООО «Севертранспуть» и ОАО «РЖД», что указывает на потребительскую ценность данных работ непосредственно для ОАО «РЖД», как получателя результата работ.

На данных сертификатах качества отсутствует подпись представителя ООО «ГТАТС», а имеющаяся печать «Для сертификатов и паспортов качества» ООО «ГТ-АТС» выдана ООО «Севертранспуть» в рамках Договора для проставления на сертификатах качества подтверждения правомерного использования технологии Elektro-Termit, принадлежащей ООО «ГТ-АТС».

Рассматриваемые требования заявлены вне рамок договора, заключенного между сторонами, поскольку работы на участках ПЧ-21 Инза, ИЧ-1 Моршанск, ПЧ-5 Кузнецк в объеме, указанном в заявлении об уточнении исковых требований, является дополнительным по отношению к объему, выполненному в рамках договора и данные дополнительные объемы не закреплены соглашением между истцом и ответчиком.

В свою очередь пунктом 2.6 договора между истцом и ответчиком предусмотрено, что превышение субподрядчиком объемов и цены работ, не подтвержденное подписанным сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору, подрядчиком не оплачивается.

Ввиду несоответствия предъявленных требований о взыскании 1 886 121 руб. 60 коп. с ООО «ГТ-АТС» условиям договора, эти требования удовлетворению не подлежат за счет ООО «ГТ-АТС».

Таким образом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 г. по делу № А56-36475/2020 установлено, что выгодоприобретателем данных работ, является ОАО «РЖД», что подтверждается сертификатами качества на сваренные стыки, из содержания которых следует, что они составлены между ООО «Севертранспуть» и ОАО «РЖД», что указывает на потребительскую ценность данных работ непосредственно для ОАО «РЖД», как получателя результата работ.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу № А56-36475/2020 вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что спорные работы истцом выполнены, конечным потребителем этих работ является ОАО «РЖД», для которого они имеют потребительскую ценность, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено возражений в отношении объема работ, их качества и стоимости, то указанные работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате ответчиком.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ и их принятия ответчиком, а ответчик не предъявил претензий по их качеству и объему, не доказал оплату выполненных истцом работ, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ исковые требования по взысканию с ОАО «РЖД» долга в размере 1 886 121 руб. 60 коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 г. по 25.11.2022 г. за вычетом периода, в течении которого действовал мораторий, с последующим начислением процентов, по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 48 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежат начислению, обосновано начисление процентов с 19.11.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 277 153,84 руб., с 01.10.2022 г. по 25.11.2022 г. в размере 21 703,32 руб., а также с 26.11.2022 г. по день фактической оплаты долга, согласно расчету, произведенному судом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату работ, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по состоянию на 25.11.2022 г. в размере 298 857 руб. 16 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины в сумме 31 861 руб. относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 591 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 395, 715, 717 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГТ-АЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА".

Взыскать с открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛАЙН" (394016, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, 45 СТРЕЛКОВОЙ ДИВИЗИИ УЛИЦА, 236-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2008, ИНН: <***>) долг в размере 1 886 121 (Один миллион восемьсот восемьдесят шесть тысяч сто двадцать один) руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.11.2022 г. в размере 298 857 (Двести девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 16 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате госпошлины в размере 31 861 (Тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят один) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛАЙН" (394016, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, 45 СТРЕЛКОВОЙ ДИВИЗИИ УЛИЦА, 236-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2008, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 2 591 (Две тысячи пятьсот девяносто один) руб., уплаченной по платежному поручению № 235 от 24.11.2022 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А. А. Федоточкин