Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А56-42297/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42297/2021
14 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 25.03.2021 и Словак С.В., доверенность от 10.01.2022

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.09.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37653/2021) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу № А56-42297/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГПС-Основа»

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

ООО «Строительная компания «Аркада» (далее – истец, субподрядчик, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГПС-Основа» (далее – ответчик, подрядчик, Общество) 9 305 257,76 руб. задолженности, 265 029, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 30.04.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности с 01.05.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Аркада»

Просит принятое судом первой инстанции решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка тому факту, что в подтверждение наличия договорных отношений заказчиком был уплачен аванс в размере 300 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор подряда. О выполнении дополнительных работ свидетельствует представленная в материалы дела исполнительная документация, которая подписана не только сторонами спора, но и представителями застройщика/технического заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГПС-Основа» просит в ее удовлетворении отказать, полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, данные доводы были проверены судом и получили надлежащую правовую оценку.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Строительная компания «Аркада» в обоснование исковых требований ссылалось на наличие внедоговорной задолженности ответчика в связи с выполнением истцом дополнительных работ на объекте - ГБОУ гимназия № 406 Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу: <...>, Литера А, на котором истцом ранее выполнялись подрядные работы по договору №17/05/2019 от 15.04.2019, заключенному с ООО «ГПС-Основа» (далее - договор).

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акт формы КС-2 и справка формы КС-3, датированные 20.08.2021, а также копии актов освидетельствования скрытых работ, часть из которых подписана сотрудниками Общества - главным инженером ФИО4 и начальником участка ФИО5

Указанные акт и справка формы КС-2 и КС-3 одновременно с досудебной претензией 29.03.2021 были направлены истцом в адрес ответчика.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик от приемки работ уклонился, требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований в связи с недоказанностью факта выполнения работ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае работы истцом ответчику надлежащим образом не сдавались. Материалами дела не подтверждается, что истец извещал ответчика о завершении работ и вызывал его для участия в приемке результата работ. Направление истцом в адреса ответчика актов КС-2 и КС-3 одновременно с претензией 29.03.2021, то есть спустя более семи месяцев после завершения работ (в исковом заявлении указано, что работы завершены 20.08.2020), не свидетельствует о соблюдении истцом порядка сдачи работ ответчику. Поэтому ссылка истца на отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке работ и требование их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, несостоятельна, так как фактически объект в установленном порядке ответчику истцом не передавался.

Кроме того, в представленном в материалы дела ответе Общества на претензию истца, направленном истцу 30.04.2021 (РПО 19116754006378), ответчик указывал, что спорные работы не были согласованы сторонами, Обществу не сдавались, обращал внимание истца на отсутствие каких-либо ранее направленных в его адрес актов по спорным работам, в связи с чем, уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения его претензии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма № 51, а также в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Истец, не оспаривая то обстоятельство, что договор на выполнение спорных работ между сторонами не заключался, в обоснование апелляционной жалобы приводит довод, согласно которому перечисление истцу ответчиком на основании платежного поручения № 799 от 14.07.2020 денежных средств в размере 300 000 руб. фактически является конклюдентными действиями, подтверждающими заключение сторонами договора подряда на условиях, аналогичных условиям договора №17/05/2019 от 15.04.2019.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств ведения сторонами каких-либо переговоров, переписки относительно необходимости выполнения дополнительных работ, помимо уже выполненных истцом работ в рамках договора, суду не представлено.

Равным образом не представлено доказательств согласования существенных условий нового договора подряда (объема и перечня работ, сроков их выполнения).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае существенные условия договора подряда, в том числе о предмете договора, о сроке производства работ сторонами не согласованы. Также не согласовано сторонами условие о стоимости выполнения работ.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления № 49).

Таким образом, конклюдентные действия - это поведение, которое выражает согласие с предложением контрагента заключить, изменить или расторгнуть договор. Однако в данном случае предложения от истца заключить соответствующий договор подряда ответчику не поступало, то есть отсутствовала сама оферта, материалами дела не подтверждается, что между сторонами имелось какое-либо соглашение относительно заявленных к оплате объемов работ. В данной связи ссылка истца о том, что осуществление ответчиком платежа на основании платежного поручения № 799 от 14.07.2020 фактически является конклюдентными действиями ответчика, подтверждающими заключение сторонами нового договора подряда, является несостоятельной.

Само по себе перечисление денежных средств истцу по названному платежному поручению не подтверждает факт выполнения истцом спорных работ.

Помимо того, что указанная сумма перечислена в рамках договора №17/05/2019 от 15.04.2019, что явствует из назначения платежа, содержащего ссылку на указанный договор, в ответе на претензию истца от 30.04.2021 (РПО 19116754006378, представлен в материалы дела) ответчик заявлял требование о возврате названной суммы как неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по договору №17/05/2019 от 15.04.2019.

Таким образом, представленное подателем жалобы платежное поручение не является относимым и допустимым доказательством заключения сторонами нового договора подряда, как это утверждает заявитель, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении данного платежного поручения.

То обстоятельство, что часть актов освидетельствования скрытых работ подписана сотрудниками Общества, не является надлежащим доказательством наличия между сторонами каких-либо правоотношений и возникновения обязательств перед истцом у Общества. Доказательств того, что лица подписавшие акты скрытых работ от имени ответчика обладали соответствующими полномочиями на приемку работ у Компании, истцом не представлено. Равно как и не представлено доказательств последующего одобрения ответчиком действий указанных лиц, напротив, из ответа на претензию следует, что ответчик опровергал наличие каких-либо правоотношений с истцом после прекращения 31.01.2020 договора №17/05/2019 от 15.04.2019.

Ссылка истца на то обстоятельство, что полномочия лиц, подписавших акты освидетельствования скрытых работ явствовали из обстановки, является голословной, ничем не подтверждена.

Ни один акт освидетельствования скрытых работ, подписанный от имени ответчика его сотрудниками, печатью Общества не удостоверен, соответствующие доверенности, уполномочивающие сотрудников ответчика на подписание этих актов истцом суду не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании задолженности за выполнение работ, истец в силу указанной нормы обязан доказать как объем фактически выполненных работ, так и их стоимость.

Надлежащих и достаточных доказательств выполнения спорных работ истцом в материалы дела не представлено. Более того, из анализа представленных истцом в обоснование иска актов освидетельствования скрытых работ и акта приемки работ формы КС-2 от 20.08.2020 следует расхождение по объемам работ. Перечень работ, указанных в актах освидетельствования скрытых работ, соответствуют лишь части работ, указанных в акте КС-2 (соответствующий анализ перечня работ был представлен ответчиком в отзыве на исковое заявление).

Таким образом, истцом документально не обоснована значительная часть работ, указанных в акте приемки работ формы КС-2 от 20.08.2020.

Возражения ответчика относительно данных расхождений, а также то обстоятельство, что часть названных работ выполнена и принята ответчиком у ООО «Норд-Строй» (иного субподрядчика), истцом не опровергнуты, каких-либо пояснений суду первой инстанции относительно данных обстоятельств не представлено, перерасчет задолженности с учетом возражений ответчика не произведен.

В силу положений статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказательств соответствия предъявленной к взысканию стоимости работ требованиям пункта 3 статьи 424 ГК РФ, при том что стоимость работ сторонами не согласовывалась, суду не представлено.

С учетом изложенного, следует признать, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не доказала наличие правовых и фактических оснований для возложения обязанности по оплате спорных работ на Общество.

Также ответчик, не признавая исковые требования о взыскании основной суммы задолженности, в отзыве на исковое заявление приводил довод о необоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом неверно определен период. Данный довод ответчика также не был опровергнут истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности иска ни по праву, ни по размеру, в связи с чем, правовых оснований для его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств фактического выполнения истцом спорных работ по поручению и в интересах ответчика, равно как и доказательств надлежащего согласования стоимости данных работ, не представлено, иск не доказан ни по праву, ни по размеру, в связи с чем правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, данные доводы были проверены судом и получили надлежащую правовую оценку. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу № А56-42297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина