Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А41-14549/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.02.2023

Дело № А41-14549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 11.01.2023 №014-23,

от ответчика – ФИО2, дов. от 15.12.2022 №1034,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ример»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ример» к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор»

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛФК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ «Мосавтодор», ответчик) о взыскании 906 311 руб. 04 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена стороны истца (взыскателя) с ООО «ЛФК» на общество с ограниченной ответственностью «РИМЕР».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 иск удовлетворен.

Определением от 18.03.2022 суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В последующем ООО «Ример» обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя по делу в размере 116 875 руб. (с учетом изменений) за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2022 заявление удовлетворено в части 65 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 определение суда от 30.06.2022 отменено в части, производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов в сумме 40 250 руб. по акту от 24.06.2021 № 68 прекращено, в остальной части определение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 34 500 руб. на оплату услуг представителя, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда от 30.06.2022. В жалобе заявитель указывает на то, что чрезмерность заявленных ко взысканию расходов не доказана, судом не учтено участие представителя в судебном заседании 31.05.2021, основания для снижения размера судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела, отсутствовали; заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство в части требований, возражает против вывода суда о взыскании определением от 18.03.2022 расходов, понесенных истцом по акту от 24.06.2021 № 68.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения заявителем судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 116 875 руб. подтвержден следующими документами:

договором об оказании юридической помощи от 20.05.2021 № 055/21, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Фенси Плюс» и истцом;

актом от 24.06.2021 № 68 на сумму 40 250 руб., актом от 14.09.2021 № 93 на сумму 34 750 руб., актом от 28.12.2021 № 125 на сумму 26 625 руб., актом от 14.06.2022 № 64 на сумму 15 250 руб.;

платежными поручениями от 25.06.2021 № 4, от 21.09.2021 № 37, от 29.12.2021 № 107 на общую сумму 101 625 руб., платежным поручением от 20.06.2022 № 54 на сумму 15 250 руб.

Разрешая по существу вопрос о распределении судебных расходов, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, а также качество подготовленных представителем документов, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов и связи их с настоящим делом, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статей 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца частично, отказав во взыскании расходов за участие представителя ФИО3 в судебном заседании 17.06.2021, признав подлежащей снижению оставшуюся часть судебных издержек до 65 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, а также абзаца второго пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов, установив при этом, что расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции уже были взысканы определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 в пользу истца, в связи с чем производство по заявлению в части суммы 40 250 руб. по акту от 24.06.2021 № 68 прекратил применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Изменяя определение суда в остальной части суд апелляционной инстанции, с учетом объема фактически оказанных услуг, количества и качества подготовленных процессуальных документов по делу, характера спора, продолжительности спора, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, пересчитал сумму подлежащих возмещению судебных расходов и признал возможным взыскать с ответчика в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 34 500 руб. по актам от 14.09.2021 № 93, от 28.12.2021 № 125, 14.06.2022 № 64.

Выводы суда апелляционной инстанции в отношении определения размера расходов на оплату услуг представителя являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о произвольном уменьшении судом судебных расходов и несоразмерности взысканной судом суммы трудозатратам представителя ответчика отклоняется судом округа, поскольку вопреки утверждениям ответчика уменьшение судом заявленных к взысканию судебных расходов не является произвольным, основано на мотивированном выводе о явной чрезмерности таких расходов, сделанном судом исходя из обстоятельств конкретного дела и в результате оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных истцом сведений в обоснование доводов о чрезмерности понесенных расходов, а также доказательств разумности понесенных расходов, представленных ответчиком.

Кроме того, суд округа отмечает, что степень разумности (неразумности) равно и чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Довод жалобы о прекращении производства в части требований подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании закона и противоречащий материалам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по делу № А41-14549/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова

Судьи


А.В. Коваль


О.А. Шишова