Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А12-9551/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9551/2014
г. Саратов
31 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «31» января 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО4 (г. Волгоград) и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РусСтрой» (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН <***>, ОГРН <***>),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу № А12-9551/2014, судья Сотникова М.С.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РусСтрой» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 с требованием о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Алдан» (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО2 по доверенности от 23.01.2017,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» – ФИО3 по доверенности от 29.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2014 (резолютивная часть оглашена 21.05.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Алдан» (далее - ООО «УК ЖКХ Алдан», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 (резолютивная часть оглашена 23.09.2014) ООО «УК ЖКХ Алдан» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2015 (резолютивная часть оглашена 15.02.2016) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК ЖКХ Алдан», конкурсным управляющим ООО «УК ЖКХ Алдан» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2016 (резолютивная часть оглашена 28.07.2016) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК ЖКХ Алдан», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

11.08.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РусСтрой» (далее – ООО «СК «РусСтрой», заявитель) поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, в которой просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в не оплате в период с 23.09.2014 по 06.07.2015 арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 04.10.2013 №12126АЗ, и взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «УК ЖКХ Алдан» убытков в размере 765 741,65 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2016 заявленные требования частично удовлетворены. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в не оплате в период с 10.10.2014 по 02.07.2015 арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 04.10.2013 №12126АЗ, с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «УК ЖКХ Алдан» взысканы убытки в размере 12 009,29 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО4 не согласился с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «СК «РусСтрой», не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО4 поддержал свою правовую позицию по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «РусСтрой».

Представитель ООО «Волжские тепловые сети» поддержал доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО4, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СК «РусСтрой» просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте в обжалуемой части, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Удовлетворяя жалобу ООО «СК «РусСтрой» о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в не оплате в период с 10.10.2014 по 02.07.2015 арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 04.10.2013 №12126АЗ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 между муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области, от имени которого выступает Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ООО «УК ЖКХ Алдан» (арендатор) был заключён договор №12126аз аренды земельного участка из земель населённых пунктов общей площадью 822,0 кв. м с кадастровым номером 34:35:030222:19, расположенного по адресу: <...> «б». Вид разрешённого использования - земли под объектами коммунального хозяйства (под строительство административно-бытового корпуса).

Срок действия договора определён сторонами с 18.06.2013 до 18.06.2016 (пункт 3.1. договора). Договор прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

По акту приёма-передачи земельного участка от 04.10.2013 указанный земельный участок был передан арендодателем, а арендатор принял его.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что годовая арендная плата с 18.06.2013 составляет 293 984,17 руб., месячная арендная плата - 24 498,68 руб. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 7.1. договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Арендатор перечисляет Арендодателю пени в размере 0, 05 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

На основании п. 4.5. договора размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельный участок, льгот по её уплате, в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.

Уведомлением от 12.03.2014 №13/2087 к договору размер арендной платы с 06.01.2014 стал составлять 308 566,21 руб. в год или 25 713,85 руб. в месяц.

29.05.2014 в адрес ответчика направлено уведомление (исх. №13/6113) об установлении с 16.03.2014 арендной платы в размере 216 994,52 руб. в год или 18 082,88 руб. в месяц.

25.03.1015 КЗР Администрации г. Волжского направил в адрес ООО «УК ЖКХ Алдан» уведомление №13/4109 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и уплатить неустойку, а также предложил расторгнуть договор №12126аз от 04.10.2013 аренды земельного участка в добровольном порядке, которое было оставлено обществом без ответа.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 23.09.2014 по 15.02.2016.

Факт невнесения арбитражным управляющим ФИО4 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.04.2013 №12126аз подтверждается следующими судебными актами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2015 по делу №А12-5145/2015 с ООО «УК ЖКХ Алдан» в пользу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате за период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года в размере 54 248,64 руб., пени за просрочку платежей с 11.09.2014 по 30.11.2014 в размере 1 374,30 руб., также с ООО «УК ЖКХ Алдан» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 225 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2015 по делу №А12-13342/2015 с ООО «УК ЖКХ Алдан» в пользу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.12.2014 по 31.03.2015 в размере 1 928,90 руб., пени за просрочку платежей с 11.12.2014 по 31.03.2015 в размере 62,35 руб., также с ООО «УК ЖКХ Алдан» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 80 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2015 по делу №А12-20081/2015 в связи с систематическим (неоднократным и более двух раз подряд) не исполнением надлежащим образом обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды договор №12126аз от 04.10.2013 аренды земельного участка, заключённый между Комитетом земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и ООО «УК ЖКХ Алдан» расторгнут, с ООО «УК ЖКХ Алдан» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2015 по делу №А12-20081/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК ЖКХ Алдан» без удовлетворения. С ООО «УК ЖКХ Алдан»» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Доводы арбитражного управляющего ФИО4 об отсутствии осведомленности о наличии договорных отношений и наличия (отсутствия) задолженности по внесению арендных платежей апеллционной коллегией не принимаются ввиду следующего.

В рамках рассмотрения обособленных споров по делу о банкротстве должника, в том числе и жалобы учредителя ООО «УК ЖКХ Алдан» ФИО7 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 было установлено, что договор аренды земельного участка был передан арбитражному управляющему ФИО4 по акту приема-передачи бывшим руководителем должника ФИО7 16.12.2014, при этом копии указанного договора были предоставлены руководителем должника 28.07.2014, а именно в период осуществления ФИО4 полномочий временного управляющего должником.

Также об осведомленности арбитражного управляющего ФИО4 о наличии задолженности по уплате арендных платежей свидетельствует заявленное 16.10.2014 в рамках дела о банкротстве ООО «УК ЖКХ Алдан» в порядке статьи 100 Закона о банкротстве требование Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО4 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника предпринял меры по сверке расчетов по договору аренды земельного участка от 04.04.2013 №12126аз, осуществлял обязанность по оплате текущих арендных платеже, отказался от исполнения настоящего договора.

Доводы арбитражного управляющего ФИО4 о том, что возможность погашения текущей задолженности 4 очереди, к которой относятся спорные арендные платежи за пользование земельным участком, в указанный заявителем период отсутствовала, ввиду наличия иной текущей задолженности 4 очереди возникшей ранее, а также имелась текущая задолженность, относящаяся в 1, 2, 3 очереди текущих платежей, опровергается установленными по делу следующими обстоятельствами.

Так, выпиской по счету должника за период с 23.09.2014 по 28.07.2016, представленной по запросу суда АО АКБ «Экспресс-Волга» подтверждается наличие денежных средств на счете должника в период с 23.09.2014 по 06.07.2015, у должника на каждое 10-е число месяца имелся остаток денежных средств, необходимый для оплаты арендных платежей.

Апелляционной коллегией установлено, что 10.02.2015 и 11.02.2015 конкурсным управляющим должника произведено перечисление ООО «Респект аудит» по договору от 02.02.2015 №001 а/15 денежных средств в общей сумме 300 000 руб., указанный договор в материалы дела не представлен, результаты его исполнения материалы дела о банкротстве ООО «УК ЖКХ Алдан» не содержат, доказательств его расторжения также в материалы дела не представлено.

Однако полученные денежные средства по указанному договору были возвращены ООО «Респект аудит» на счет должника только 25.03.2016 с указанием в назначении платежа - возврат кредиторской задолженности по договору от 02.02.2015 №001 а/15.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность исполнения арбитражным управляющим ФИО4 обязательств по внесению текущих арендных платежей по договору объективно существовала.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из жалобы ООО «СК «РусСтрой» заявитель определил период бездействия арбитражного управляющего ФИО4 по неоплате арендных платежей - с 23.09.2014 по 06.07.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом положений пункта 4.3 договора аренды обязанность по внесению арендных платежей за сентябрь 2014 года возникла 10.09.2014, при этом ФИО4 был утвержден конкурсным управляющим должника только 23.09.2014.

Также из материалов дела следует, что возможность погасить образовавшуюся задолженность по договору, урегулировать спор по расторжению договора аренды земельного участка имелась у арбитражного управляющего ФИО4 до даты оглашения резолютивной части решения по делу №А12-20081/2015 (02.07.2015).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период бездействия арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении возложенных на него обязанностей подлежит исчислению с 10.10.2014 по 02.07.2015.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае оспариваемое бездействие арбитражного управляющего ФИО4 увеличило размер текущих обязательств должника в виде неустоек, взысканных за просрочку исполнения денежного обязательства по договору, а также судебных расходов в виде государственной пошлины, взысканной в доход федерального бюджета за рассмотрение исковых требований комитета земельных ресурсов к должнику, что влечет уменьшение конкурсной массы и нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе ООО «СК «РусСтрой» на соразмерное удовлетворение требований.

В связи с чем довод арбитражного управляющего ФИО4 об отсутствии нарушений оспариваемым бездействием последнего прав и законных интересов заявителя судебной коллегией отклоняется.

Доводы арбитражного управляющего ФИО4 о том, что последний смог распоряжаться расчетным счетом должника только в ноябре 2014 года, в данном случае судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует о законности оспариваемых действий, с учетом возможности внесения соответствующих платежей после ноября 2014 года.

Удовлетворяя заявление ООО «СК «РусСтрой» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «УК ЖКХ Алдан» убытков только в размере 12 009,29 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, истцом должна быть доказана совокупность условий: противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае виновные действия арбитражного управляющего ФИО4 заключаются в том, что он не предпринял мер по оплате в период с 10.10.2014 по 02.07.2015 арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 04.10.2013 №12126АЗ тем самым, нарушил установленную статьей 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований.

Указанное бездействие арбитражного управляющего ФИО4 при наличии денежных средств на расчетном счете должника привело к увеличило размер текущих обязательств должника в виде неустоек, взысканных за просрочку исполнения денежного обязательства по договору, а также судебных расходов в виде государственной пошлины, взысканной в доход федерального бюджета за рассмотрение исковых требований комитета земельных ресурсов к должнику, чем должнику причинен вред.

Произведенный судом первой инстанции расчет размера убытков в виде неустоек, взысканных за просрочку исполнения денежного обязательства по договору, а также судебных расходов в виде государственной пошлины, взысканной в доход федерального бюджета за рассмотрение исковых требований комитета земельных ресурсов к должнику, с учетом установленного периода допущенного бездействия арбитражным управляющим, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу должника убытков в размере рыночной стоимости права аренды земельного участка (753 000 руб.)

Как следует из материалов дела, по условиям договора срок аренды был определен сторонами до 18.06.2016, при этом согласие собственника земельного участка на реализацию права аренды не было получено, что препятствует проведению управляющим мероприятий по реализации имущества должника, ликвидность данного актива и возможность его реализации по оценочной стоимости не подтверждена.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего ФИО4, выбытием из конкурсной массы имущества - права аренды земельного участка, невозможностью вследствие указанных обстоятельств удовлетворения требований кредиторов должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в не оплате в период с 10.10.2014 по 02.07.2015 арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 04.10.2013 №12126АЗ, и взыскал с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу должника убытки в сумме 12 009,29 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО4 и ООО «СК «РусСтрой» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу № А12-9551/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.И. Агибалова


О.В. Грабко