Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А11-9665/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-9665/2017
31 июля 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Волгиной О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2018 по делу № А11-9665/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Владимире, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, о взыскании 16 615 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 01.05.2017 № 3/2017

(сроком до 30.04.2020); от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2018

№ 7-ТД-0071-Д (сроком до 31.12.2018); от третьего лица – не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (далее – ООО «Страховой Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд

Владимирской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г. Владимире (далее – САО «ВСК», ответчик) с требованиями о взыскании утраты товарной стоимости в сумме в сумме 15 040 руб., расходов по составлению экспертного заключения в сумме 5700 руб., процентов в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1575 руб. 86 коп., судебных расходов в сумме 62 000 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением от 04.05.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г. Владимире в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» утрату товарной стоимости в сумме 15 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2016 по 10.08.2017 в сумме

1569 руб. 09 коп., судебные расходы в сумме 38 500 руб., расходы по независимой экспертизе в сумме 5700 руб., а также 1999 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,

САО «ВСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости (УТС), не может быть признан страховым случаем и не подлежит возмещению по договору КАСКО, ввиду согласования сторонами при заключении данного договора условия о том, что не покрываются страхованием по рискам «ущерб» и «автокаско» возмещение утраты товарной стоимости и годных остатков, также возмещение морального вреда, упущенной выгоды, штрафов, пеней, неустоек и т.п., вызванных страховым случаем. УТС является дополнительным страховым риском согласно пункту 12.3 Правил страхования, что влечет отдельный расчет страховой премии по договору страхования. По мнению ответчика, заключенный между сторонами

договор страхования № 15340V1000311 не содержит признаков договора присоединения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2015 между САО «ВСК» (страховщиком) и ФИО2 (страхователем) заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***> в подтверждение чего выдан страховой полис № 15340V1000311 (далее – договор страхования).

Срок действия договора установлен с 27.07.2015 по 26.07.2016. В период действия договора страхования, а именно 21.09.2015 в

15 час. в г. Коврове возле <...> произошел страховой случай с участием транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2

В результате ДТП автомобиль «Лада Ларгус» получил механические повреждения.

ФИО2 обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» на основании представленных ему документов признало случай страховым, выдало направление на ремонт от 24.09.2015

№ 3263602/4337087. В соответствии с заказ-нарядом от 20.12.2015

№ АГ00009594 произведен текущий ремонт поврежденного транспортного средства. Однако утрата товарной стоимости не выплачена страховщиком.

ФИО2, не согласившись с отказом в выплате размера утраты товарной стоимости, произвела независимую экспертизу поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от 29.03.2016 № 122-03/16

величина утраты товарной стоимости составила 15 040 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 5700 руб.

30.03.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО «Страховой Альянс» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии)

№ 0046, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял требование получить материальный ущерб, причиненный цеденту в результате ДТП, имевшего место 21.09.2015, а также расходы, связанные с реализацией данного права; Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

18.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в общей сумме 21 154 руб. 10 коп., содержащим извещение о состоявшейся переуступке права требования.

Письмом от 06.06.2016 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о страховой выплате.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.05.2017 с предложением в добровольном порядке произвести оплату в пользу истца утраты товарной стоимости и стоимости произведенного экспертного исследования.

Письмом от 23.05.2017 ответчик повторно отказал истцу в выплате утраты товарной стоимости, ввиду отсутствия законных оснований.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Физическим лицом (потерпевшим, выгодоприобретателем) может быть передано юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) право на взыскание утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства со страховщика по договору добровольного страхования имущества граждан. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). Соответственно, новый

кредитор имеет право на реализацию уступленного ему права, в том числе путем предъявления соответствующего иска.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, следует отметить, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от 04.10.2016 по делу № 2-291/2016 исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 и ООО «Страховой Альянс» о признании недействительным договору уступки права требования от 30.03.2016 № 0046 оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992

№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статьи 169 ГК РФ.

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных

обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам.

Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Стороны наступление страхового случая не оспаривают. Ответчик оспаривает право истца на возмещение ему УТС со ссылкой на то, что при заключении договора страхования страхователь согласился с условиями договора и правилами, согласно которым УТС не подлежит возмещению и не относится к восстановительным расходам.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации, в возмещении которой не может быть отказано страхователю.

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что УТС наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

Страховой случай в силу пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую

выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом изложенного и по смыслу положений статьи 942 ГК РФ УТС не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Между тем условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из перечня страховых случаев риск УТС, сами по себе автоматически не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований страхователя о взыскании соответствующего возмещения. Одно только наличие в Правилах страхования таких условий не является достаточным основанием для отказа в возмещении УТС поврежденного транспортного средства.

При толковании условий договора и соответствующих правил страхования положения пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков.

Кроме того, стороны вправе договориться о частичном возмещении ущерба по договору страхования, что не противоречит статьи 15 ГК РФ.

Так, в договор добровольного страхования имущества (Правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков или о частичном возмещении убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости. Указанное соответствует положениям пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству.

При этом, поскольку при заключении спорного договора страхования на условиях Правил страхования страхователем являлось физическое лицо (потребитель), указанные договоренности сторон не должны нарушать законодательство о защите прав потребителей.

Так, необходимо оценивать договор с учетом положений статьи 428

ГК РФ, а его условия суду надлежит проверять на предмет ухудшения прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и наличия оснований для признания их недействительными (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Необходимо учитывать наличие у страхователя права выбора способа расчета убытков (с уменьшением на размер утраты товарной стоимости

застрахованного имущества или без такового), волеизъявление страхователя при заключении и исполнении договора страхования, экономическое соотношение условия о способе расчета убытков с порядком определения размера страховой премии.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора страхования транспорта средств (страховой полис № 15340V1000311), однозначно и определенно не усматривается, что стороны договорились о возмещении страхователю реальных убытков именно без учета УТС; сведений о том, что у страхователя (потребителя) имелась возможность заключить с ответчиком договор на иных условиях и страховая компания предлагала страхователю (потребителю) право выбора способа расчета убытков (с уменьшением на размер УТС или без такового), материалы дела не содержат и ответчик в обоснование своей позиции на рассмотрение суда первой инстанции не представил.

Учитывая, что стороной договора страхования (страхователем) является гражданин, судом правомерно применена к спорным правоотношениям правовая позиция, изложенная в пункте 41 Постановления, и состоящая в том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.05.2016 по делу № 309-ЭС16-3607.

Определенная отчетом рыночная стоимость ответчиком не оспорена, в связи с чем обоснованно признана судом достоверной.

Таким образом, требование истца о взыскании части реального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, не противоречит статье 15 ГК РФ, соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 5700 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Расходы истца по определению размера утраты товарной стоимости подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание, что представленное истцом заключение об определении величины УТС является документом, обосновывающим размер исковых требований, затраты на его изготовление являются убытками, которые истец понес для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения.

Поскольку затраты истца на проведение экспертизы в размере

5700 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, а также подтверждены документально, суд также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика данной суммы.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в сумме 1575 руб. 86 коп.

Из материалов дела следует, что при заключении сторонами дела договора условия страхования были определены действующими в страховой компании Правилами № 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденными 24.12.2014.

С 01.06.2015 статья 395 ГК РФ действовала в новой редакции, которая была изменена в 2016 и 2017 году. С 01.01.2017 года редакция статьи 395 ГК РФ изложена следующим образом: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов производится с учетом редакций статьи 395 ГК РФ, действующих в соответствующий период просрочки.

В силу пункта 12.3.2 правил страхования, страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) выплачивается в течение 30 рабочих дней, со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пунктами п. 10.1.1.5 и 10.1.2.8 или 10.2.1.4 - 10.2.1.7 Правил страхования.

Учитывая, что срок выплаты страхового возмещения наступил, страховое возмещение не выплачено, истец вправе заявить о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным и составленным без учета положений статей 190-193 ГК РФ.

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1569 руб. 09 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 62 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование факта несения расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме истцом в материалы дела представлены: договор о возмездном оказании услуг от 10.05.2017, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ООО «Страховой Альянс» (заказчик), дополнительное соглашение к договору от 28.06.2017, платежные поручения от 05.09.2017 № 507, от 29.11.2017 № 818, от 29.12.2017 № 891, от 24.01.2018 № 127, от 12.04.2018 № 456, акты оказанных услуг от 24.04.2018.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание фактически оказанные услуги по данному договору, а именно: сбор документов необходимых для подачи искового заявления в суд первой инстанции и написание искового заявления в суд первой инстанции, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения предъявленной к взысканию суммы до 38 500 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2018 по делу № А11-9665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ж.А. Долгова

Судьи А.И. Вечканов

О.А. Волгина