Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А56-79367/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79367/2016
29 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Грязнова И.А. по доверенности от 15.11.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18815/2017) ООО «ЛесТрейд-Экспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу № А56-79367/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО «ЛесТрейд-Экспорт»

к ООО «Меридиан»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд-Экспорт» (далее –истец, ООО «ЛесТрейд-Экспорт», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик, ООО «Меридиан», продавец) 239 304 рублей убытков.

Решением суда от 07.06.2017 с учетом определения об опечатке от 14.06.2017 с ООО «Меридиан» в пользу ООО «ЛесТрейд-Экспорт» взысканы 150 000 рублей убытков, 5 500 рублей судебных расходов по государственной пошлине по иску, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЛесТрейд-Экспорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании 89 304 рублей отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд, вынося решение об удовлетворении исковых требований истца в части, указал на тот факт, что истец содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом суд сослался на подпункт 2.2.2. договора, а также на электронное письмо ООО «ЛесТрейд-Экспорт» от 10.03.2016.

Между тем, в рассматриваемом случае согласование сроков и объемов поставки происходило только при участии ООО «ЛесТрейд-Экспорт» и ООО «Меридиан». Иные лица не принимали участия в этом процессе. Согласование сроков отгрузки осуществлено путем составления ООО «Меридиан» заявки на предоставление транспортно-экспедиционных услуг с указанием сроков отгрузки – с 06.03.2016 по 30.03.2016.

Также истец указывает, что с учетом прямого указания договора и Гражданского кодекса Российской Федерации согласованные в заявке сроки не могли быть изменены письмом, направленным по электронной почте.

05.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Меридиан» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЛесТрейд-Экспорт», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений. Кроме того, ООО «Меридиан» просит апелляционный суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

07.09.2017 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.02.2016 между ООО «ЛесТрейд-Экспорт» (покупатель) и ООО «Меридиан» (продавец) был заключен договор № 74/16, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы (далее – Товар) в количестве и на условиях в соответствии с договором, дополнительными соглашениями и приложениями.

В пункте 1.2. данного договора указано, что товар приобретается покупателем для последующей продажи конечному потребителю.

Пунктом 2.1. названного договора определено, что объемы поставки товара, ассортимент, качество товара и сроки поставки согласуются сторонами в приложениях и дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 2.2. договора № 74/16 согласование объема поставок может согласовываться любым из следующих способов:

– путем предоставления заявки. Продавец направляет по факсимильной или электронной связи в адрес покупателя заявку (приложение № 1) с указанием объемов поставки на следующий период. Покупатель в течение пяти рабочих дней с момента получения оформленной заявки сообщает продавцу о полном или частичном принятии заявки, либо об отсутствии возможности ее согласовать. Если в течение пяти рабочих дней покупатель не сообщил продавцу о согласовании заявки, заявка считается согласованной (подпункт 2.2.1.);

– путем согласования заявки с привлечением третьих лиц. При поставке железнодорожным транспортом согласование заявки допускается с привлечением третьих лиц (см. п. 1.3. приложения № 2 к договору) в следующем порядке: продавец подает заявку в форме ГУ-12, в которой указан плательщик, с которым у покупателя заключен договора поставки, через железную дорогу плательщику; плательщик получает согласование заявки у покупателя (в письменном виде/посредством электронной почты); после получения согласования заявки ГУ-12 от покупателя плательщик подтверждает заявку ГУ-12 железной дороге, которая передает информацию о согласовании заявки плательщиком продавцу (подпункт 2.2.2.).

В соответствии с условиями приложения № 2 к договору поставки покупатель обязуется по заявке, согласованной с продавцом, предоставлять под погрузку вагоны, принадлежащие покупателю на праве собственности или принадлежащие ему на праве аренды.

В дело представлен договор № 12/15-348 о предоставлении вагонов от 01.01.2016, заключенный между закрытым акционерным обществом «Спецэнерготранс» (ЗАО «Спецэнерготранс») (исполнитель) и ООО «ЛесТрейд-Экспорт» (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется за плату предоставить заказчику железнодорожные вагоны для перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с заявкой на предоставление транспортно-экспедиторских услуг (приложение № 4 к договору поставки) (л.д. 23) продавцом была направлена заявка на предоставление транспортно-экспедиторских услуг № 1, которой продавец – ООО «Меридиан» просило произвести подачу подвижного состава и оплатить железнодорожный тариф через экспедитора на март 2016.

В данной заявке продавец указал планируемые даты отгрузки – с 06.03.2016 по 30.03.2016, станцию отгрузки ст. Верхняя Свердловской ж.д., количество и вид подвижного состава – 10 п/в, потребитель – ООО «Кроношпан».

Согласно с пунктом 1.3 приложения № 2 к договору № 74/16 с целью выполнения своих обязательств по настоящему приложению, либо их части, покупатель вправе без предварительного согласия продавца привлекать третьих лиц, за действия которых покупатель несет ответственность перед продавцом, как за свои собственные.

Покупателем были предоставлены под погрузку технически исправные вагоны на основании заключенного между покупателем и ЗАО «Спецэнерготранс» договора № 12/15-348 о предоставлении вагонов от 01.01.2016 в количестве 9 вагонов в период с 14.03.2016 по 18.03.2016.

29.04.2016 в адрес покупателя от ЗАО «Спецэнерготранс» получена претензия об оплате 266 916 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов, общий срок простоя вагонов в соответствии с данными перевозчика ГВЦ ОАО «РЖД» составил 174 суток. В последующем размер штрафа был уменьшен до 239304 рублей.

Покупатель согласился с заявленной суммой штрафа и оплатил в полном объеме штрафные санкции на основании платежного поручения № 3305 от 12.08.2016.

Истец полагает, что в связи с нарушением срока погрузки товара продавцом, покупатель понес убытки в размере 239 304 рубля.

29.04.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для признания требования обоснованным истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции указал, что ООО «ЛесТрейд-Экспорт» содействовало увеличению размера убытков, не приняло мер к их уменьшению.

У коллегии судей не имеется оснований для переоценки указанного суда первой инстанции с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно сослался на подпункт 2.2.2. договора № 74/16, так как в данном случае доставка товара осуществлялась посредством железнодорожного транспорта с использованием вагонов ЗАО «Спецэнерготранс» с подачей продавцом заявки в форме ГУ-12.

Согласно заявке № 0026808061 по форме ГУ-12 от 11.03.2016, поданной ответчиком, представленной в материалы дела, подача вагонов на станцию Верхняя была согласована с 22.03.2016 по 24.04.2016 (графа № 2 «дата»).

В свою очередь, истцом в адрес ответчика было направлено электронное письмо о согласовании подачи вагонов в соответствии с ГУ-12, начиная с 14.03.2016 по 25.04.2016. При этом истец указал на то, что первый вагон должен быть подан 14.03.2016, а остальные по желанию ответчика, с учетом того. что последний вагон должен быть подан – 25.04.2016.

Между тем, все вагоны были поданы в период с 14.03.2016 по 18.03.2016, в связи с чем отправлены со станции Верхняя с нарушением нормативного срока, установленного договором № 12/15-348.

Кроме того ответчик в своем письме от 25.03.2016 указал на возможность погрузки всего лишь двух вагонов в сутки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истец согласовал период подачи вагонов с 14.03.2016 по 25.04.2016, при этом, предоставив ответчику возможность грузить вагоны в указанный период по желанию самого ответчика, однако, фактически все вагоны были поставлены с 14.03.2016 по 18.03.2016, что содействовало увеличению размера убытков.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу № А56-79367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова