Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А44-6193/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6193/2020
г. Вологда
17 мая 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» ФИО2 по доверенности от 21.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2021 года по делу №А44-6193/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129090, Москва, переулок Протопоповский, дом 17, строение 5, этаж 1, помещение IV; далее – ООО «Гарант Энерго») о взыскании 4 684 912,12 руб., в том числе 3 804 365,49 руб., долга за электроэнергию за июль-август 2019 года, 880 322,58 руб. неустойки за период с 20.08.2019 по 11.01.2021, а также неустойки с 12.01.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2021 иск удовлетворён.

ООО «Гарант Энерго» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Гарант Энерго» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Гарант Энерго», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 25.12.2014 № 0000086 ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу ООО «Гарант Энерго» (покупателю) электрической энергии (мощности), а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Согласно пункту 7.3 договора окончательная оплата электроэнергии производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Гарант Энерго» долга за электроэнергию за июль-август 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не получал от истца первичных документов для оплаты электроэнергии.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности, актами приёма-передачи электрической энергии от 31.07.2019 № 9900/608/01 и от 31.08.2019 № 9900/696/01 (том 1, листы 8, 9).

Данные акты подписаны ответчиком без каких-либо возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что лицо, подписавшее от его имени указанные выше акты, не имело на то полномочий.

Данные доводы являются необоснованными.

Названные акты подписаны представителем ООО «Гарант Энерго» и скреплены печатью ООО «Гарант Энерго».

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом полномочия на подписание документов (в рассматриваемом случае – актов приёма-передачи электрической энергии) могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Доказательства, однозначно и определённо опровергающие указанный факт поставки, ответчиком не представлены (подложность указанных выше актов в ходе рассмотрения настоящего дела не доказана). О фальсификации указанных доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Названные акты скреплены также печатью ответчика (ООО «Гарант Энерго»), которое, являясь юридическим лицом, несёт ответственность за её использование. В материалы дела не представлено доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика помимо его воли, путём введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы.

Также заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данной организации.

При изложенных обстоятельствах являются необоснованными ссылки ответчика на то, что акты подписаны неуполномоченным лицом.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 880 322,58 руб. за период с 20.08.2019 по 11.01.2021, а также неустойки с 12.01.2021 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Гарант Энерго») ссылается на то, что судом первой инстанции судебное заседание от 24.02.2021 (заседание, в котором была оглашена резолютивная часть решения) было проведено с использованием системы он-лайн связи. Судебное заседание было назначено на 24.02.2021 на 9.50 час. В установленное время представитель ответчика ожидал соответствующего доступа в он-лайн заседание, но получил этот доступ от суда только в 10.04 час. Однако в это время суд уже находился в совещательной комнате для принятия решения и выходил для его оглашения. Решение суда было оглашено в 10.09 час. В связи с этим ответчик полагает, что он был лишён возможности участвовать в судебном заседании.

Данные доводы являются необоснованными.

Доводы ответчика о позднем получении от суда доступа в он-лайн заседании надлежаще не подтверждены. Так, в их обоснование ответчик ссылается на скрин-шот страницы сайта «Мой арбитр», в котором указано время некоего действия 10.04 час. Однако, это указание времени не имеет пояснений относительно того, к чему оно относится. Данное время может быть и тем временем, когда ответчик сам подключился к он-лайн заседанию (подключился с опозданием). Поэтому доводы ответчика о том, что данное время является именно тем временем, когда суд предоставил доступ к он-лайн заседанию, являются необоснованными.

Согласно протоколу рассматриваемого судебного заседания от 24.02.2021 (том 1, лист 120) это заседание было открыто вовремя – в 09.50, представитель ответчика в заседание не явился. Эти сведения протокола не опровергнуты, замечания на протокол не поданы.

Кроме того, производство по делу в суде первой инстанции шло с 12.11.2020, проведено несколько судебных заседаний (08.12.2020, 12.01.2021, 26.01.2021, 24.02.2021). Ответчик представил в суд первой инстанции письменный отзыв на иск (том 1, лист 71). Таким образом, ответчик имел возможность представить суду свою позицию по делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2021 года по делу № А44-6193/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова