Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А60-34093/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34093/2024
14 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.К. Акимовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1, ФИО2

к Федеральной службе судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Кушвинскому РОСП по Свердловской области,

к судебному приставу-исполнителю Кушвинского РОСП по Свердловской области ФИО3

о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника, о компенсации материального ущерба и морального вреда,

в судебном заседании приняли участие:

заявители ФИО1, ФИО2, предъявлены паспорта;

от ГУ ФССП РФ по Свердловской области: ФИО4, представитель по доверенности, предъявлено удостоверение.

от ФССП России: ФИО4, представитель по доверенности, предъявлено удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Кушвинскому РОСП по Свердловской области о признании незаконным постановления от 12.04.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненадлежащего уведомления о возобновлении исполнительного производства и о применении мер по ограничению на выезд должника за пределы Российской Федерации, о компенсации материального ущерба в сумме 164500 руб. и морального вреда в сумме 100000 руб.

Определением суда от 28.06.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2024.

Определением суда от 03.07.2024 судебное разбирательство отложено на 23.07.2024, в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения заинтересованных лиц.

19.07.2024 в суд в электронном виде от судебного пристава – исполнителя поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 23.07.2024 от судебного пристава – исполнителя поступило ходатайство об истребовании у ИП ФИО5 сведений о возврате полной или частичной стоимости тура по договору о реализации туристского продукта № 2024/04/26-1 от 26.04.2024.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание, что запрашиваемые сведения могут иметь значение для рассмотрения спора по существу, руководствуясь положениями ст. 66 АПК РФ, суд счел возможным удовлетворить ходатайство.

Определением суда от 23.07.2024 судебное разбирательство отложено на 22.08.2024.

19.08.2024 в суд в электронном виде от заявителя поступили возражения на отзыв. Документы приобщены судом к материалам дела.

Также заявителями заявлено ходатайство об уточнении требований. Заявители просят суд:

1. Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя отделен» судебных приставов по Кушвинскому району города Кушвы Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 12.04.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кушвинскому району города Кушвы Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в части ненадлежащего уведомления о возобновлении исполнительного производства и о применении мер по ограничению на выезд должника за пределы Российской Федерации.

3. Взыскать с ФССП России в пользу ФИО1:

3.2.Компенсацию за моральный вред, в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублен)

3.3. Компенсацию за оплату государственной пошлины в размере 4 490 руб.

(имущественное требование).

3.4. Компенсацию за оплату государственной пошлины в размере 300 руб. (требование о компенсации морального вреда).

4. Взыскать с ФССП России в пользу ФИО2:

4.1.Компенсацию за моральный вред, в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

4.2.Компенсацию за оплату государственной пошлины в размере 300 руб. (требование о компенсации морального вреда).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

28.08.2024 от туристического агентства поступил ответ на запрос суда. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.04.2024 ФИО1 (далее – заявитель, истец) со своей супругой ФИО2 должен был выехать на отдых в Даламан (Турция) (рейс FZ-839, вылет 30.04.2024, 15-15).

Согласно договору о реализации туристского продукта №2024/04/26-1 от 26.04.2024 и заявке на бронирование ФИО1 была приобретена путевка на двоих для поездки в Ичмелер (Турция) (аэропорт прилета – Даламан) общей стоимостью 164500 руб., что подтверждается квитанцией от 26.04.2024.

30.04.2024 в аэропорту Кольцово (город Екатеринбург) при прохождении таможенного контроля ФИО1 отказано в пересечении границы Российской Федерации, о чем выдано соответствующее уведомление.

Согласно указанному уведомлению ФИО1 ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения уполномоченного подразделения судебных приставов.

02.05.2024 ФИО1 обратился в Кушвинское РОСП УФССП по Свердловской области с требованием предоставить информацию, на каком основании было наложено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

ФИО1 было разъяснено, что у него имеется задолженность по исполнительным производствам №51622/24/66037-ИП от 24.04.2023 и №51620/24/66037-ИП от 25.04.2023, ранее указанные исполнительные производства были прекращены, однако впоследствии, как пояснил судебный пристав-исполнитель, в марте 2024 года возобновлены.

Постановления о возобновлении исполнительных производств ФИО1 вручены не были.

02.05.2024 в службе судебных приставов заявителю было вручено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12.04.2024.

Несмотря на указанные обстоятельства, 03.05.2024 заявителем была уплачена задолженность в сумме, которая сообщена судебным приставом-исполнителем.

03.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Полагая, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, несвоевременному уведомлению о возобновлении исполнительного производства и направлению постановления о временном ограничении на выезд из РФ нарушили его личные неимущественные права, а также права его супруги, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявители также полагают, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к причинению имущественного и морального вреда.

Требования ФИО1 о признании незаконными постановления от 12.04.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненадлежащего уведомления о возобновлении исполнительного производства и о применении мер по ограничению на выезд должника за пределы Российской Федерации, суд рассматривает по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ №118-ФЗ, Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон №114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 №291-О отметил, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права гражданина.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу части 5 статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с частью 10 статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что при установлении судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Судом установлено, что Решением суда по делу А60-2196/2023 от 21.03.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" взыскана задолженность за оказанную услугу по обращению с ТКО в сумме 10 440,08 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11.08.2022г. по 24.12.2022г. в сумме 522,89 руб. с продолжением их начисления с 25.12.2022 г. и по день фактической оплаты долга. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На основании заявления ООО «Компания «Рифей» от 13.04.2023 в отношении должника ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №48444/23/66037-ИП в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ФИО3 от 24.04.2023 (сумма задолженности – 12 962,97 руб., исполнительный документ - ФС 042745163 от 03.04.2023, выданный Арбитражным судом Свердловской области).

Также Решением суда по делу А60-59413/2022 от 21.03.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" взыскана задолженность за оказанную услугу по обращению с ТКО в размере 51 555 рублей 80 копеек, пени в размере 3 869 рублей 67 копеек с продолжением их начисления с 29.10.2022 г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2161 руб.

Постановлением от 25.04.2023 было возбуждено исполнительное производство № 49226/23/66037-ИП на основании исполнительного документа № ФС 037605341 от 18.01.2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-59413/2022, сумма задолженности – 57576,36 руб.

Постановлениями от 07.12.2023 указанные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

05.03.2024 взыскатель ООО «Компания «Рифей» обратился в Кушвинское РОСП с заявлениями об отмене постановлений об окончании исполнительных производств в связи с тем, что с должника не в полном объеме взысканы пени. Так, сумма задолженности по ИП № 49226/23/66037-ИП составляет 14519,29 руб., по №48444/23/66037-ИП – 2466,09 руб.

Постановлениями от 12.03.2024 постановления от 07.12.2023 г. отменены, исполнительное производство № 49226/23/66037-ИП возобновлено под номером 51620/24/66037-ИП; исполнительное производство №48444/23/66037-ИП возобновлено под номером 51622/24/66037-ИП.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью №1 от 22.03.2024 в подтверждение довода о надлежащем уведомлении должника о возобновлении исполнительных производств.

Вместе с тем, должник указывает, что постановления о возобновлении исполнительных производств от 12.03.2024 им получены не были.

Исходя из положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве для целей исчисления пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа необходимо с достоверностью установить факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства. При этом в данном случае при возобновлении исполнительного производства также подлежат применению положения части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, направление корреспонденции простым почтовым отправлением делает невозможным отслеживание данного почтового отправления и установление факта получения его адресатом, поскольку в отличие от заказного и ценного, у простого письма нет трек-номера для отслеживания, действующее законодательство не содержит обязательных требований для регистрации Почтой России в системе отслеживания действий по помещению простого отправления в абонентский ящик, потому, направляя в адрес должника простое письмо судебный пристав-исполнитель не имел возможности убедиться в его получении ИП ФИО1, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом обязанности, возложенной на него частью 12 статьи 30 Федеральным законом №229-ФЗ.

В данном случае исчисление пятидневного срока на исполнение начинает исчисляться со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, однако из представленного реестра почтовой корреспонденции невозможно установить день начала исчисления данного срока (отсутствуют сведения о поступлении почтового отправления в отделение почтовой связи, сведения о попытке вручения почтового отправления, об уведомлении должника о поступлении почтового отправления в отделение почтовой связи и т.д.). Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что применение статей 165.1 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" применительно к обстоятельствам настоящего дела невозможно.

Кроме того, как пояснил должник, у него подключена функция по получению почтовой корреспонденции от государственных органов посредством Единого портала госуслуг, однако таким способом судебный пристав-исполнитель постановление также не направлял. Доказательств обратного не представлено, равно как отсутствуют доказательства невозможности отправки постановления посредством сервиса Госуслуг (технические неполадки, иные объективные причины).

Далее судом установлено, что непосредственно после возобновления исполнительного производства (05.03.2024), не совершив никаких исполнительных действий, не применив ни одной меры принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства № 51620/24/66037-ИП (ранее №49226/23/66037-ИП) было вынесено постановление от 12.03.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом сумма задолженности по данному исполнительному производству фактически составляла 14519,29 руб., о чем прямо указано в постановлении от 12.03.2024.

Однако в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (п. 3 ч. 1).

Учитывая, что сумма задолженности была менее 30000 рублей, оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось. Даже в совокупности с иным исполнительным производством (№51622/24/66037-ИП) задолженность была менее 30000 рублей.

Кроме того, установление в отношении должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации является исключительной мерой. До принятия данной меры, судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий не совершено, иные меры принудительного исполнения также не принимались, должник не уклонялся от исполнения обязательств, не скрывался, что свидетельствует об отсутствии доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа посредством применения иных мер к должнику.

Суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ №50). Применительно к обстоятельствам настоящего дела у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достоверные и достаточные доказательства осведомленности должника о возобновлении исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 67 Закона об исполнительном призводстве постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Однако доказательств того, что постановление от 12.03.2024 было утверждено старшим судебным приставом-исполнителем, также не представлено.

В силу части 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Данная норма носит императивный характер и направлена на защиту прав и законных интересов должников, соответственно, несоблюдение предусмотренного частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве требования свидетельствует о противоправном бездействии должностного лица службы судебных приставов.

В качестве доказательств направления копии постановления от 12.04.2024 должнику в материалы дела представлена копия почтового реестра от 18.04.2024, согласно которому данное постановление направлено простой почтовой корреспонденцией.

Учитывая характер принятой исключительной меры в отношении должника, а также факт неосведомленности должника о возобновлении исполнительного производства, суд полагает такое уведомление ненадлежащим в силу изложенных выше положений.

Кроме того, согласно представленным почтовым реестрам постановление от 12.03.2024 о возобновлении исполнительного производства, и постановление от 12.04.2024 о временном ограничении на выезд направлены с нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30, частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве (т.е. по истечении одного дня после их вынесения).

Суд также принимает во внимание, что согласно постановлению от 12.03.2024, и постановлению от 12.04.2024, данные документы направлялись должнику через ЕПГУ, что не соответствует представленным судебным приставом-исполнителем почтовый реестрам.

На основании изложенного, требования должника о признании незаконным постановления от 12.04.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, бездействия, выразившегося в ненадлежащем уведомлении должника о возобновлении исполнительного производства и о применении мер по ограничению на выезд должника за пределы Российской Федерации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Данные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку неосведомленность должника о данном постановлении привела к отсутствию у заявителя сведений о возможности отказа в выезде за пределы Российской Федерации.

Относительно срока на обжалование указанного постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ст. 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

О принятии судебным приставом-исполнителем постановления от 12.04.2024 и бездействии судебного пристава-исполнителя заявителю стало известно 02.05.2024. В пределах 10-ти дневного срока заявитель обратился в суд общей юрисдикции с требованиями об оспаривании данного постановления (11.05.2024). Определением от 22.05.2024 (получено заявителем 31.05.2024) заявление было возвращено. 15.06.2024 заявитель подал настоящее заявление в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1, 2 статьи 117 Кодекса).

Учитывая, что указанный выше десятидневный срок пропущен заявителем не в результате немотивированного бездействия, а в связи с неосведомленностью о возобновлении исполнительного производства и принятии судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника, а также подачей заявления в суд общей юрисдикции, суд признал уважительной причину пропуска процессуального срока и определил восстановить срок подачи заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов на основании ч. 4 ст. 198, ст. 117 АПК РФ.

Требования заявителей о взыскании убытков и компенсации морального вреда суд рассматривает по правилам искового производства.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2020 N 48-КГ20-11-К7, 2-1441/2019.

По смыслу вышеуказанных норм, ФИО1 как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки, как для себя, так и для своей супруги.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

В пункте 8 статьи 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскиваются с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что 26.04.2024 ФИО1 была приобретена путевка на двоих (ФИО1 и ФИО2) для поездки в Турцию общей стоимостью (включая авиаперелет) 164500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате стоимости путевки.

Данная путевка приобретена ФИО1 в период, когда он не владел информацией о принятии приставом ограничений его прав на выезд за пределы Российской Федерации, т.е. заявитель не способствовал возникновению у него убытков.

Довод заинтересованного лица о том, что ФИО1 обязан перед выездом из Российской Федерации ознакомится с информацией, размещенной на сайте ФССП, судом отклоняется, так как такой обязанности закон не устанавливает. Основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, вывод заинтересованного лица о том, что наличие решения суда о взыскании с ФИО1 денежных сумм само по себе обязывало его проверять наличие или отсутствие в отношении его исполнительных производств и ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, не основан на нормах права. При этом судом установлено, что о возобновлении исполнительного производства заявитель не знал и не был об этом уведомлен («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что туристическая поездка заявителя не состоялась по причине того, что в отношении ФИО1 было вынесено незаконное постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Факт несения истцом убытков и незаконность действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 51620/24/66037-ИП подтверждены материалами дела.

Турагентом в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ФИО1 осуществлен частичный возврат денежных средств за турпутевку в сумме 81416 руб. Удержанная сумма составила 83084 руб.

Доводы ответчика о том, что супруга должника ФИО2 могла поехать одна, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не могла путешествовать по маршруту дальнего следования без сопровождения.

Как пояснил должник, ФИО2 перенесено онкологическое заболевание, а также операция на ноге, в связи с чем супруге должника рекомендовано ограничить физические нагрузки (не более 5 кг) (подтверждается представленными выписками). Сам должник ФИО1 имеет третью группу инвалидности (справка от 12.12.2022). Супруги не могут путешествовать отдельно и нуждаются в поддержке друг друга.

При изложенной выше совокупности обстоятельств бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное судом, не соответствует части 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы истца, поскольку неосведомленность истца о введенном ограничении привела к утрате возможности своевременно отказаться от выезда за пределы Российской Федерации и минимизировать свои расходы.

Зная о введенном ограничении на выезд, истец, очевидно, действовал бы разумно и не стал бы нести расходы на поездку с выездом за пределы РФ.

Таким образом, истцом доказана причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и понесенными истцом расходами в виде невозвращенной ему стоимости турпутевки.

На основании изложенного, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании убытков в размере 83084 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно требований ФИО1 о взыскании морального вреда в сумме 50000 рублей и ФИО2 о взыскании морального вреда в сумме 50000 рублей.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановление Пленума ВС РФ №10).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В силу части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Данное право гражданина может быть ограничено только при наличии установленных законом оснований и при соблюдении установленной процедуры ограничения и при условии надлежащего уведомления гражданина о таком ограничении.

Как следует из материалов дела, истцы в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя были лишены возможности выехать совместно по туристической путевке за пределы Российской Федерации.

Незаконные действия службы судебных приставов повлекли моральные переживания заявителей, им был причинен существенный моральный вред в виде нравственных страданий.

При этом в данном конкретном случае незаконными действиями судебного пристав-исполнителя причинен вред неимущественным правам истца (незаконное ограничение права свободно выезжать за пределы РФ), однако фактически привело к невозможности выезда за границу и супруги должника (учитывая состояние здоровья должника и его супруги), а, следовательно, и моральный вред причинен как самому должнику, так и его супруге. При этом должник также пояснил, что имеет третью группу инвалидности, в случае сильного стресса способен потерять сознание, в связи с чем нуждается в сопровождении супруги. В свою очередь супруга имеет ряд заболеваний, ей нельзя по состоянию здоровья поднимать предметы весом более 5 кг (при этом один чемодан с вещами весит значительно больше), в связи с чем также не могла отправиться в путешествие одна.

Ситуация, в которой оказались истцы вместо ожидаемого отдыха и положительных эмоций, намерения провести отдых совместно, не могла не вызвать нравственных и моральных переживаний.

Сам по себе факт получения истцом на границе РФ уведомления об ограничении выезда, в котором не указано, по какому неисполненному обязательству введено ограничение, вызвал состояние глубокого стресса, а после осознания факта невозможности выезда - сожаление о пропавшем отпуске и утрате значительных денежных средств, затраченных на его приготовление, что также причинило истцам моральные страдания.

В дальнейшем выяснение в отделении службы судебных приставов обстоятельств, оснований принятия ограничительных мер, принятие мер по их опровержению в судебном порядке также, очевидно, не может приносить удовольствие, и причинили истцам моральные страдания.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду оценить заявленный истцами совокупный размер компенсации в 50 000 рублей как соразмерный и обоснованный, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истцом частично, взысканию подлежит моральный вред в пользу ФИО1 в сумме 25000 руб., а также в пользу ФИО2 в сумме 25000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в большем размере суд не усматривает, истцами не доказано, что моральный вред причинен в большем размере.

Расходы истцов на государственную пошлину по иску подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно 3473 руб. – по требованию о взыскании убытков, а также по 150 руб. в пользу каждого истца – по требованию о взыскании морального вреда пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 12.04.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащем уведомлении должника о возобновлении исполнительного производства и о применении мер по ограничению на выезд должника за пределы Российской Федерации.

4. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***> ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 83084 (восемьдесят три тысячи восемьдесят четыре) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 473 (три тысячи четыреста семьдесят три) руб. 00 коп.

5. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***> ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) руб. 00 коп.

6. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

7. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2462 (две тысячи четыреста шестьдесят два) руб. 00 коп.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья С.А. Головина