Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А11-11845/2022

г. Владимир Дело № А11-11845/2022

«8» мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2024.


Решение в полном объеме изготовлено 08.05.2024.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стемп» (602265, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации округа Муром (602267, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

по встречному иску

администрации округа Муром (602267, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стемп» (602265, Владимирская область,<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации <...>,

об обязании снести самовольный объект,

при участии:

от ООО «Стемп» – ФИО1, директора (протокол от 10.01.2022 № 1); ФИО2 (устное ходатайство представляемого в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, диплом),

от администрации округа Муром – ФИО3 (доверенность от 07.03.2023 № 01-78-239 сроком действия три года, диплом),

от третьего лица – не явились,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Стемп», г. Муром Владимирской области (далее – ООО «Стемп»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, администрации округа Муром, г. Муром Владимирской области, о признании права собственности на нежилое здание промтоварного магазина со вспомогательными и офисными помещениями с кадастровым номером 33:26:020302:482, общей площадью 3296,7 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Требование истца основано на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 20.12.2022 по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, г. Владимир.

Определением арбитражного суда от 03.03.2023 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление от 01.03.2023 без номера (вх. от 02.03.2023) администрации округа Муром к ООО «Стемп» об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольный объект – нежилое здание промтоварного магазина со вспомогательными и офисными помещениями с кадастровым номером 33:26:020302:482, общей площадью 3296,7 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:26:020207:8 по адресу: <...>.

Администрация округа Муром в отзыве от 19.12.2022 без номера (вх. от 19.12.2022) возразила в отношении удовлетворения иска ООО «Стемп».

ООО «Стемп» в отзыве от 07.06.2023 (вх. от 08.06.2023) на встречное исковое заявление просило суд отказать администрации округа Муром в удовлетворении встречного иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области во втором отзыве от 01.06.2023 № ИГООКН-1217-01-13 на исковое заявление оставило рассмотрение данного спора на усмотрение суда.

Определением арбитражного суда от 06.07.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кочешковой М.Ю. на судью Белова А.А.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Стемп» поступило письменное ходатайство от 07.09.2023 (вх. от 07.09.2023) о назначении экспертизы по делу.

Определением арбитражного суда от 21.09.2023 была назначена судебная экспертиза; производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» (600015, г. Владимир, ул. Чайковского, д. 3Б, офис 12) ФИО4.

Срок проведения экспертизы был установлен до 25.12.2023.

В связи с отсутствием результатов судебной экспертизы и истечением срока для ее проведения определением суда от 26.12.2023 производство по делу возобновлено.

10.01.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» № 76/23 от 25.12.2023.

До принятия арбитражным судом окончательного судебного акта по делу истец по первоначальному иску, ООО «Стемп», уточнил предмет иска и просил признать за ним право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 33:26:020302:482, общей площадью 3296,7 кв. м., адрес объекта: <...>.

Указанное уточнение истцом предмета исковых требований принято арбитражным судом, и первоначальный иск рассмотрен с его учетом.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Стемп» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:26:020207:8 общей площадью 2200 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

На вышеуказанном земельном участке было расположено нежилое здание с кадастровым номером 33:26:020302:482 общей площадью 355, 6 кв. м., также принадлежащее на праве собственности ООО «Стемп».

В 2011 году ООО «Стемп» было получено разрешение № RU 33304000-108 на реконструкцию указанного нежилого здания под промтоварный магазин с вспомогательными офисными помещениями согласно проекту «Модуспроект» 2011 год МП-008. Срок действия разрешения был установлен до 20.01.2012.

Впоследствии указанное разрешение неоднократно продлевалось, с учетом последнего продления – до 25.03.2016.

Согласно проекту общества с ограниченной ответственностью «Модуспроект» общая площадь здания после реконструкции должна была составить 1454, 0 кв. м., площадь застройки – 685 кв. м.

По сведениям истца, реконструкция указанного здания была завершена в 2019 году. Площадь реконструированного задания составила 3296,7 кв. м.

Решением от 25.02.2021 № 06-14-269 Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром ООО «Стемп» было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, поскольку реконструированный объект имеет признаки самовольной постройки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стемп» в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Администрация округа Муром, в свою очередь, предъявила встречный иск об обязании ООО «Стемп» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольный объект

Арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, в том числе заключения судебной экспертизы от 25.12.2023 № 76/23, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» ФИО4, экспертных заключений от 08.07.2020 исх. № 1265 и от 22.07.2020 исх. № 1434, выданным федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области», технического заключения № 2053, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект», отчетом по результатам расчета по оценке пожарного риска для людей, находящихся в многофункциональном здании, расположенном по адресу: <...> выполненным обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Пожтехпрогресс»

здание, расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям строительных норм, норм пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, пригодно для дальнейшей эксплуатации, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 33:26:020207:8 по адресу: <...> проводились ООО «Стемп» в период с 201 по 2016 год на основании разрешения на строительство от 20.05.2011 № RU 3334000-74, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром.

Сведения о нахождении данного земельного участка в границах территории объекта археологического наследия федерального значения «Культурный слой г. Мурома Х-ХIХ вв. получены ООО «Стемп» в 2013 году.

В июне 2013 года в целях уточнения наличия степени сохранности и характера культурных напластований на участке проведены археологические исследования, по результатам которых датировка культурного слоя на участке не выходи за пределы ХХ века.

Таким образом, вреда охраняемым Законом ценностям при строительстве спорного объекта не было причинено, о чем указала Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области в своем отзыве от 01.06.2023 № ИГООКН-1217-01-13.

Нарушение градостроительного регламента в части касаемо площади застройки, которая согласно расчетам составляет 61, 3% вместо установленной 60% является несущественным и не является препятствием для признания права собственности истца на самовольную постройку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд удовлетворяет первоначальный иск.

Соответственно встречный иск администрации округа Муром о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежит.

Исходя из фактических обстоятельств дела приведение фактически завершенного строительством здания в соответствие с параметрами разрешенного строительства, возможно лишь путем его сноса.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Спорный объект был создан при наличии разрешения на строительство, хотя и с отклонениями от заданных параметров, ее сохранение отвечает требованиям безопасности и не создает возможности нарушений прав третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно заявлению от 14.02.2024 истца по первоначальному иску, ООО «Стемп», судебные расходы по первоначальному иску, включая расходы на проведение судебной экспертизы и расходы по государственной пошлине истец принимает на себя.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в виде государственной пошлины по встречному иску судом не рассматривался, поскольку администрация округа Муром освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Стемп», г. Муром Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 33:26:020302:482, общей площадью 3296,7 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Белов