Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А41-34366/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34366/23
25 мая 2023 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПОЛЁТ» (ОГРН.1155031003269)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ОГРН. 1045003352261)

об оспаривании решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Авангард Купавна» (ОГРН. 1027700262270), Администрация Богородского городского округа Московской области (ОГРН.1025003917289)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 25.05.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПОЛЁТ» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – управление, Госжилинспекция Московской области) о признании незаконным и отмене Решения от 31.03.2023 № P001-9401124604- 69442788, обязании включить в Реестр лицензий Московской области сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПОЛЁТ» как управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Богородский, <...> взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.


В судебном заседании представители общества и ООО «СЗ «Авангард Купавна» заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве на заявление.

Представитель управления против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, общество просило рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, обществом получена бессрочная Лицензия от 10.08.2015 № 1004 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области.

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.12.2022 № 1 в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Богородский, <...>, выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПОЛЁТ».

07.03.2023г. обществом в Госжилинспекцию МО направлено Заявление о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области.

Решением от 31.03.2023 № P001-9401124604-69442788 во внесении изменений обществу отказано.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,


незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий);

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (пункт 2 статьи 195 ЖК РФ).

Из материалов дела видно, что после выбора общества в качестве управляющей компании новым многоквартирным жилым домом общество обратилось в управление с Заявлением о включении сведений о многоквартирном доме в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным


домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

Пунктами 2, 4, 5 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) утратил силу. - Приказ Минстроя России от 02.03.2018 N 134/пр;


г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (Собрание законодательства Российской Федерации 2002, N 43, ст. 4190, 2004, N 35, ст. 3607, 2005, N 1, ст. 18, ст. 46, N 44, ст. 4471, 2006, N 30, ст. 3292, N 52, ст. 5497, 2007, N 7, ст. 834, N 18, ст. 2117, N 30, ст. 3753, ст. 3754, N 41, ст. 4845, N 48, ст. 5814, N 49, ст. 6078, ст. 6079, 2008, N 30, ст. 3616, N 49, ст. 5748, 2009, N 1, ст. 4, ст. 14, N 18, ст. 2153, N 29, ст. 3582, ст. 3632, N 51, ст. 6160, N 52, ст. 6450, 2010, N 17, ст. 1988, N 31, ст. 4188, ст. 4196, 2011, N 1, ст. 41, N 7, ст. 905, N 19, ст. 2708, N 27, ст. 3880, N 29, ст. 4301, N 30, ст. 4576, N 48, ст. 6728, 3 49, ст. 7015, ст. 7024, ст. 7040, ст. 7061, ст. 7068, N 50, ст. 7351, ст. 7357, 2012, N 31, ст. 4333, N 43, ст. 5787, N 53, ст. 7607, ст. 7619, 2013, N 23, ст. 2871, N 26, ст. 3207, N 27, ст. 3477, ст. 3481, N 30, ст. 4084, N 51, ст. 6699, N 52, ст. 6975, ст. 6979, ст. 6984, 2014, N 11, ст. 1095, ст. 1098, N 30, ст. 4217, N 49, ст. 6914, N 52, ст. 7543, 2015, N 1, ст. 10, ст. 11, ст. 35, N 27, ст. 3945, ст. 3958, ст. 3967, ст. 3977, N 29, ст. 4341, ст. 4350, ст. 4355, ст. 4362, 2016, N 1, ст. 11, ст. 27, ст. 29, N 23, ст. 3296, N 26, ст. 3891, N 27, ст. 4225, ст. 4237, ст. 4293, ст. 4305, 2017, N 1, ст. 29, N 18, ст. 2661, N 25, ст. 3596, N 31, ст. 4767, ст. 4815, ст. 4830, N 48, ст. 7052, 2018, N 1, ст. 54);

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении.


Из материалов дела видно, что 07.03.2023г. управляющая компания обратилась в Госжилинспекцию Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензии.

Решением от 31.03.2023 № P001-9401124604-69442788 заявителю отказано во внесении изменений в реестр по причине несоответствия заявления и приложенных документов подпункту «е» пункта 5 Порядка.

К заявлению был приложен Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.12.2022 № 1, согласно которого при проведении собрания участвовали 16 047,3 голосов (81,1%), из которых 15 341 кв.м. или 95,6 % составляли голоса застройщика МКД.

В силу подпункта «е» пункта 5 Порядка проверка отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесена к непосредственным полномочиям Госжилинспекции Московской области, лишь отсутствие таких признаков позволяет принять уполномоченному органу положительное решение о внесении сведений в Реестр лицензий Московской области.

В силу статьи 181.5 ЖК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В настоящем случае, как обоснованно отмечено управлением, ООО «СЗ «Авангард Купавна», являясь застройщиком МКД, не является собственником каких-либо помещений в доме.

По смыслу статей 44, 45, 47 и 48, а также частей 2 и 3 статьи 161, статей 162 и 164 ЖК РФ правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены собственники помещений в многоквартирном доме и лица, принявшие от застройщика помещения по акту приема-передачи.

В силу положений статей 8 и 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не является владельцем помещений в МКД, построенных за счет средств участников долевого строительства.


Согласно Реестра собственников помещений/лиц, принявших от застройщика помещения по передаточному акту от 11.12.2022г. зарегистрированное право собственности на помещения в многоквартирном доме у ООО «СЗ «Авангард Купавна» отсутствует.

При этом жилые помещения в спорном МКД не передавались и не могли быть переданы указанному лицу по передаточному акту от застройщика в силу его статуса (застройщика).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении спорного МКД не свидетельствует о возникновении у ООО «СЗ «Авангард Купавна», как застройщика, права собственности на помещения, построенные за счет денежных средств дольщиков, в том числе, ввиду невыполнения застройщиком мер по передаче объектов участникам долевого строительства.

До передачи помещения в многоквартирном доме по передаточному акту или иному документу о передаче застройщик вправе участвовать в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в случае оформления права собственности на нереализованные помещения либо по помещениям, созданным застройщиком на собственные средства.

В рассматриваемом случае сведений, подтверждающих, что ООО «СЗ «Авангард Купавна» как застройщик, оформило право собственности на помещения, которыми голосовало при проведении собрания собственников, оформленного протоколом от 11.12.2022 № 1, либо указанные помещения, созданы застройщиком на собственные средства, материалы дела не содержат.

Таким образом, застройщик был не вправе представлять интересы собственников помещений, по которым заключены договоры участия в долевом строительстве по Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

При этом, застройщик само по себе, не являющийся собственником помещений в доме, не наделен правом на определение способа управления спорным МКД, и не вправе был определять способ управления при проведении собрания в период с 03.12.2022г. по 11.12.2022г.

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2022 года по делу № А56-52420/2021 в силу требований подпункта «в» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, застройщик обеспечивает надлежащее содержание общего имущества МКД в отношении помещений в этом доме, не переданных иным лицам по передаточному акту, с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию самостоятельно (без заключения договора


управления домом) либо путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией в соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ.

Однако, возложение указанной обязанности на застройщика не означает, что ему предоставлено право принимать решение о способе управления МКД и выбирать на основании такого решения управляющую компанию.

Как указывалось выше, в силу части 1, пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ только собственники помещений в МКД и иные лица, принявшие от застройщика помещения в МКД (обеспечившие строительство МКД), могут принять решение о способе управления своим домом.

В отсутствие такого решения организацию по управлению МКД выбирает орган местного самоуправления по результатам открытого конкурса (часть 13 статьи 161 ЖК РФ).

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 308-ЭС21-21462, от 27.05.2021 № 303-ЭС21- 6729.

Суд также считает необходимым отметить, что действующее законодательство установило порядок управления МКД до передачи всех помещений их покупателям, который предполагает заключение временного договора с временной управляющей организацией, целью которого является недопущение ситуаций, когда застройщики имеют возможность, пользуясь большинством голосов, навязывать текущим собственникам помещений в МКД, а равно потенциальным жителям дома свою волю относительно выбора управляющей организации, зачастую созданным самими застройщиками и при участи их учредителей, и (или) оказываемых ею услуг, в том числе, их стоимости.

На основании вышеизложенного, управление пришло к выводу, что решение общего собрания, оформленное Протоколом от 11.12.2022 № 1, не могло явиться достаточным основанием для внесения изменений в Реестр лицензий Московской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук