Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А56-43244/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года Дело № А56-43244/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЖНК- Девелопмент» представителя ФИО1 (доверенность от 16.12.2024),

рассмотрев 13.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А56-43244/2024/уб.1,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» 07.05.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖНК- Девелопмент», адрес: 195248, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Полюстрово, ш. Революции, д. 68, лит. А, пом. 9Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). Определением от 20.05.2024 указанное заявление принято к производству.

Определением от 20.06.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 03.10.2024 в отношении Общества открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон о банкротстве).

Определением от 09.10.2024 суд утвердил конкурсным управляющим Общества ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 01.11.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу Общества 1 591 500 руб. в возмещение убытков.

Определением от 13.01.2025 суд привлек к участию в деле финансового управляющего ФИО2 – ФИО3.

Определением от 04.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025, заявление было удовлетворено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 просит определение от 04.02.2025 и постановление от 29.05.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на недоказанности факта причинения вреда Обществу выдачей суточных и командировочных ФИО2, указывает на то, что судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно распределено бремя доказывания, не учтен частичный возврат подотчетных средств в сумме 405 500 руб. на счет Общества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО5 возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, ФИО2, являющаяся единственным учредителем Общества, в период с 24.05.2018 и по дату открытия конкурсного производства исполняла обязанности генерального директора должника.

В ходе проведенного анализа операций по расчетным счетам Общества конкурсным управляющим выявлено совершение Обществом платежей в пользу ФИО2 04.05.2021 в размере 12 500 руб., 22.07.2022 –

30 000 руб., 27.02.2022 – 49 000 руб., 09.10.2023 – 1 500 000 руб. с назначением платежа: «суточные», «подотчет».

Учитывая отсутствие подтверждающих документов о расходовании перечисленных сумм в интересах Общества и на нужды последнего, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 1 591 500 руб. в возмещение убытков

Установив, что доказательства возврата денежных средств в кассу Общества либо авансовые отчеты с подтверждающими расходы документами отсутствуют, ФИО2 не исполнена предусмотренная пунктом 1

статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации Общества конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу Общества 1 591 500 руб. в возмещение убытков, причиненных Обществу в результате совершения обозначенных платежей.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 29.05.2025 апелляционный суд оставил определение от 04.02.2025 без изменения, отклонив доводы финансового управляющего ФИО3 о необходимости уменьшения суммы убытков на 405 500 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в

данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления № 62).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 15, 53, 1064 ГК РФ, статьей 61.20 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 62, и исходили из того, что ФИО2 в период с 04.05.2021 по 09.10.2023 получены под отчет 1 591 500 руб., расходование которых на нужды должника не подтверждено первичными учетными документами. В результате получения ответчиком, являющейся единственным учредителем и руководителем Общества, денежных средств должник лишился активов, которые могли быть включены в конкурсную массу должника и направлены на погашение требований кредиторов по

обязательствам должника с соблюдением требований статьи 134 Закона о банкротстве.

Ответчиком факт получения денежных средств в подотчет не оспаривается, какие-либо доказательства обоснованности получения спорных денежных средств, использования ФИО2 полученных денежных средств в целях деятельности Общества не представлены, иного из материалов дела не следует.

Усмотрев доказанность наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ее неправомерными действиями Обществу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Судами установлен факт перечисления денежных средств ответчику, доказательств возврата которых либо траты на нужды Общества не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу об обоснованности требований. Иного из материалов дела не следует, и доводов, опровергающих выводы судов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов, кассатором не приведено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и были правомерно отклонены с учетом установленных обстоятельств дела.

Поскольку на дату совершенного ответчиком 03.04.2023 платежа в сумме 405 500 руб. с назначением платежа: «возврат подотчетных сумм» в Общество пользу ФИО2 осуществило платежи на меньшую сумму

(94 500 руб.), суд апелляционной инстанции правомерно отклонил соответствующие доводы финансового управляющего ФИО3

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений

статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции оставлены на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А56-43244/2024/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Чернышева

Судьи Ю.В. Воробьева А.Э. Яковлев