Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А56-43244/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43244/2024
09 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14571/2025, 13АП-13338/2025) ФИО1 и АО «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 по обособленному спору № А56-43244/2024/суд.расходы (судья  Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЖНК-Девелопмент» ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖНК-Девелопмент»,

ответчики: АО «Банк ДОМ.РФ», арбитражный управляющий ФИО1, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области,

установил:

07.05.2024 АО «Банк ДОМ.РФ» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ЖНК-Девелопмент» (далее - должник,) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.05.2024 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20.06.2024 (резолютивная часть которого объявлена 17.06.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №113(7803) от 29.06.2024.

Решением арбитражного суда от 03.10.2024 (резолютивная часть которого объявлена 23.09.2024) в отношении должника открыто конкурсное производство. Применены в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением от 09.10.2024 (резолютивная часть которого объявлена 07.10.2024) суд прекратил полномочия руководителя должника ФИО3

Тем же определением, утвердил конкурсным управляющим ООО «ЖНКДевелопмент» арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 9276, адрес для корреспонденции: 191028, г.Санкт-Петербург, а/я 171), члена Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» (302004, г. Орел, ул.3-я Курская, д.15, пом. 6, офис 14), имеющего аккредитацию при ППК «Фонд развития территорий» № свидетельства 08- 84/2021.

05.03.2025 в арбитражный суд через систему Мой арбитр поступило заявление от конкурсного управляющего ООО «ЖНК-Девелопмент» ФИО2 о взыскании судебных расходов, в котором просит:

- Взыскать с Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент» судебные расходы в размере 100 000,00 руб.

- Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент» судебные расходы в размере 25 000,00 руб.

- Взыскать с Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент» судебные расходы в размере 25 000,00 руб.

Определением от 30.04.2025 суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу конкурсной массы ООО «ЖНК - Девелопмент» 25 000 руб. судебных издержек. Взыскал с Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в пользу конкурсной массы ООО «ЖНК - Девелопмент» 25 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

ФИО1 и АО «Банк ДОМ.РФ» не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 полагала, что определение суда следует отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме, поскольку судом первой инстанции не учтено, что оспаривание судебного акта о переходе к процедуре банкротства застройщика не связано с нарушением или оспариванием ФИО1 прав конкурсного управляющего, кредиторов или уменьшения конкурсной массы. При этом, ФИО1 отмечала, что о спор, по результатам рассмотрения которого вынесен судебный акт, инициирован судом и вынесен не в пользу конкурсного управляющего или конкурсной массы, а направлен на защиту и обеспечение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, следовательно, обжалование судебного акта о переходе к процедуре и отказ в удовлетворении апелляционной жалобы не свидетельствует о вынесении судебного акта суда апелляционной инстанции не в пользу ФИО1

Кроме того, ФИО1 отмечала, что судебный акт о взыскании судебных расходов с АУ ФИО1 и АО «Банк Дом.РФ» подлежит отмене, поскольку процессуальное поведение конкурсного управляющего не повлияло на вынесение Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 и, тем более, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43244/2024 от 03.10.2024.

Также ФИО1 отмечала, что размер взысканных судебных расходов установлен в отсутствие надлежащих доказательств, поскольку исходя из положений договора, обязанности специалиста намного шире и охватывают в целом процедуру банкротство ООО ЖНК-Девелопмент», а не указанный обособленный спор.

АО «Банк ДОМ.РФ» в своей апелляционной жалобы просило определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Банк полагал, что судом первой инстанции не учтено, что предметом рассмотрения апелляционных жалоб Банка и ФИО1 на решение арбитражного суда о введении конкурсного производства и применении правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве не являлся материально-правовой спор, связанный с установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, то издержки, понесенные в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, относятся на лиц, которые их понесли и не подлежат возмещению заявителями жалоб.

Кроме того, по мнению Банка,  судом первой инстанции не учтены и не дана правовая оценка доводам Банка о неразумности и недоказанности понесенных ФИО2 расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители подателей жалоб доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 (резолютивная часть которого объявлена 23.09.2024) в отношении должника открыто конкурсное производство.

Применены в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЖНК - Девелопмент» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 Решением арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 (резолютивная часть которого объявлена 23.09.2024) оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Банка и Арбитражного управляющего без удовлетворения.

Из Решения арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 усматривается, что применение в отношении Должника признаков параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве инициировано судом, поскольку арбитражный суд усмотрел у должника признаки, изложенные в ст. 201.1 Закона о банкротстве, наличие признаков, указанных в пункте 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, в силу пункта 2.7 ст. 201.1 Закона о банкротстве влечет введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

09.10.2024 между Должником в лице Конкурсного управляющего и Обществом с ограниченной ответственностью «Куратор» заключен договор на оказание юридических услуг.

Из представленного в материалы дела выписки актов от 16.01.2025 об оказанных услугах следует, что в период с 13.11.2024 по 16.01.2025, ООО «Куратор» оказаны следующие услуги:

- Ознакомление с доводами апелляционных жалоб, поступивших от Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» и арбитражного управляющего ФИО1;

- Подборка необходимых документов для подготовки отзывов на апелляционные жалобы Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» и арбитражного управляющего ФИО1;

- Подготовка отзыва на апелляционные жалобы Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» и арбитражного управляющего ФИО1 от 20.12.2024;

- Участие в судебном заседании, состоявшемся 14.01.2025.

 Стоимость услуг согласно выписки из актов составила 150 000, 00 руб.

Стоимость услуг оплачена Должником по платежному поручению №15 от 26.02.2025.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, конкурсный управляющий указал, что он как аккредитованное лицо при Публично - правовой компании «Фонд развития территории» участвовал в арбитражном суде апелляционной инстанции, представлял суду апелляционной инстанции свою правовую позицию, в которой подтверждал наличие у должника признаков, указанных в пункте 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, т.е. в данном случае конкурсный управляющий защищал слабую сторону дела о банкротстве застройщика – участников строительства с целью удовлетворения их требований в приоритетном порядке перед иными конкурсными кредиторами, в том числе Банком. Позиции конкурсного управляющего была противопоставлена правовая позиция ФИО1, которая также, как и Банк обжаловали решение арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным, взыскав с ФИО1 и Банка по 25 000 руб., в связи с тем, что они инициировали подачу апелляционных жалоб, возражали против применения в отношении должника параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. При этом, судом принимается во внимание, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий), интересы арбитражного управляющего, должника и кредиторов совпадают.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Следовательно, конкурсный управляющий в деле о банкротстве действует от имени должника, а не в своих личных интересах.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ФИО2 заключил договор 09.10.2024 с ООО «Куратор», действуя в качестве конкурсного управляющего должника, которым он был утвержден определением от 09.10.2024.

Таким образом, ООО «Куратор» фактически при рассмотрении апелляционных жалоб на решение от 03.10.2024 представляло интересы должника, то есть интересы арбитражного управляющего, должника и кредиторов совпадали в рамках рассмотрения апелляционных жалоб.

Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным (по аналогии закона) применить  пункт 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в котором даны разъяснения, что поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 по делу N 306-ЭС14-5003 необходимо учитывать, в чьих интересах арбитражный управляющий выступает в споре и отстаивает чьи интересы. В случае если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действовал как назначенный арбитражный управляющий конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Установив, что конкурсный управляющий, заключая договор на оказание юридических услуг с  ООО «Куратор»  действовал в интересах конкурсной массы должника, то есть заявил о возмещении судебных расходов   на оплату услуг лиц, привлеченных им как конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве,  апелляционный суд полагает, что заявленные судебные расходы, в данном случае подлежат возмещению за счет должника (его конкурсной массы), а не за счет ФИО1 и Банка, чья правовая позиция была направлена на отмену решения от 03.10.2024.

Отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков в конкурсную массу должника денежных средств на оплату привлеченных специалистов за счет конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

При этом, апелляционный суд с учетом доводов апелляционных жалоб, считает необходимым указать, что, действительно, конкурсный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя конкурсный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения. Также и вопрос обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов за счет конкурсной массы должника может быть предметом рассмотрения в рамках отдельного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2025 по делу №  А56-43244/2024/суд.расх. отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Сереброва