Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А50-9898/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9898/2019
13 сентября 2019 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 28 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гектар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.01.2018, паспорт; (до перерыва) ФИО3, директор, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.01.2019 № 1, паспорт, (до перерыва)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гектар» (далее – ООО «Гектар», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ-Сервис» (далее – ООО «ЭЛ-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 508 700 руб., неустойки в сумме 122 596 руб. 70 коп. за период с 11.12.2016 по 08.08.2017 по договору подряда от 12.10.2016 № 62-16 (с учетом уточнения, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен в части. Признает сумму задолженности в размере 6 906 руб. 18 коп. Представил письменный отзыв на исковое заявление. Указал, что требования истца о взыскании договорной неустойки по настоящему иску являются необоснованными, поскольку ранее истцом была взыскана денежная сумма размере 191 300 руб. на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А50-45199/2017, в том числе и договорная неустойка 47 251 руб. 10 коп. за весь период действия договора до 14.08.2017; сумму в размере 508 700 руб. истец мог заявить в рамках дела № А50-45199/2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Представитель ответчика направил ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А50-45199/2017 (статья 69 АПК РФ), 12.10.2016 между ООО «ЭЛ-Сервис» (подрядчик, ответчик) и ООО «Гектар» (заказчик, истец) заключен договор подряда № 62-16 на выполнение электромонтажных работ.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется своими силами и в установленный договором срок, по заданию заказчика, выполнить строительные работы по KBЛ 10кВ и КТП 250/10/0,4 кВ для электроснабжения базы отдыха по адресу: Пермский край, Пермский район, Юго-Камское с/п, в 0,538 км на юго-запад от с. Сташково, кадастровый номер участка 59:32:4370001:41, согласно рабочей документации 20-06/2016-ЭС.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ договорная и составляет 950 000 руб. (в том числе НДС).

Согласно п. 2.2 договора предоплата по договору составляет 450 000 руб. и переводится на расчетный счет подрядчика в течение трех дней с момента подписания договора.

Также ранее в период с 2011 по 2016 год между ООО «Гектар» (исполнитель) и ООО «ЭЛ-Сервис» (заказчик) были заключены договоры на проведение землеустроительных работ.

30.08.2016 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2016, согласно которому у ООО «ЭЛ-Сервис» имелась задолженность в пользу ООО «Гектар» в размере 508 700 руб.

Письмом от 19.10.2016 ООО «Гектар» уведомило ООО «ЭЛ-Сервис» о зачете в качестве аванса по договору подряда № 62-16 на выполнение электромонтажных работ от 12.10.2016 задолженности в сумме 508 700 руб., выявленной при сверке взаимных расчетов согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2016.

13.10.2016 со стороны ООО «ЭЛ-сервис» был выставлен счет на оплату № 461 на оплату 450 000 руб.

Согласно платежному поручению от 19.10.2016 № 195 ООО «Гектар» перевело денежные средства на счет ООО «ЭЛ-сервис» в размере 191 300 руб. в качестве аванса по договору от 12.10.2016 № 62-16.

Как указал истец в исковом заявлении по делу № А50-45199/2017 и по настоящему делу, ООО «Гектар» свои обязательства по договору подряда № 62-16 на выполнение электромонтажных работ от 12.10.2016, предусмотренные п. 2.2, выполнило в полном объеме в размере 700 000 руб. 00 коп. (из расчета 508 700 + 191 300 = 700 000).

При этом со стороны ООО «ЭЛ-Сервис» обязательства по договору подряда № 62-16 на выполнение электромонтажных работ от 12.10.2016, предусмотренные п. 3.1, не выполнены.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ до 10.12.2016, с момента подписания договора заказчиком и выполнения п. 2.2 договора.

Досудебной претензией, полученной ООО «ЭЛ-Сервис» посредством почтовой связи 14.08.2017, ООО «Гектар» уведомило ответчика об отказе от договора подряда № 62-16 на выполнение электромонтажных работ от 12.10.2016 и просило погасить возникшую задолженность в сумме 508 700 руб. 00 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2016 и вернуть оплаченный 19.10.2016 аванс в размере 191 300 руб.

Из материалов настоящего дела и из дела № А50-45198/2017 следует, что претензия истца с уведомлением об отказе от договора подряда № 62-16 на выполнение электромонтажных работ от 12.10.2016 получена ответчиком 14.08.2017.

Кроме того, претензия истца с уведомлением об отказе от договора подряда № 62-16 на выполнение электромонтажных работ от 12.10.2016 была направлена ответчику по электронной почте 09.08.2017.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (№ А50-45198/2017) ответчик признал, что заключенный между ним и истцом договор является расторгнутым в связи с односторонним отказом от него со стороны истца в порядке статьи 715 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено и ответчиком при рассмотрении дела не оспорено, что истцом в качестве предварительной оплаты по договору № 62-16 от 12.10.2016 зачтена задолженность ООО «ЭЛ-Сервис» перед ООО «Гектар» в сумме 508 700 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2016, а также внесены денежные средства в размере 191 300 руб. согласно платежному поручению от 19.10.2016 № 195.

В суде апелляционной инстанции (дело № А50-45198/2017) обстоятельства подписания акта сверки от 30.08.2016 с указанием задолженности в пользу ООО «Гектар» в сумме 508 700 руб. и зачета данной суммы в качестве аванса по договору № 62-16 от 12.10.2016 признаны ответчиком в письменном отзыве на апелляционную жалобу (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, общая сумма авансового платежа по договору № 62-16 от 12.10.2016 составила 700 000 руб.

Возражая по заявленным требованиям как в деле № А50-45198/2017, так и в настоящем, ответчик ссылается на письмо от 09.08.2017 № 468-17 о направлении в адрес истца на подписание акта о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 от 28.07.2017 на сумму 501 793 руб. 82 коп. (получено истцом 11.08.2017).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А50-45199/2017 взыскана с ООО «ЭЛ-Сервис» в пользу ООО «Гектар» сумма основного долга 191 300 руб., в качестве неосновательного обогащения - не отработанного аванса, в рамках расторгнутого договора подряда № 62-16, а так же пени в размере 47 251 руб. 10 коп. и государственная пошлина в размере 7 524 руб. 32 коп.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по договору от 12.10.2016 № 62-16 и на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу А50-45199/2017 взыскана часть неотработанного аванса в размере 191 300 руб., ООО «Гектар» обратился с исковым заявлением о взыскании второй части не отработочного аванса в размере 508 700 рублей (700 000 - 191 300 = 508 700), неустойки в размере 122 596 руб. 70 коп. за период с 11.12.2016 по 08.08.2017.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор подряда является расторгнутым в связи с односторонним отказом от него со стороны истца в порядке статьи 715 ГК РФ.

При этом само по себе составление и направление акта сдачи выполненных работ после одностороннего отказа заказчика от договора не является основанием для неоплаты фактически выполненных до прекращения обязательств работ.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что предъявленный подрядчиком к приемке и оплате результат работ не соответствует условиям договор, непригоден для дальнейшего использования по назначению и, соответственно, не имеет для заказчика какой-либо потребительской ценности. В данном случае подрядчик не доказал сам факт выполнения работ, предусмотренных договором, поскольку предусмотренный договором результат работ не достигнут, а выполненная подрядчиком часть работ не соответствует договору и не пригодна для использования по назначению. Иного из материалов дела не следует и подрядчиком не доказано, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия имеющего для заказчика потребительскую ценность результата работ, суд не установил оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств.

Отказ, заявленный на основании статьи 715 ГК РФ, предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика обязанность по оплате работ, не имеющих потребительскую ценность, не возникает.

Согласно, заключения специалиста от 05.04.2018 № 01/18-СП ООО «Диэлектрик» и заключения ООО «ЭнергоПартнер» по факту исследования электрооборудования энергопринимающих устройств по адресу: Пермский край, Пермский район, Юго-Камское с/п, в 0,538 км на юго-запад от с. Сташково, кадастровый номер участка 59:32:4370001:41, ТУ № 4500034110-45-ТУ-14544 от 06.04.2016 года работы и монтаж оборудования на объекте: строительство КВЛ 10 кВ и КТП 250/10/0,4 для электроснабжения базы отдыха по адресу: Пермский край, Пермский район, Юго-Камское с/п, в 0.538 км. на юго-запад от с. Сташково, кадастровый номер 59:32:4370001:41, работы выполнены не в полном объеме, результат не достигнут, стоимость выполненного монтажа и затраченных материалов составляет 33 812 руб.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о проведении натурного осмотра судом отклоняются, поскольку 03.04.2018 ООО «Гектар» уведомило ООО «ЭЛ-сервис» телеграммой по юридическому адресу, что не противоречит действующему законодательству.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, направление уведомлений по юридическому адресу стороны предусмотрели в п. 7.6 договора.

Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьей 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2 статьи 725 ГК РФ).

Согласно п. 3.1. договора предусмотрены условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, что является существенными условиями договора подряда. В договоре отсутствует соглашения о промежуточных сроках выполнения работ.

Согласно направленного ООО «ЭЛ-сервис» акта о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 от 28.07.2017 на сумму 501 793 руб. 82 коп. работы выполнены не в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией. Полная стоимость работ составляет 950 000 руб., согласно п. 2.1. договора.

Кроме этого, суд учитывает, что согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 01.08.2007 № 295, трансформаторные подстанции, воздушные линии электропередачи (питающая линия от генерирующего источника при наличии, отходящие линии переменного и постоянного тока, распределительные электропередачи), кабельные линии электропередачи отнесены к объектам недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании суммы неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 122 596 руб. 70 коп. за период с 11.12.2016 по 08.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков начала либо окончания работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости незавершенных работ за каждый день просрочки.

Факт нарушения конечного срока выполнения работ по договору (10.12.2016) ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 122 596 руб. 70 коп.

Иные доводы ответчика противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гектар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 631 296 руб. 70 коп., в том числе задолженность в сумме 508 700 руб., неустойку в сумме 122 596 руб. 70 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 626 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Гектар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 317 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.08.2018 № 207 на сумму 4 769 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев