Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А03-8645/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-8645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы лиц, не участвующих в деле - ФИО4, финансового управляющего ФИО5 ФИО6 (07АП-8797/2023(1,2)) на решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8645/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул) о взыскании 1 649 010 руб. 09 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Обские плесы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Барнаул).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО7, доверенность от 03.07.2023,

от ФИО8: ФИО9, доверенность от 23.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Строй» (далее – ООО «Гарантия-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт») о взыскании 2 266 405,2 руб. задолженности по договору субподряда от 09.07.2018, 45 716,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 516 405,2 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением от 20.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1917/2021 ООО «Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

06.10.2023 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ФИО4, в которой апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований указано, что определением от 01.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1917/2021 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эксперт». При этом, апеллянт указал, что в период рассмотрения спора между ООО «Гарантия-Строй» и ООО «Эксперт» он не являлся руководителем ООО «Эксперт», сведениями о спорных правоотношениях не располагал. Как указал апеллянт, из поступивших от уполномоченного органа в результате истребования в рамках дела № А03-1917/2021 сведений 29.09.2023 ему стало известно о том, что у ООО «Гарантия-Строй» отсутствовала производственная материально-техническая база, позволявшая выполнить работы по договору подряда.

В дополнении к апелляционной жалобе указано на неразумное поведение ООО «Эксперт», имевшего встречные требования к ООО «Гарантия-Строй» по начислению неустойки за несвоевременное выполнение работ, в результате сальдирования которых задолженность ООО «Эксперт» перед ООО «Гарантия-Строй» отсутствует.

29.11.2023 с апелляционной жалобой на решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края обратился финансовый управляющий ФИО5 ФИО6.

В обоснование жалобы указаны следующие обстоятельства.

Решением от 07.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 11397/2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 22.11.2023 Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение о переходе из реализации имущества должника в реструктуризацию в связи с отменой судебного акта судом апелляционной инстанции. 31.10.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО «Эксперт» о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования в размере 6 731 955, 32 руб. Определением от 08.11.2023 Арбитражного суда требование кредитора принято к рассмотрению. 28.11.2023 от кредитора ФИО8 поступило информационное письмо, из которого финансовый управляющий узнал, что определением от 01.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1917/2021 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствами ООО «Эксперт». В реестре требований находятся требования кредитора ООО «Гарантия-Строй», основанные на решении от 20.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8645/2019. До предоставления информации ФИО8, как указывает финансовый управляющий, он не мог знать о наличии обжалуемого судебного акта; должник никакой информации о кредиторах финансовому управляющему не передавал.

Финансовый управляющий ФИО5 считает спорный договор мнимой сделкой, поскольку собранные доказательства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Гарант-Строй» финансовых и технических возможностей к выполнению спорных работ; штат работников состоит из одного человека – ФИО11, других работников нет.

ООО «Гарантия-Строй» в отзыве на апелляционные жалобы заявило о пропуске срока на обжалование решения от 20.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу, поскольку ООО «Эксперт» занимало активную защитную позицию при рассмотрении дела в 2019 году в суде первой инстанции, при включении требований ООО «Гарантия-Строй» в реестр требований кредиторов ООО «Эксперт» заявители апелляционных жлоб не представили в суд возражений относительно заявленных требований. Кроме того, истец считает, что стороны спора подтвердили реальность заключения договора субподряда и его исполнения, в том числе частичным расчетом по договору; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Эксперт» ФИО12 в отзыве на апелляционные жалобы указала, что анализ финансового состояния ООО «Гарантия-Строй» и ООО «Эксперт» за 2018-2019 годы свидетельствует о несоответствии масштаба деятельности ООО «Гарантия-Строй» и ООО «Эксперт» размеру их налоговых обязательств. По мнению конкурсного управляющего, спор между сторонами не носил формального характера.

Конкурсный кредитор ФИО8 в отзыве на апелляционные жалобы поддержал доводы, изложенные апеллянтами.

В суде апелляционной инстанции представители ФИО4, ФИО8 настаивали на отмене обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Принимая во внимание приведенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы апеллянтов, что, в свою очередь, предоставляет им право на подачу апелляционной жалобы применительно к пункту 24 Постановления № 35 как использование экстраординарного способа обжалования судебного акта (установлен специальный механизм открытия соответствующего производства) с целью соблюдения права на судебную защиту, полного и всестороннего осуществления судебного контроля над процедурой банкротства должника, принципа процессуальной экономии, обусловленного публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов различных лиц, так или иначе вовлеченных в дело о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы, исправления возможных судебных ошибок.

Таким образом, поскольку апеллянты не являются лицами, участвующими в деле, не были привлечены к участию, однако обладают правом экстраординарного обжалования настоящего судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановления срока на апелляционное обжалование. Апелляционные жалобы подлежат рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Обжалование арбитражным управляющим (или кредитором) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 6 Постановления от 16.11.2021 № 49-П, при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор, арбитражный управляющий в интересах кредиторов, контролирующее должника лицо), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058).

Согласно пункту 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

По объективным причинам независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, 18.05.2028 между ООО «Санаторий «Обские плесы» (заказчик) и ООО «Эксперт» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ на объекте Санаторий «Обские плесы».

09.06.2018 между ООО «Эксперт» в лице генерального директора ФИО5 (подрядчик) и ООО «Гарантия-Строй» в лице генерального директора ФИО11 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 03/06/18, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство собственными или привлеченными силами, из собственных и привлеченных материалов, давальческих материалов подрядчика и собственной или привлеченной строительной техники в установленный договором срок выполнить работы по монтажу трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения с гидравлическим испытанием на объекте Санаторий «Обские плесы».

Общая продолжительность работ установлена 02.09.2018 (пункт 1.3 договора); стоимость работ составляет 2 300 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Сторонами согласован локальный сметный расчет с указанием объема, видов и стоимости работ в размере 2 300 000 руб.

В материалы дела представлен акты о приемке и справка о стоимости выполненных работ от 14.02.19 на 2 266 405,2 руб., платежные поручения на оплату истцу 650 000 руб., расходный кассовый ордер от 04.02.19 на 100 000 руб. с назначением платежа – по договору субподряда № 03/06/18.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для оплаты выполненных работ с учетом произведенных платежей на общую сумму 750 000 руб.; отсутствии основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против иска в суде апелляционной инстанции, ФИО8 представил выписки по расчетному счету ООО «Гарантия-Строй» за период с 2017-2019 года в БАНК ВТБ (ПАО), их которых не следует, что истцом в спорный период осуществлялась деятельность, свойственная хозяйствующему субъекту, в том числе по осуществлению платежей, выплате заработной платы, приобретению материалов.

В суде апелляционной инстанции в подтверждение неисполнения ответчиком обязательств по договору в связи с их нереальностью апеллянты ссылаются на сведения налогового органа, согласно которым в представленных в налоговый орган декларациях (книгах покупок и продаж) ООО «Гарантия строй» за период 1,2 квартал 2018 года, 1-4 квартал 2019 года хозяйственные операции в отношении ООО «Эксперт» отсутствуют.

Из представленных в материалы дела третьим лицом ООО «Санаторий «Обские плесы» документов (исполнительной документации на производство работ на спорном объекте, актов освидетельствования скрытых работ, актов испытаний на герметичность на объекте, проведения промывки трубопровода, переписки сторон) следует, что спорные работы на объекте: Санаторий «Обские плесы» выполнило ООО «Эксперт». Сведений о том, что ООО «Гарантия-Строй» являлось участников подрядных отношений при выполнении работ по договору подряда № 18/05/18 от 18.05.2018 не имеется.

Из пояснений третьего лица ООО «Санаторий «Обские плесы» также следует, что уведомлений (писем) о привлечении субподрядчика ООО «Гарантия-Строй» в адрес заказчика во исполнение пункта 2.1.20 договора не направлялось; пропусков на сотрудников ООО «Гарантия-Строй» заказчиком не выдавалось, однако в силу режимности объекта и безопасности имущества получение пропуска для сторонних лиц являлось обязательным; из актов скрытых работ следует, что ООО «Гарантия-Строй» на объекте никогда не находилось.

Согласно сведениям, изложенным в общедоступных источниках в сети Интернет (ЕГРЮЛ, картотека арбитражных дел, информация налоговой службы), ООО «Гарантия-Строй» не имело материально-технической базы для выполнения спорных работ. Так, численность сотрудников ООО «Гарантия-Строй» в спорный период составляла 1 человек – директор ФИО11, тогда как численность сотрудников ООО «Эксперт» по состоянию на 01.01.20219 составила 12 человек. При этом ФИО11 являлся номинальным руководителем строительных организаций, преследовавшим цели создания фиктивной задолженности для извлечения выгод в рамках процедуры банкротства, что установлено определением от 23.12.20219 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19736/2013.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательств в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу о создании по настоящему делу фиктивного документооборота, нереальности хозяйственных операций, об оплате которых истцом заявлены требования.

С учетом указанного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В удовлетворении исковых требований ООО «Гарантия-Строй» надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционным жалобам относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8645/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Строй» в пользу ФИО4, финансового управляющего ФИО5 ФИО6 по 3 000 руб. (каждому) расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1




Судьи


ФИО2






ФИО3