Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-267470/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267470/22-68-1836
г. Москва
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года





Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Абрамовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 57" (121087, <...>, КОРП 4, ЭТ 1 ПОМ VIII ОФ 2М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2010, ИНН: <***>, КПП: 773001001, Конкурсный управляющий: ФИО1)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (119019, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, БОЛЬШОЙ АФАНАСЬЕВСКИЙ ПЕР., Д. 8, СТР. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о взыскании 13 982 513,60 рублей

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № Д-136-22 от 28.12.2022,

слушатель – ФИО3 (паспорт),



УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании задолженности (гарантийного удержания) по договору от подряда от 01.09.2017 № 407-09/2017 в сумме 13 982 513,60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, направил пояснения на отзыв с ходатайством о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор строительного подряда № 407-09/2017 от 01.09.2017.

Согласно п 3.6 вышеуказанного договора заказчиком АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" было произведено гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ 279 650 273,55 руб.

Согласно п.3.8 договора окончательный расчет по введенному в эксплуатацию Объекту в размере 5 % от цены договора подрядчик вправе предъявить генподрядчику после истечения 42 (сорока двух) месяцев с даты подписания сторонами последней КС-2 и КС-3 и при условии предоставления подрядчиком полного пакета исполнительной документации генподрядчику.

Последние КС-2 и КС-3 были подписаны 10.12.2018. Конкурсный управляющий полагает, что условия заключенного договора ООО «СМУ – 57» выполнены полностью. Срок возврата 5% согласно договору июнь 2022г.

Конкурсный управляющий полагает, что условия заключенного договора стороной ООО "СМУ-57" выполнены полностью, в свою очередь, гарантийная сумма на расчетный счет ООО "СМУ-57" не возвращена.

Таким образом, АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" имеет неисполненные обязательства перед истцом в размере 13 982 513,60 руб.

Ввиду не передачи документации бывшим генеральным директором должника ООО «СМУ-57» у Конкурсного управляющего в подтверждение выполненных работ, которые были сданы подрядчиком генподрядчику, имеются только следующие документы: Акты приемки выполненных работ от 15.12.2017 г., 22.12.2017 (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2017, от 22.12.2017, от 10.12.2018 (по форме КС-З), платежные поручения о перечислении денежных средств по договору № 407-09/2017 от 01.09.2017 в период с 11.10.2017 по 14.01.2019 на общую сумму 279 650 273,55 руб.

Конкурсный управляющий считает, что гарантийный срок начал течь с момента имеющейся справки о стоимости выполненных работ от 10.12.2018, т.е. 10.12.2018.

27.10.2022 г. подрядчиком генподрядчику почтой России направлена претензия с требованием возврата 5% суммы гарантийного удержания.

Письмом от 09.11.2022 ответчик ответил, что у АО «Объединение «Ингеоком» отсутствует задолженность перед ООО «СМУ-57», что послужило основанием заявленного иска.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, помимо договора, на который ссылался истец, между АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» и ООО «СМУ 57» было подписано дополнительное соглашение к нему № 6 от 26.07.2018г., которым из второго абзаца п. 3.6 договора были исключены слова: «и суммы гарантийного удержания в размере 5 (пяти) % от стоимости выполненных работ», а также пункты 3.7. и 3.8. договора.

Соответственно, дополнительное соглашение № 6 от 26.07.2018г. подтверждает, что сумма гарантийного удержания не только не удерживалась, но и то, что из договора полностью были исключены положения, регулирующие порядок расчета, удержания и возврата гарантийного удержания

Истцом представлен необоснованный расчет исковых требований, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие указанную им стоимость выполненных работ, а также их неоплату Ответчиком.

Так, по представленным истцом актам КС-2 и справкам КС-3 стоимость выполненных работ составляет 17 087 963,89 руб., а по имеющимся в материалах дела платежным поручениям оплата выполненных работ составляет 274 298 007,41 руб.

В письменных пояснениях на отзыв конкурсный управляющий ставит под сомнение действительность представленного дополнительного соглашения №6 от 26.07.2018г., поскольку у стороны ООО «СМУ 57» оно отсутствует, бывшим руководителем, который неоднократно утверждал, что он является номинальным руководителем, не передано.

У Конкурсного управляющего должника - истца отсутствуют подтверждающие документы на сумму выполненных работ в размере 274 298 007,41 руб., перечисленных стороной ответчика, при этом ответчик уклоняется от их передачи.

Иных доводов и документов конкурсный управляющий предоставить не может ввиду отсутствия документации и информации.

Между тем, о фальсификации представленного дополнительного соглашения истец в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявил. Сам факт не передачи ему документов бывшим руководителем, не свидетельствует об отсутствие такого документа.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего искового заявления.

В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исковой давности по требованиям об исполнении договорных обязательств начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом {определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022г. по делу № А40-122749/2021).

Поскольку последняя представленная истцом Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) была подписана 22.12.2017, то срок по любому требованию, вытекающему из договора истек 22.12.2020г. Соответственно, даже если бы у ответчика перед истцом имелась задолженность в виде гарантийного удержания, требование о ее выплате должно было поступить не позднее 22.12.2020г., тогда как с иском он обратился 02.12.2022.

Таким образом, истом пропущен срок исковой давности по требованию об оплате заявленное задолженности.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 199, 200, 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 82, 87, 123, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 57" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 92.912 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова