Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А51-23300/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-23300/2024
г. Владивосток
19 июня 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»,

апелляционное производство № 05АП-1406/2025 на решение от 28.02.2025 (резолютивная часть от 07.02.2025) судьи А.В. Бурова, принятому в порядке упрощенного производства, по делу № А51-23300/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 290 000 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – истец, учреждение, ФГКУ «Росгранстрой», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании штрафа в рамках государственного контракта от 17.03.2023 № ВЛК04-44-03/23 в сумме 290 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств (неоказание услуг в полном объеме), начисленного по пункту 8.9 контракта.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 07.02.2025 вынес резолютивную часть решения, которой удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 40 000 рублей штрафа. Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит

решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об определении штрафа по пункту 8.8 спорного контракта. По мнению апеллянта, обязательство, в связи с нарушением исполнения которого заказчиком начислен штраф, не является стоимостным, поскольку исполнителем нарушено обязательство по ежедневному оказанию услуг, которое не имеет стоимостной характеристики, в связи с чем, расчет штрафа следует исчислять по пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063» (далее - Правила № 1042) – в виде фиксированной суммы. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

В установленный определением суда от 23.04.2025 срок, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по жалобе возразил, просил в ее удовлетворении отказать, обжалуемое решение оставить без изменения. По тексту отзыва, не оспаривая факта неисполнения обязательств по спорному контракту, выражает несогласие с доводами апеллянта о том, что обязательство, в связи с нарушением исполнения которого заказчиком начислен штраф, не является стоимостным. Считает сумму штрафа в 290 000 рублей чрезмерно высокой и необоснованной, что также приводит к злоупотреблению правом истцом, с учетом того обстоятельства, что предпринимателем возвращена сумма по контракту истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2024 № 503 на сумму 429 041 рублей 10 копеек. Все вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

В возражениях на отзыв к апелляционной жалобе заявитель поддержал изложенную правовую позицию по несогласию с определенным судом размером штрафа в сумме 40 000 рублей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв к апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2023 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № ВЛК04-44-03/23 (далее - контракт), по условиям которого, в целях обеспечения государственных нужд исполнитель обязуется оказать государственному заказчику услуги по содержанию в чистоте помещений МПП Петропавловск-Камчатский для нужд Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результаты надлежащим образом оказанных услуг на условиях, определенных контрактом (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта, услуги оказываются в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и графиком исполнения контракта (Приложение № 2 к контракту) с использованием материалов исполнителя.

Цена контракта составляет 429 041 рублей 10 копеек, без учета НДС, в том числе: на 2023 год – 384 126 рублей 24 копеек; на 2024 год – 44 914 рублей 86 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, авансирование не предусмотрено (пункты 4.1-4.4).

Место оказания услуг и место исполнения контракта: МПП Петропавловск- Камчатский – <...>. (пункты 2.3, 2.4 контракта).

Срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 31.12.2023 в соответствии с графиком. Досрочное оказание услуг, предусмотренных контрактом, не допускается (пункт 3.1).

Услуги исполнителем оказываются по этапам. Отдельный этап исполнения контракта сторонами включает в себя: оказание услуг в соответствии с графиком; приемку оказанных услуг в соответствии с разделом 6 контракта; оплату оказанных услуг в соответствии с разделом 4 контракта (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с графиком исполнения государственного контракта (Приложение № 2 к контракту), по этапам №№ 3-12 предусмотрены следующие сроки начала и окончания оказания услуг с указанием стоимости каждого из вышеперечисленных этапов:

этап № 3 период 17.03.2023-31.03.2023, стоимость 24 807 рублей 36 копеек; этап № 4 период 01.04.2023-30.04.2023, стоимость 44 914 рублей 86 копеек; этап № 5 период 01.05.2023-31.05.2023, стоимость 44 914 рублей 86 копеек; этап № 6 период 01.06.2023-30.06.2023, стоимость 44 914 рублей 86 копеек; этап № 7 период 01.07.2023-31.07.2023, стоимость 44 914 рублей 86 копеек; этап № 8 период 01.08.2023-31.08.2023, стоимость 44 914 рублей 86 копеек; этап № 9 период 01.09.2023-30.09.2023, стоимость 44 914 рублей 86 копеек; этап № 10 период 01.10.2023-31.10.2023, стоимость 44 914 рублей 86 копеек; этап № 11 период 01.11.2023-30.11.2023, стоимость 44 914 рублей 86 копеек; этап № 12 период 01.12.2023-31.12.2023, стоимость 44 914 рублей 86 копеек.

В соответствии с условиями технического задания к спорному контракту (Приложение № 1 к контракту), услуги исполнителем государственному заказчику оказываются ежедневно.

Факт оказания услуг исполнителем и принятия их государственным заказчиком должен быть подтвержден документом о приемке услуг в Единой информационной системе (далее - ЕИС), подписанным обеими сторонами. Датой приемки оказанных услуг считается дата подписания документа о приемке услуг в ЕИС (пункты 6.1,6.10).

Согласно документам о приемке, размещенным в ЕИС, услуги по контракту приняты заказчиком за период с 17.03.2023 по 31.12.2023 на сумму 429 041 рублей 10 копеек.

После приемки и оплаты работ, истец в лице Владивостокского филиала ФГКУ «Росгранстрой» от 31.05.2024 № ДК-1914/04Ф запросил у ПУ ФСБ России по Восточному Арктическому району сведения о проведении сотрудниками ИП ФИО1 уборки в помещениях МПП Петропавловск-Камчатский в период с 17.03.2023 по 31.12.2023, периодичности предоставления услуг о видах выполняемых работ.

Согласно ответу ПУ ФСБ России по Восточному Арктическому району от 10.06.2024 № 21/705/7/3301 ИП ФИО1 уборку служебных помещений КПП «Петропавловск-Камчатский» в 2023 году не осуществляла, уборка помещений производилась работником ПУ ФСБ России по Восточному Арктическому району.

Ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства по контракту истец направил ИП ФИО1 претензию от 05.08.2024 № ДК-2680/04Ф об осуществлении выплаты штрафа в размере 290 000 рублей, начисленного на основании части 4 Правил № 1042 согласно которой за каждый факт неисполнения или

ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф, размер которого устанавливается в 1 процент от цены контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей (1000 рублей *290 дней неисполнения).

Ответчик штраф оплачивать отказался, указав на несоответствие расчета штрафа условиям контракта и Закону № 44-ФЗ, предложив истцу обратиться в арбитражный суд с целью разрешения конфликтной ситуации.

Поскольку в досудебном порядке стороны не достигли согласия по вопросу оплаты штрафных санкций, ФГКУ «Росгранстрой» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Установив факт неисполнения обязательства исполнителем, суд признал обоснованным требование истца о взыскании штрафных санкций. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что штраф подлежит начислению по пункту 8.8 контракта, поскольку неисполненное обязательство имеет денежное выражение, в связи с чем признал обоснованным требование о взыскании штрафа в общем размере 47 194 рублей 51 копеек, и, усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ к начисленной штрафной санкции по соответствующему заявлению ответчика, уменьшил размер ответственности предпринимателя до 40 000 рублей штрафа.

Поддерживая выводы суда о наличии снований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, апелляционный суд руководствуется следующим.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и подлежит урегулированию нормами главы 39 ГК РФ с применением общих норм об обязательствах, а также Закона № 44-ФЗ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В спорной ситуации ответчик своих обязательств не исполнил.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку спорный контракт заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ, в его текст с учетом статьи 34 Закона № 44-ФЗ включены условия об ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, пунктами 8.4, 8.5 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму исполненного обязательства (отдельного этапа).

Пунктом 8.6 контракта предусмотрена ответственность сторон за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, за исключением просрочки, в соответствии с Правилами № 1042, устанавливающими порядок определения штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту.

Согласно пункту 8.7 размер штрафа рассчитывается как процент от цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно пункту 8.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта, отдельного этапа исполнения контракта, что составляет 4 290 рублей 41 копейка.

Пунктом 8.9 контракта установлена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, не имеющих стоимостного выражения, в виде уплаты заказчику штрафа в размере 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (в спорной ситуации цена контракта указанный предел не превышает).

Анализ норм Закона № 44-ФЗ об ответственности исполнителя и указанных условий контракта позволяет сделать вывод, что неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России начисляется за просрочку исполнения обязательства, тогда как начисление штрафа предусмотрено законом за иные нарушения подрядчиком обязательств по контракту, не связанные с просрочкой исполнения.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании штрафа являются: факт наличия договорных отношений; согласование сторонами вида нарушения, влекущее уплату штрафа; событие нарушения, влекущего взыскание штрафа.

Учитывая, что материалами дела установлен и ответчиком не оспаривается факт неисполнения обязательства по уборке помещений, у заказчика возникает право привлечь ответчика к ответственности в виде штрафа.

В рассматриваемом случае согласно тексту искового заявления истец требует взыскать с ответчика штраф в размере 290 000 рублей, начисленный на основании пункта 8.9 договора за неисполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, а также в соответствии с частью 4 Постановления Правительства № 1042 от 30.08.2017, согласно которой за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 тысяч рублей и не менее 10 тысячи рублей.

Расчет истца выполнен следующим образом: 1000 рублей * 290 дней неисполнения услуг (15 дней в марте, 30 дней в апреле, 31 день в мае, 30 дней в июне, 31 день в июле, 31 день в августе, 30 дней в сентябре, 31 день в октябре, 30 дней в ноябре, 31 день в декабре).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, дифференцируют нарушения, допущенные подрядчиком, в зависимости от того, имеют они стоимостное выражение или нет.

При этом по смыслу Правил № 1042 к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Фактически под обязательствами, имеющими стоимостное выражение, следует понимать, обязательства подрядчика (поставщика) по выполнению работ (поставке товаров), стоимость которых непосредственно определена в контракте, что позволяет при

невыполнении работ (недопоставке товаров) в количественном отношении определить стоимость невыполненного объема работ (непоставленного товара), а в случае выполнения работ (поставки товаров) ненадлежащего качества - считать указанный объем работ (количество товаров) невыполненным (непоставленным), определив стоимость таких работ (товаров) в соответствии с условиями контракта.

В свою очередь, обязательства подрядчика (поставщика), не имеющие стоимостного выражения - это обязательства, должен исполнить на основании контракта при условии, что в контракте не определена стоимость выполнения соответствующих обязательств, т.е. все "сопутствующие" основным обязательства исполнителя.

С учетом условий контракта об этапах, сроках и стоимости выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполненное ответчиком обязательство имеет денежное выражение и начисление штрафа по пункту 8.9 контракта не является правильным.

По верному выводу суда первой инстанции, в спорной ситуации заказчик вправе начислить штраф по пункту 8.8 контракта - в размере 1% цены контракта, отдельного этапа исполнения контракта, что составляет 4 290 рублей 41 копейка. В связи с чем, признал обоснованным исковые требования в размере 47 195 рублей 41 копейки за неисполнение ответчиком 11 этапов работ согласно графику (4290,41х11).

Повторно заявленный довод апеллянта о том, что ответчиком нарушено обязательство, не имеющего стоимостного выражения, апелляционный суд отклоняет как противоречащий условиям контракта.

Вместе с тем, ответчиком до принятия решения заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Признавая обоснованным заявление ИП ФИО1 о применении статьи 333 ГК РФ к начисленному штрафу, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что размер заявленного к взысканию штрафа не соответствует допущенному нарушению, в связи с чем, штрафные санкции подлежат снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера штрафных санкций положениям статьи 333 ГК РФ не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму штрафа до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права. При этом судом учтены неденежный характер нарушенного обязательства, отсутствие негативных последствий для истца ненадлежащим исполнением.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер штрафа является обоснованным, соразмерным и разумным, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствуют принципу добросовестности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам в сложившейся ситуации не может быть удовлетворена.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2025 (резолютивная часть от 07.02.2025) по делу № А51-23300/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья С.Н. Горбачева