Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А32-10928/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10928/2024
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2024 года
15АП-11229/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования г. Армавир

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.06.2024 по делу № А32-10928/2024

по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань»

к администрации муниципального образования город Армавир

третье лицо: публичное акционерное общество «ТНС Энерго Кубань»

о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

судом рассматривается исковое заявление ПАО "Россети Кубань" к администрации муниципального образования город Армавир о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с 01.04.2023 по 31.05.2023 в размере 52 225,93 руб., неустойки за период с 23.05.2023 по 14.02.2024 в размере 9375,25 руб., неустойки за период с 15.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 21.06.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.04.2023 по 31.05.2023 в размере 52 225,93 руб., неустойка за период с 23.05.2023 по 14.02.2024 в размере 9375,25 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 52 225,93 руб., исходя из размера, установленного п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 15.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, так как потери возникли в кабельных линиях, которые принадлежат ГБУ КК «Управление «Краснодарлес». Истцом заявлено о взыскании задолженности по стоимости потерь электрической энергии, которые возникли не только на объекте администрации (ТП-039), но и в сетях ГБУ КК «Управление «Краснодарлес».

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО "Россети Кубань" является сетевой организацией, владеющей на праве собственности, ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии и получает за это плату.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик является правообладателем следующего электросетевого хозяйства:

- трансформаторная подстанция 250 кВА (ТП ВС - 4 - 914П) расположенная по адресу Краснодарский край, г. Армавир, п. Центральной усадьбы опытной станции ВНИИМК;

ПАО "Россети Кубань" оказало для администрации услуги по передаче электроэнергии, доставив электроэнергию до электросетевого оборудования ответчика.

Так, за апрель - май 2023 истцом в электрооборудование ответчика передано 9 773 кВтч на общую сумму 52 225,93 рублей.

Оплата стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. При этом фактически зафиксированный прибором учета объем электроэнергии в точке поставки потребителя, в случае владения потребителем объектами электросетевого хозяйства, состоит из "полезного" отпуска электроэнергии и "потерь". Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в п. 4 ст. 26 и п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике, а также в п. 4 Основных положений, определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К данной категории относятся сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п. 129 Основных положений, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

То есть с учетом указанных выше норм права, оплате подлежит и "полезный" отпуск электроэнергии и потери, то есть потребитель оплачивает весь объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета по тарифу (цене) включающему в том числе, составляющую за услуги по передаче электроэнергии.

Оплата за потребленную электроэнергию производится потребителями в адрес гарантирующих поставщиков, сбытовых организаций на основании заключенных договоров энергоснабжения.

При этом тариф (цена) за электроэнергию складывается из следующих составляющих: плата за производство электроэнергии, транспортировка (передача) электроэнергии и сбытовая надбавка.

Так, гарантирующие поставщики, сбытовые организации получив от потребителей денежные средства за потребленную электроэнергию в рамках договоров энергоснабжения, составляющую за передачу электроэнергии, перечисляют в адрес сетевых организаций за оказанные услуги в рамках договоров оказания услуг по передаче электроэнергии.

Вместе с тем, как указал Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 при рассмотрении спора между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в рамках дела N А32-21123/2018, что из системного толкования п. п. 129 и 130 Основных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

При этом Верховный суд РФ указал, что в отсутствии договорных отношений, сетевая организация вправе самостоятельно взыскать с потребителя - владельца объектов электросетевого хозяйства, стоимость переданной электроэнергии (услуг по передаче электроэнергии).

Таким образом, согласно пункту 129 Основных положений, статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводам Верховного суда Российской Федерации, следует, что сетевая организация обязана получить денежные средства за услуги по передаче электроэнергии за весь объем переданной электроэнергии, зафиксированной прибором учета абонента.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены расчеты объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии, документальное обоснование объемов принятой и переданной электроэнергии.

Основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями послужил факт владения спорным электросетевым имуществом администрацией г. Армавира, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 12.10.2020 N 544622, согласно которому ответчик является правообладателем следующего электросетевого хозяйства: - трансформаторная подстанция 250 кВА (ТПВС - 4 - 914П) расположенная по адресу Краснодарский край, г. Армавир, п. Центральной усадьбы опытной станции ВНИИМК.

Согласно указанному акту п. 3 в эксплуатации у потребителя (администрации МО. Г. Армавир) находится ответвление ВЛ-10кВ к ТП 10/0,4 кВ "ВС-4-914п/250кВА", РЛНД-10, ТП 10/0,4 кВ "ВС-4-914п/25ОкВА".

Следовательно, довод ответчика о том, что ему принадлежит только нежилое здание - трансформаторная подстанция несостоятелен и не подтвержден документально.

Проверив расчет исковых требований, суд первой инстанции установил, что он выполнен верно, данные об объеме электрической энергии за январь 2023 подтверждены актом первичного учета за январь 2023 года, за вычетом объема транзитных потребителей и с применение тарифа установленного на 2023 год.

Аналогичная правовая позиция изложена в рамках рассмотрения идентичного дела при рассмотрении требований о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по делу N А32-52936/2022, в рамках которого постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А32-52936/2022 оставлены без изменения.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг на момент рассмотрения спора не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.05.2023 по 14.02.2024 в размере 9 375,25 руб., неустойки за период с 15.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлеторению в заявленном размере.

При этом судом указано, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2023 по делу N А32-52936/2022.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, так как потери возникли в кабельных линиях, которые принадлежат ГБУ КК «Управление «Краснодарлес».

При этом, как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями послужил факт владения спорным электросетевым имуществом администрацией г. Армавира, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 12.10.2020 N 544622, согласно которому ответчик является правообладателем следующего электросетевого хозяйства: - трансформаторная подстанция 250 кВА (ТПВС - 4 - 914П) расположенная по адресу Краснодарский край, г. Армавир, п. Центральной усадьбы опытной станции ВНИИМК.

Согласно указанному акту п. 3 в эксплуатации у потребителя (администрации МО. Г. Армавир) находится ответвление ВЛ-10кВ к ТП 10/0,4 кВ "ВС-4-914п/250кВА", РЛНД-10, ТП 10/0,4 кВ "ВС-4-914п/25ОкВА".

В связи с чем указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Также отклоняется довод заявителя о том, что истцом заявлено о взыскании задолженности по стоимости потерь электрической энергии, которые возникли не только на объекте администрации (ТП-039), но и в сетях ГБУ КК «Управление «Краснодарлес».

Как указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу и следует из иска, исковые требования заявлены о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии по электросетевому оборудованию - трансформаторная подстанция 250 кВА (ТП ВС - 4 - 914П) расположенной по адресу Краснодарский край, г. Армавир, п. Центральной усадьбы опытной станции ВНИИМК, факт владения которой не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 по делу № А32-10928/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


                                                                                                        И.Н. Мельситова