Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А56-38830/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38830/2016
21 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27128/2019) Новожиловой Н.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.19 по делу № А56-38830/2016/сд.1 (судья Д.А.Глумов), принятое

по заявлению гражданки Новожиловой Н.А.

о признании соглашения о передаче имущества должника в собственность залогового кредитора недействительным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Новожиловой Н.А.,

установил:

Гражданка Новожилова Надежда Анатольевна (далее – должник, Новожилова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.06.2016 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 30.08.2016 (резолютивная часть объявлена 30.08.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Низовцев Алексей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 06.04.2017 (резолютивная часть объявлена 04.04.2017) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Чесноков Станислав Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 №66.

12.04.2019 в арбитражный суд от должника поступило заявление от 12.04.2019 б/№ о признании соглашения от 03.07.2018 №1 о передаче имущества должника в собственность залогового кредитора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.08.2019 суд в удовлетворении заявления отказал.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что соглашение составлено с нарушением прав должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 22.02.2017 по обособленному спору №А56-38830/2016/тр.1 в реестр требований кредиторов должника включено требование Яровинской Н.А. в размере 1500000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 25.08.2017 по обособленному спору №А56- 38830/2016/тр.6 в реестр требований кредиторов должника также включено требование Яровинской Н.А. в размере 465000 руб. основного долга, 1905000 руб. пеней, как обеспеченное залогом имущества должника.

Указанные выше требования Яровинской Н.А. были обеспечены залогом следующего имущества должника: жилой дом площадью 248,8 кв.м, земельный участок кадастровый номер 47:20:0609003:10, площадью 1000 кв.м, по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский район, Куземкинское сельское поселение, деревня Кейкино, д. 35а.

Финансовым управляющим были проведены торги по реализации указанного залогового имущества.

Поскольку первые и повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, залоговый кредитор – Яровинская Н.А. обратилась к финансовому управляющему с заявлением об оставлении предмета залога за собой, в связи с чем между финансовым управляющим и Яровинской Н.А. было заключено оспариваемое соглашение.

Согласно пункту 1.4 соглашения имущество подлежит оставлению залоговым кредитором по цене начальной продажной цены на этапе публичного предложения с 27.07.2018 по 30.07.2018, то есть по цене 2860186,77 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения залоговый кредитор на момент подписания соглашения оплатил 20% от цены, по которой имущество подлежало оставлению за залоговым кредитором, в размере 572037,35 руб.

Кроме того, пунктом 3.4 соглашения предусмотрено, что залоговый кредитор также доплачивает разницу в размере 323149,42 руб., определенную как разницу между погашаемым размером долга в сумме 1965000 руб. и суммой, указанной в пункте 1.4 соглашения, за вычетом суммы, указанной в пункте 3.3 соглашения.

Новожилова Н.А. в обоснование заявленного требования указала, что Яровинская Н.А., в нарушение положений Закона о банкротстве и оспариваемого соглашения, 27.07.2018 перечислила денежные средства в размере 572037,35 руб., а 20.02.2019 перечислила 323149,42 руб., при этом переход права собственности на залоговое имущество произошел в августе 2018 года.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

Предусмотренные Законом о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, носят специальный характер, в связи с чем подлежат приоритетному применению.

В частности абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном подпунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Пунктом 4.2. статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества

Согласно абзацу 2 пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Судом первой инстанции установлено, что Яровинская Н.А. 27.07.2018 перечислила на счет должника денежные средства в размере 572037,35 руб., что подтверждается выпиской по счету, открытому в ПАО «Балтийский инвестиционный банк» №4081780506008800006 за период с 09.06.2017 по 18.02.2019, приходным кассовым ордером от 27.07.2018 №642.

Также Яровинская Н.А. 20.02.2019 перечислила на счет должника денежные средства в размере 323149,42 руб., что подтверждается выпиской о состоянии вклада должника, открытого в ПАО «Сбербанк России», счет №40817.810.2.5586.7335812 за период с 18.02.2019 по 16.04.2019.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Яровинская Н.А. исполнила условия оспариваемого соглашения в полном объеме.

При этом, судом первой инстанции было учтено, что оспариваемым соглашением не определен срок, в течение которого должно было быть исполнено условие пункта 3.4 соглашения.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы должнику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-38830/2016/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Новожиловой Н.А. в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

Е.А. Герасимова