Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А60-16039/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7178/24

Екатеринбург

16 декабря 2024 г.


Дело № А60-16039/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Кравцовой Е.А., Ивановой С.О.

при ведении протокола помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная корпорация «Техводполимер» (далее – общество НПК «Техводполимер», поставщик, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024 по делу № А60-16039/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

- общества НПК «Техводполимер» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.04.2024, диплом),

- общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее - общество «Энергокомплект», заказчик, истец) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом).

Общество «Энергокомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу НПК «Техводполимер» о взыскании 6 104 000 руб. предоплаты за товар.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024 (судья Колосова Л.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 (судьи Журавлева У.В., Муталлиева И.О., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество НПК «Техводполимер» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель оспаривает выводы суда о правомерности отказа общества «Энергокомплект» от договора, ссылаясь на отсутствие оценки судом утраты истцом интереса к поставке товара, отношений истца с контрагентами и муниципальным заказчиком, а также поведения истца с точки зрения добросовестности. Ответчик отмечает, что доказательств существенных нарушений с его стороны нет.

В судебном заседании истец просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, указывая на то, что обстоятельства дела установлены судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Энергокомплект» (покупатель) и обществом НПК «Техводполимер» (поставщик) заключен договор поставки от 02.08.2023 № 6912 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в порядке, определенном условиями настоящего договора.

Наименование, цена, количество, комплектация и ассортимент товара определяется в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Сторонами к договору подписана спецификация от 14.08.2023 № 1, согласно которой общество НПК «Техводполимер» обязалось поставить товар – Решетка комбинированная BAYKAL-РКП-60, общей стоимостью 8 720 000 руб., в срок: 85 – 90 рабочих дней с момента поступления первого авансового платежа в размере 70 % от стоимости товара – 6 104 000 руб.

Платежным поручением от 30.08.2023 № 1032 покупатель перечислил поставщику аванс в сумме 6 104 000 руб., в связи с чем, поставка товара должна была быть произведена не позднее 12.01.2024.

Ответчиком в установленный в договоре срок поставка товара не осуществлена, в связи с чем, письмом от 26.02.2024 № 33Юр общество «Энергокомплект» потребовало осуществить поставку оборудования в течение 3 рабочих дней. На момент направления письма просрочка поставки составляла 29 рабочих дней.

Письмом от 27.02.2024 № 02-116/2024 общество НПК «Техводполимер» сообщило, что оборудование готово к отгрузке за исключением насосов, поставка которых ожидается в ближайшие дни, в связи с чем предложило забрать имеющееся оборудование с последующей допоставкой насосов.

Сославшись на просрочку поставки товара более чем на месяц как на существенное нарушение условий договора, общество «Энергокомплект» письмом от 29.02.2024 № 35Юр отказалось от договора, и потребовало вернуть аванс.

Письмом от 01.03.2024 № 02-126/24 общество НПК «Техводполимер» уведомило истца о готовности оборудования к отгрузке в полном объеме и просило произвести оставшуюся оплату в сумме 2 616 000 руб.

Общество «Энергокомплект», ссылаясь на заявленный им отказ от договора, письмом от 01.03.2024 № 36Юр повторно просило вернуть перечисленный аванс.

Письмами от 04.03.2024 № 03-127/24 и 06.03.2024 № 03-130/24 общество НПК «Техводполимер» вновь уведомляло общество «Энергокомплект» о готовности оборудования к отгрузке, необходимости его выборки и оплаты оставшейся части цены договора, а также сообщило, что отказ от договора противоречит его условиям.

Ссылаясь на неисполнение обществом НПК «Техводполимер» обязательств по поставке товара в установленный срок и на состоявшийся односторонний отказ от договора, общество «Энергокомплект обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании предоплаты за товар в сумме 6 104 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из установленного факта внесения истцом предварительной оплаты за подлежащий поставке товар и неисполнения обществом НПК «Техводполимер» обязательства по поставке данного товара в установленный срок. Учитывая, что истец правомерно отказался от договора вследствие длительной просрочки, суды первой и апелляционной инстанции признали расторжение договора обоснованным и обязали общество вернуть полученные в качестве предварительной оплаты денежные средства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не находит.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что во исполнение договора и спецификации к нему истец платежным поручением от 30.08.2023 №1032 произвел предварительную оплату за товар в сумме 6 104 000 руб.

При этом ответчик свои обязательства по поставке обусловленного данным договором товара надлежащим образом не исполнил: в согласованный спецификацией к договору срок поставки (85-90 рабочих дней с момента поступления в полном объеме первого авансового платежа) товар в адрес покупателя поставлен не был, что сторонами не оспаривается.

Истец направил ответчику письмо от 29.02.2024 № 35Юр, в котором заявил об отказе от договора и потребовал вернуть предварительную оплату.

Как верно указано судами, право истца на односторонний отказ от договора поставки и на предъявление требования о возврате перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения в данном случае обусловлено нарушением ответчиком срока поставки товаров и прямо регламентировано положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

При этом  допущенное ответчиком нарушение срока поставки квалифицировано судами как существенное по смыслу положений пункта 1 статьи 523 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что пункт 11.8 договора исключает применение статьи 523 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права. Право покупателя на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору поставки императивно установлено статьей 523 ГК РФ и не может быть изменено условиями договора.

При этом пункт 2 статьи 523 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня случаев, когда нарушение договора поставки признается существенным, а лишь указывает на ситуации, где такая существенность презюмируется. Эта норма не ограничивает право покупателя на отказ от договора в случае иных существенных для него нарушений со стороны поставщика, включая нарушение сроков поставки товара.

Более того, как верно отметил апелляционный суд, в рассматриваемом случае спецификацией предусмотрена единовременная поставка товара, соответственно, существенность нарушения срока поставки объективно не может быть оценена из количества фактов просрочки. Существенность нарушения подлежит оценке исходя из длительности неисполнения обязательства поставщика, а также иных обстоятельств.

В данном случае судами принята во внимание длительность неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара и его собственное заявление об отсутствии в его распоряжении насосного оборудовании, которое согласно пояснениям истца, является одним из основных элементов комплектации товара.

Суды обеих инстанций, принимая во внимание наличие у истца законных оснований для отказа, обоснованно отклонили доводы ответчика о других причинах расторжения договора и недобросовестности истца. Утверждения о потере интереса к поставке из-за решений контрагента и муниципального заказчика, не были документально подтверждены. Правоотношения истца с его контрагентом и муниципальным заказчиком не влияют на его обязательства перед ответчиком.

Иного, вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела не следует.

Изложенные обстоятельства позволили судам прийти к верному выводу о правомерности расторжения договора истцом в одностороннем порядке и предъявления ответчику требования о возврате перечисленных по договору денежных средств.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также правильного применения норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024 по делу № А60-16039/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная корпорация «Техводполимер»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова

                                                                                     С.О. Иванова