Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А33-22210/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2019 года

Дело № А33-22210/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2019года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 17 (ИНН 2446032490, ОГРН 1132468023115)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности от 28.05.2018 № 1104-3473,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Формула строительства»; Администрации города Дивногорска;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.08.2018 № 1, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью № 12-10-10826 от 25.09.2017, личность удостоверена паспортом;

от Администрации города Дивногорска: ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью № 44/1 пр от 18.12.2018, личность удостоверена паспортом (до перерыва); ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью № 35 ПР от 10.10.2018, личность удостоверена паспортом (после перерыва);

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 17 (далее – заявитель, МАДОУ д/с № 17, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее – ответчик, ГУ МЧС по Красноярскому краю) о признании недействительным заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности от 28.05.2018 № 1104-3473, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.08.2018 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Формула строительства», Администрации города Дивногорска Красноярского края.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Администрации города Дивногорска поддержал позицию заявителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержания истребованной проектной документации, в целях предоставления сторонам возможности урегулирования спора в судебном заседании объявлялся перерыв.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

МАДОУ д/с № 17 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, имеет бессрочную лицензию на осуществление образовательной деятельности от 24.08.2015 № 8136-л по виду образования – общее, уровню образования – дошкольное.

Лицензия на право осуществления образовательной деятельности от 24.08.2015 № 8136-л выдана, в том числе, на основании положительного заключения ГУ МЧС по Красноярскому краю от 12.08.2015 № 1104-2739 о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, содержащего вывод о соответствии МАДОУ д/с № 17, расположенного по адресу: <...>, обязательным требованиям пожарной безопасности при осуществлении дошкольного образования.

В 2017 году учреждение для получения лицензии на осуществление образовательной деятельности по дополнительной образовательной программе по коррекции звукопроизношения «Я говорю правильно» обращалось в ГУ МЧС по Красноярскому краю с заявлением о выдаче заключения о соответствии МАДОУ д/с № 17 обязательным требованиям пожарной безопасности. По результатам обследования (акт от 02.11.2017 № б/н) обществу выдано отрицательное заключение от 02.11.2017 № 1104-3350.

Сведений об оспаривании данного отрицательного заключения в материалы дела не представлено.

В 2018 году также с целью получения лицензии на оказание образовательных услуг по дополнительной образовательной программе по коррекции звукопроизношения «Я говорю правильно» учреждение обратилось в ГУ МЧС по Красноярскому краю с заявлением от 04.05.2018 (вх. № 233 от 04.05.2018) о выдаче заключения о соответствии МАДОУ д/с № 17 обязательным требованиям пожарной безопасности.

Должностным лицом административного органа на основании указанного заявления проведено обследование, по результатам которого составлен акт обследования от 23.05.2018 № 1104-3473. Учреждению выдано отрицательное заключение от 23.05.2018 № 1104-3473, согласно которому объект защиты заявителя - МАДОУ д/с № 17 не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности при реализации образовательных программ.

Согласно акту обследования от 23.05.2018 № 1104-3473 основанием отказа в выдаче положительного заключения являются 2 нарушения:

1. Лестничные марши и площадки лестниц, ведущих из спален групповых ячеек второго и третьего этажей здания наружу, выполнены с отклонением от проекта.

Нарушены статьи 4 , 5, 6, 57 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ), пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390). При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

пункт 5.4.3 Свода правил СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (далее – СП 2.13130.2009). В зданиях I и II степеней огнестойкости для обеспечения требуемого предела огнестойкости несущих элементов здания, отвечающих за его общую устойчивость и геометрическую неизменяемость при пожаре, следует применять конструктивную огнезащиту;

пункт 5.4.2 Свода правил СП 2.13130.2009. К несущим элементам зданий относятся несущие стены, колонны, связи, диафрагмы жесткости, фермы, элементы перекрытий и бесчердачных покрытий (балки, ригели, плиты, настилы), если они участвуют в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре. Сведения о несущих конструкциях, не участвующих в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания, приводятся проектной организацией в технической документации на здание.

2. Не выполнена предусмотренная проектом противодымная вентиляция из помещения актового зала и спортивного зала.

Нарушены статьи 4 , 5, 6, 56 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 61 Правил № 390. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Как следует из материалов дела, строительство нежилого здания детского сада на 190 мест по адресу: <...> осуществлялось в период с мая 2012 года по сентябрь 2013 года на основании разрешения на строительство от 12.03.2012 № RU24304000-370/ПР и проектной документации шифр 723-11.

Проектная документация, представленная на рассмотрение КГАУ «ККГЭ» с заявлением от 16.01.2012 № 0017, получила положительное заключение государственной экспертизы от 06.02.2012 № 24-1-5-051-12.

После завершения строительства Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 11.09.2013 выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

12.09.2013 администрацией города Дивногорска Красноярского края выдано разрешение RU24304000-203/РЭ на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании распоряжения администрации города Дивногорска Красноярского края от 18.06.2014 № 1181р нежилое здание детского сада на 190 мест передано в оперативное управление МАДОУ д/с № 17 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2015, регистрационная запись 24-24-07/006/2014-037).

С даты ввода здания детского сада в эксплуатацию реконструкции здания не производилось.

30.06.2017 (вх. № 352) в Отдел надзорной деятельности по г. Дивногорску ООО «Формула строительства» направлено заключение № 2/17 по независимой оценке пожарного риска на соответствие требованиям пожарной безопасности здания МАДОУ д/с № 17, согласно которому территория, здания, сооружения заявителя соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности, с приложением отчета по оценке пожарного риска при эвакуации людей из помещений здания детского сада (итоговая величина пожарного риска не превышает установленного нормативного значения).

Судом определением от 29.01.2019 у акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» истребованы:

альбомы (разделы) проектной документации в отношении объекта капитального строительства «Детский сад на 190 мест в г. Дивногорске», получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 24-1-5-0051-12 от 06.02.2012, выданное Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза»:

- раздел (альбом) «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»;

- раздел (альбом) «Витражи»;

- раздел (альбом) «Архитектурные решения».

Определением от 05.03.2019 у акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» судом истребованы:

альбомы (разделы) проектной документации в отношении объекта капитального строительства «Детский сад на 190 мест в г. Дивногорске», получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 24-1-5-0051-12 от 06.02.2012, выданное Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза», в которой имеется информация о строительстве лестниц в здании МАДОУ д/с № 17:

- раздел (альбом) 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», часть 3 «Графическая часть на отм. выше 0.000», 723-11 (535-11)-КРЗ, том 4.3.

Полагая, что заключение от 23.05.2018 № 1104-3473 не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя связи с невозможностью получения соответствующей лицензии, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Органами государственного пожарного надзора являются, в том числе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора.

Организационная структура, полномочия, задачи, функции и порядок организации и осуществления деятельности органов государственного пожарного надзора определяются положением о государственном пожарном надзоре, утверждаемым в установленном порядке.

Подпунктом «в» пункта 2 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации (далее по тексту – Положение от 12.04.2012 № 290), установлено, что органами государственного пожарного надзора являются территориальные органы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции)

Согласно пункту 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.08.2004 № 372, территориальный орган указанного министерства предназначается для осуществления функций в области обеспечения пожарной безопасности соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Положения от 12.04.2012 № 290 органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

При этом согласно подпункту «д» пункта 8 Положения от 12.04.2012 № 290 осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности вправе государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору - сотрудники структурных подразделений территориальных органов министерства, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора.

Подпунктом «а» пункта 9 Положения от 12.04.2012 № 290 установлено, что государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право проводить проверки деятельности организаций, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 2 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 30.11.2016 № 644 (далее по тексту - Административный регламент) исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальными органами.

В соответствии с пунктом 5 Административного регламента предметом федерального государственного пожарного надзора является, в том числе, соблюдение требований пожарной безопасности органами власти, организациями и гражданами на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках), используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности.

Согласно абзацу 8 пункта 27 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя, в том числе, обследование объекта защиты, по результатам которого составляются акт обследования и заключение о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Следовательно, в компетенцию ответчика входит выдача заключения о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности на основании акта обследования по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

Заключение от 23.05.2018 № 1104-3473 выдано начальником Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа.

Согласно материалам дела учреждение с целью получения лицензии на образовательную деятельность по дополнительным общеразвивающим программам обратилось в ГУ МЧС России по Красноярскому краю с заявлением от 04.05.2018 на получение заключения о соответствии объекта защиты – здания МАДОУ д/с № 17 обязательным требованиям пожарной безопасности.

Должностным лицом административного органа на основании вышеуказанного заявления проведено обследование, по результатам которого составлен акт обследования от 23.05.2018 № 1104-3473, учреждению выдано отрицательное заключение от 23.05.2018 № 1104-3473

Основанием выдачи указанного заключения явились отраженные в акте обследования от 23.05.2018 № 1104-3473 нарушения – 1) лестничные марши и площадки лестниц, ведущих из спален групповых ячеек второго и третьего этажей здания наружу, выполнены с отклонением от проекта; 2) не выполнена предусмотренная проектом противодымная вентиляция из помещения актового зала и спортивного зала.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения любого из приведенных условий.

Частью 1 статьи 144 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ предусмотрено, что оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в форме, в том числе, независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

Согласно статье 38 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ лестницы и лестничные клетки классифицируются в целях определения требований к их объемно-планировочному и конструктивному решению, а также для установления требований к их применению на путях эвакуации людей.

Статья 39 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ устанавливает, что лестницы, предназначенные для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, подразделяются на следующие типы:

1) внутренние лестницы, размещаемые на лестничных клетках;

2) внутренние открытые лестницы;

3) наружные открытые лестницы.

Согласно статье 40 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ лестничные клетки в зависимости от степени их защиты от задымления при пожаре подразделяются на следующие типы: обычные лестничные клетки; незадымляемые лестничные клетки.

Обычные лестничные клетки в зависимости от способа освещения подразделяются на следующие типы: Л1 - лестничные клетки с естественным освещением через остекленные или открытые проемы в наружных стенах на каждом этаже; Л2 - лестничные клетки с естественным освещением через остекленные или открытые проемы в покрытии.

В соответствии с альбомом проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», шифр 723-11-ПБ, страница 15, этажи здания дошкольного образовательного учреждения соединяются шестью лестничными клетками типа Л1, четыре из которых с выходами непосредственно наружу, остальные две с выходами в вестибюли, обеспеченные выходами непосредственно наружу через тамбуры. Из спален второго, третьего этажей выполняются отдельные эвакуационные выходы на лестничные клетки 1-го типа.

Довод ответчика о том, что лестничные марши и площадки лестниц, ведущих из спален групповых ячеек второго и третьего этажей здания наружу, выполнены с отклонением от проекта, что является нарушением статей 4 , 5, 6, 57 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 33 от 25.04.2012 № 390, пункта 5.4.3 СП 2.13130.2009, документального подтверждения не нашел.

Согласно истребованному у акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» разделу 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», часть 3 «Графическая часть на отм. выше 0.000», 723-11 (535-11)-КРЗ, том 4.3, имеющиеся на объекте (построенные) лестничные марши и площадки лестниц выполнены в соответствии с проектом, получившим положительное заключение государственной экспертизы – в соответствии с проектной документацией металлические лестницы расположены внутри объема, образованного витражным остеклением.

Таким образом, вывод ответчика о выполнении лестничных маршей и площадок лестниц с отклонением от проекта судом отклоняется, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, проверка на соответствие объекта требованиям проектной документации ответчиком не проводилась, оценка проектной документации не давалась, проектной документацией на момент проведения проверки ответчик не располагал.

Довод ответчика о допущенных проектировщиком ошибках в проектной документации, о противоречии раздела мероприятий по пожарной безопасности разделам по объемно-планировочным решениям, о несоответствии типа имеющихся лестниц ни одному из их возможных типов (Л1, Л2) не принимается судом, поскольку положительное заключение государственной экспертизы проектной документации является подтверждением соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе требованиям пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что в отношении объекта заявителя разработана проектная документация, в том числе в части мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, по которой выдано положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являлась, в том числе, оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе требованиям пожарной и иной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства и реконструкции объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 17 названного постановления о государственном надзоре орган государственного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Доводы управления опровергаются заключением Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 11.09.2013 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Данные документы (проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, положительное заключение государственного строительного надзора) существовали на момент проведения проверки, не запрошены в ходе проверки, не были исследованы административным органом.

Письмо от 20.04.2015 № 1890-13-4-4 ФГБУ ВНИИПО МЧС России в адрес ГУ МЧС по Красноярскому краю суд не принимает, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом, из содержания письма прямо следует, что в нем выражено мнение специалистов института.

Согласно пункту 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 № 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Судом установлено, что административным органом в акте обследования от 23.05.2018 № 1104-3473 указан и в основу выводов приведены положения документа, не подлежащего применению к объекту заявителя – СП 2.13130.2012, который введен в действие с 01.12.2012.

Ранее действовавший СП 2.13130.2009 имеет иное содержание требований, предъявляемых к объекту.

Так, относительно нарушения по пункту 1 акта обследования от 23.05.2018 № 1104-3473, согласно указанному в акте пункту 5.4.3 СП 2.13130.2009 здания и пожарные отсеки по конструктивной пожарной опасности подразделяются на классы согласно таблице 22 N 123-ФЗ. Пожарная опасность заполнения проемов в ограждающих конструкциях зданий (дверей, ворот, окон, люков), в том числе в противопожарных преградах, световых фонарей (в том числе зенитных), а также стропил и обрешетки чердачных покрытий не нормируется. Конструкции заполнения светопрозрачных проемов в покрытиях зданий классов конструктивной пожарной опасности С0 и С1 следует выполнять из негорючих материалов.

Доводы административного органа о необходимости выполнения конструктивной огнезащиты лестничных маршей и площадок лестниц, ведущих из спален групповых ячеек второго и третьего этажей, в соответствии со статьей 57 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктом 5.4.3 СП 2.13130.2012 (как условия получения положительного заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности) судом не принимается, поскольку данное основание в качестве самостоятельного основания отказа в выдаче положительного заключения в акте обследования от 23.05.2018 № 1104-3473 административным органом не указывалось, основанием отказа по пункту 1 акта обследования от 23.05.2018 № 1104-3473 являлось нарушение: лестничные марши и площадки лестниц, ведущих из спален групповых ячеек второго и третьего этажей здания наружу, выполнены с отклонением от проекта.

Согласно применимому к объекту заявителя СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования, пунктам 3.13, 7.2 помещение с массовым пребыванием людей определялось как помещение (залы и фойе театров, кинотеатров, залы заседаний, совещаний, лекционные аудитории, рестораны, вестибюли, кассовые залы, производственные и др.) площадью 50 кв. м и более с постоянным или временным пребыванием людей (кроме аварийных ситуаций) числом более одного человека на 1 кв. м площади помещения. Системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать, в том числе, из каждого помещения без естественного освещения или с естественным освещением через окна или фонари, не имеющие механизированных (автоматически и дистанционно управляемых) приводов для открывания фрамуг окон и проемов в фонарях, в обоих случаях с площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре: общественного, предназначенного для массового пребывания людей.

Административный орган, вменяя обществу нарушения СП 2.13130.2012, принятого после получения проектной документацией положительного заключения государственной экспертизы и начала строительства здания, не обосновал наличие недопустимого риска для безопасности жизни людей, то есть невозможности дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара в результате несоответствия проверенного объекта требованиям пожарной безопасности, в частности путем предоставления расчета пожарного риска. Выполненный ООО «Формула строительства» расчет пожарного риска свидетельствует об обратном.

Доказательств проведения на объекте капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения, при проведении которых должны быть учтены действующие требования пожарной безопасности, административным органом также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности от 28.05.2018 № 1104-3473 не соответствует положениям действующего законодательства. Административным органом не в полном объеме исследованы и учтены документы, связанные с обеспечением пожарной безопасности на объекте, принятыми конструктивно-планировочными решениями, не применены нормативные документы, подлежащие применению, что, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания заключения недействительным.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве восстановительной меры суд считает необходимым обязать ответчика повторно рассмотреть заявление МАДОУ д/с № 17 на получение заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности с учетом выводов, изложенных в настоящем решении, в том числе с учетом проектной документации на здание, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и нормативного регулирования, применимого к объекту заявителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 17 удовлетворить.

Признать недействительным заключение Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности от 28.05.2018 № 1104-3473.

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю устранить нарушение прав и законных интересов муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 17 путем повторного рассмотрения заявления муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 17 на получение заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности с учетом выводов, изложенных в настоящем решении.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 17 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова