Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А82-18947/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18947/2021
г. Ярославль
02 августа 2022 года
Резолютивная часть решения принята 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "СтройГрадСервис"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 23.05.2022, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГрадСервис" (далее – ООО "СтройГрадСервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 1 170 235 руб. неосновательного обогащения, 21 080,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 27.10.2021 с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 22.07.2022 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании 26.07.2022 10 час. 20 мин. путем проведения веб-конференции.

Истец, извещенный о судебном процессе надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства указал, что данному участнику спора необходимо время для подготовки позиции с учётом дополнительно представленных ответчиком пояснений, а также на невозможность конкурсному управляющему обеспечить явку в судебном заседании (конкурсный управляющий находится в дороге).

Также от истца поступило письменное заявление о фальсификации доказательства – договора об оказании автотранспортных услуг от 02.04.2018, как изготовленного непосредственно перед судебным заседанием. Истец просил назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

соответствует ли время выполнения подписей, рукописного текста (подпись ФИО4 в конце страницы) в указанном документе, дате, указанной в документе, если нет, то в какой период выполнены эти реквизиты?

В качестве экспертной организации истец просил привлечь Институт СЭиК в Москве.

В судебном заседании 31.05.2022 конкурсный управляющий ООО "СтройГрадСервис" ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя ООО "СтройГрадСервис" ФИО4, истребовании дополнительных доказательств.

По существу исковых требований ООО "СтройГрадСервис" указало, что документы представленные предпринимателем в обоснование позиции по спору имеются в единственном числе, нет подтверждений наличия их у должника. В материалах дела отсутствует информация, каким образом были оказаны транспортные услуги, их назначение, каким видом транспорта, а также наличие у самого ответчика соответствующих транспортных средств. Дополнительно истец обратил внимание суда на наличие во владении ООО "СтройГрадСервис" автомобилей, в связи с чем конкурсному управляющему общества непонятна целесообразность оказания транспортных услуг.

ИП ФИО2 требования истца не признал, представил письменный отзыв, в котором пояснил, что предъявленная обществом ко взысканию денежная сумма получена предпринимателем при наличии правовых оснований, вытекающих из заключенного с истцом договора, поэтому не может считаться неосновательным обогащением.

Обращаясь в суд с иском к ответчику, конкурсный управляющий не представила доказательства того, что в бухгалтерском учете ООО "СтройГрадСервис" отражены суммы, перечисленные ИП ФИО2. в качестве его дебиторской задолженности перед истцом. Отсутствие у истца документов, подтверждающих факт оказания услуг ответчиком, само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами не существовали договорные отношения.

Дополнительно предприниматель заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешение ходатайств истца об отложении судебного разбирательства данный участник спора оставил на усмотрение суда.

Подробно позиция участников процесса изложена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях, а также в судебных заседаниях.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.07.2022 до 14 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

При разрешении ходатайств истца суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных законоположений третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в деле дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику, то есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для привлечения третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие у лица интереса, не связанного с потребностью в надлежащей защите его субъективного материального права в будущем процессе, не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности третьего лица, а также представить соответствующие доказательства наличия правовой связи между рассматриваемыми исковыми требованиями и возможным дальнейшим возникновением спора между стороной по делу и третьим лицом.

В данном случае бывший руководитель ООО "СтройГрадСервис" ФИО4 участником спорных правоотношений не является.

Исходя из природы обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, предмета заявленных требований, а также доводов истца в обоснование ходатайства, суд не усматривает наличия оснований полагать, что права и обязанности данного лица могут быть затронуты соответствующим судебным актом. Ходатайство общества о привлечении к участию в деле третьего лица удовлетворению не подлежит.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не оформлено истцом в письменном виде. Тем не менее с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, суд оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Также истцом заявлено о фальсификации договора об оказании транспортных услуг от 02.04.2018.

Судом относительно заявления истца о фальсификации в определении от 31.05.2022 отмечено следующее.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, с тем, чтобы обеспечить принятие судебного акта по существу спора на основе достоверных доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил участникам процесса уголовно-правовые последствия заявления.

Представители сторон пояснили, что уголовно-правовые последствия понятны.

Ответчик отказался исключить из числа доказательств по делу договор об оказании автотранспортных услуг от 02.04.2018, предоставил в материалы дела подлинные экземпляры договора, актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение и проведение в целях проверки заявления о фальсификации документа судебной экспертизы также имеет правовой смысл в том случае, если выводы эксперта способны повлиять на результат разрешения спора.

Ответчик представил дополнительные пояснения, в связи с заявлением конкурсного управляющего ООО "СтройГрадСервис" о фальсификации договора об оказании автотранспортных услуг от 02.04.2018 и ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы давности данного договора указал, что спорный договор и акты об оказании автотранспортных услуг, представленные в оригиналах суду, были фактически подписаны предпринимателем и бывшим директором ООО "СтройГрадСервис" ФИО4 весной 2022 года, после получения определения суда по настоящему делу. Из искового заявления конкурсного управляющего следует, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие договорные отношения с ответчиком (договор, акты). Предположив, что данные документы утеряны истцом, с целью подтверждения основании получения от ООО "СтройГрадСервис" денежных средств ответчик и ФИО4 восстановили их. Договор и акты в электронном виде (в текстовом формате) сохранились у ответчика, поскольку в 2018 году он их и составлял. О том, что договор, существование в 2018 году которого оспаривает конкурсный управляющий, сторонами действительно заключался, свидетельствуют назначения платежей в банковской выписке по счету ООО "СтройГрадСервис" – "оплата по договору оказания автотранспортных услуг от 02,04.2018 за грузоперевозки". При указанных обстоятельствах основания для проведения экспертизы давности договора от 02.04.2018, представленного суду, отсутствуют. Ответчик не оспаривает факт подписания (восстановления) данного документа в 2022 году.

С учетом изложенного, а также позиции сторон по существу спора суд приходит к выводу, что общество заявило о фальсификации в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела, в связи с чем заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению. В связи с приведенной позицией относительно заявления истца о фальсификации доказательства оснований для назначения по делу судебной экспертизы судом не установлено.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, суд также не находит оснований для его удовлетворения. В судебном заседании 31.05.2022 судом с учётом мнения представителей сторон согласована дата судебного разбирательства (26.07.2022), истцу предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции. В рамках судебного заседания истец не был лишен возможности привести позицию по иску с учётом дополнительных доводов ответчика, анализ которых с точки зрения содержания и объема информации не потребовал бы от квалифицированного специалиста значительных временных затрат. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайства истца не препятствуют рассмотрению спора по существу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства (в том числе, в электронном виде), суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2021 по делу № А31-16045/2020 ООО "СтройГрадСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначена ФИО5.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил, что в период с 17.04.2018 по 17.08.2018 ответчику были перечислены денежные средства в сумме 1 170 235 руб.

Поскольку конкурсный управляющий полагает, что денежные средства, перечисленные обществом, являются неосновательным обогащением предпринимателя, обратился с иском об их взыскании.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что предприниматель приобрел имущество ООО "СтройГрадСервис" без установленных сделкой или законом оснований.

Из представленных истцом выписок усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения (счета на оплату по договору оказания автотранспортных услуг от 02.04.2018). При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений по счетам и договорам, указанным в выписках из лицевого счета, от истца не поступили.

Вместе с тем, истцом не представлено и доказательств отсутствия данных отношений.

Напротив, ИП ФИО2 пояснил, что предъявленная обществом ко взысканию денежная сумма получена предпринимателем при наличии правовых оснований, вытекающих из заключенного с истцом договора, поэтому не может считаться неосновательным обогащением. В подтверждение позиции ответчиком представлен договор об оказании автотранспортных услуг от 02.04.2018, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). Истец позицию предпринимателя документально не опроверг, о фальсификации актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) не заявил.

Отсутствие у истца документов, подтверждающих факт оказания услуг ответчиком, само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами не существовали договорные отношения.

Приведенные конкурсным управляющим общества доводы (отсутствие информации, каким образом были оказаны транспортные услуги, их назначение, каким видом транспорта, наличие (отсутствие) у сторон спора транспортных средств и т.д.) не подтверждают обоснованность заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд считает, что выписка из лицевого счета не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований, не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами также признано неправомерным.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из приведенных норм, назначение конкурсного управляющего не изменяет начальный момент течения срока исковой давности по данному спору, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего.

Исковое заявление поступило в суд почтой 15.11.2021 (принято отделением связи 09.11.2021), при этом истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, последний платеж совершен 17.08.2018, следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, приведённым в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, с ООО "СтройГрадСервис" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 24 913 руб. государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрадСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 913 государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Ю.М. Тепенина