Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А60-6292/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1556/24

Екатеринбург

25 апреля 2024 г.


Дело № А60-6292/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УТЭК-Синтез» (далее – общество «УТЭК-Синтез», общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 по делу № А60-6292/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», приняли участие представители:

общества «УТЭК-Синтез» - ФИО1 (доверенность от 16.04.2024, паспорт, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - ФИО2 (доверенность от 15.01.2024 № 05-10/, паспорт, диплом), а также ФИО3, одновременно представляющий интересы Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (доверенность от 09.01.2024 № 09-21/15 и доверенность от 27.12.2022 № 05-10/037607-10, паспорт, копия диплома).

Представитель общества «УТЭК-Синтез», ФИО4, также заявившая ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, на связь не вышла. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, учитывая присутствие иного представителя указанной стороны по делу, суд округа не нашел оснований для отложения судебного заседания.


Общество «УТЭК-Синтез» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2022 № 27РП (далее – решение инспекции).

Решением суда от 30.10.2023 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024(судьи ФИО5, ФИО6, ФИО7) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, инспекцией не представлено бесспорных и надлежащих доказательств фиктивности рассматриваемых сделок, а также взаимозависимости налогоплательщика и спорных юридических лиц, в силу которой налогоплательщик знал или мог знать о том, что последние не исполняют свои обязательства перед бюджетом. Полагает, что отсутствие документов, подтверждающих происхождение и качество товара, наряду с отсутствием в реестре сведений об осуществлении контрагентами деятельности по реализации нефтепродуктов не исключает наличие договорных отношений с ними и реальность исполнения обязательств.

Оспаривает сделанный судами вывод об отсутствии у общества потребности в приобретении товаров у спорных контрагентов и невозможности данный товар хранить, считая его носящим предположительный характер и не имеющим надлежащего документального подтверждения, поскольку инвентаризация на складах общества налоговым органом не проводилась.

Считает, что несовпадение дат в отчете, составленном по итогам оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью «Снабстрой-Комплект» (далее – общество «Снабстрой-Комплект»), с датами, указанными в договоре с ним, свидетельствует о нарушении последним своих обязательств, но не исключает их исполнения.

Считает себя проявившим достаточную степень осмотрительности и осторожности в заключении сделок со спорными контрагентами, которые на момент реализации товара и оказания услуг являлись действующим организациями зарегистрированными в установленном порядке; сведений о недостоверности адреса регистрации кого-либо из них в ЕГРЮЛ не имелось. Полагает, что недобросовестный характер поведения данных обществ и факт их последующего исключения из реестра не могут являться основанием для доначисления неуплаченных ими сумм налогов обществу.

Полагает необходимым провести налоговою реконструкцию в отношении тех сделок, по которым суды установили реальных поставщиков нефтепродуктов.

Ссылается на пассивную роль суда первой инстанции в отношении истребования у налогового органа доказательств, подтверждающих его позицию по делу, считая подобное поведение суда нарушающим процессуальные нормы.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в её удовлетворении, выразив согласие с выводами судов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «УТЭК-Синтез» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 25.10.2021 № 27/А, с дополнением от 26.05.2022, и вынесено оспариваемое решение.

Данным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 20 933 859 руб., и налог на прибыль организаций в сумме 26 279 393 руб., начислены соответствующие пени и назначен штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в размере, определенном с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Основанием для доначисления данных сумм послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате создания формального документооборота по хозяйственным операциям, связанным с приобретением нефтепродуктов у закрытого акционерного общества ПМК «КВАДРО», обществ с ограниченной ответственностью «ЭСДМ», «Комета», «Абутор», «ФЭРСТ», «Эф Билдинг», «Тандем-ЕК», «Титан-НК», «Регионстальстрой», «Торговый капитал», «Александровский завод тяжелого машиностроения» (далее – общество ПМК «КВАДРО», общество «Комета», общество «Абутор», общество «ФЭРСТ», общество «Эф Билдинг», общество «Тандем-ЕК», общество «Титан-НК», общество «Регионстальстрой», общество «Торговый капитал», общество «Александровский завод тяжелого машиностроения»), а также связанным с оказанием услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов заявителя обществом «Снабстрой-комплект».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.11.2022 от 13-06/33680@, решение инспекции отменено в части, касающейся сделок, совершенных обществом «УТЭК-Синтез» с обществом ПМК «КВАДРО», в данной части апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена.

Несогласие с решением инспекции в неотмененной Управлением части послужило основанием для обращения общества «УТЭК-Синтез» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, поддержали выводы налогового органа о создании обществом формального документооборота и получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды, а также не обнаружили оснований для применения налоговой реконструкции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 названного Постановления суд высшей инстанции также указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Кроме того, в пункте 2 Постановления № 53 отмечено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что обществу отказано в применении налоговых вычетов и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы, произведенные по договорам на приобретение нефтепродуктов у обществ «ЭСДМ», «Комета», «Абутор», «ФЭРСТ», «Эф Билдинг», «Тандем-ЕК», «Титан-НК», «Регионстальстрой», «Торговый капитал», «Александровский завод тяжелого машиностроения», а также по договору на оказание услуг по выполнению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, заключенному с обществом «Снабстрой-Комплект».

При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные организации в действительности не исполняли принятых на себя обязательств, обладая признаками «технических» компаний: по адресу регистрации не располагались, необходимыми материальными и трудовыми ресурсами не обладали, расходов, присущих обычной хозяйственной деятельности, не несли, налоговую отчетность представляли с минимальными суммами налогов к уплате (доля налоговых вычетов составляет от 99 до 100 %), лицензий на реализацию нефтепродуктов и проведение работ по техническому диагностированию РВС не имели.

Некоторые из числа названных организаций использовали единые IP-адреса, являлись взаимозависимыми по отношению друг к другу и подконтрольными группе компаний, в число которых входил налогоплательщик, а также принадлежали к числу организаций («площадке»), предоставляющей услуги по формированию вычетов по НДС.

Документы по требованию налогового органа контрагенты не представляли; сделки с заявителем в налоговой отчетности ими не отражены (общества Регионстальстрой», «Торговый капитал», «Александровский завод тяжелого машиностроения»).

Предмет сделок не соответствовал видам деятельности, заявленным контрагентами при регистрации и указанным в ЕГРЮЛ.

Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носило транзитный характер и сопровождалось их последующим «обналичиванием», более того не отражало операций по приобретению ими товара, в последующем реализованного налогоплательщику. Сделки с обществами не оплачены заявителем, либо оплачены путем перечисления незначительных денежных сумм; меры по взысканию задолженности контрагентами не предпринимались.

В настоящий момент большая часть из числа указанных организаций исключена из ЕГРЮЛ либо ликвидирована.

Анализ первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение рассматриваемых сделок, свидетельствует о формальном их составлении. Договоры имеют идентичное оформление и содержание, их условия не позволяют установить ассортимент, количество, стоимость товара, способы и сроки его доставки заявителю. В составе представленных налогоплательщиком документов отсутствуют обязательные сертификаты качества на нефтепродукты, полученные от спорных поставщиков, спецификации к договорам, товарно-транспортные накладные, путевые листы.

Заключение, составленное по результатам технического диагностирования РВС, которое бы подтверждало фактическое оказание спорных услуг обществом «Снабстрой-Комплект» также не представлено. Отчет об организации производственного контроля на опасных производственных объектах, эксплуатируемых обществом «УТЭК-Синтез» от 18.02.2019, составленный от имени общества «Снабстрой-Комплект» и представленный налогоплательщиком в Управление при апелляционном обжаловании решения инспекции, не позволяет установить фактические даты проведения работ, поскольку они отличаются от тех, что были указаны в договоре.

Несмотря на обязательства доставить груз заявителю, контрагенты не имели собственного транспорта, расходов на его аренду не несли, пропуска для въезда на охраняемые склады и производственные площадки общества «УТЭК-Синтез» не оформляли. Вместе с тем транспортные средства для доставки нефтепродуктов арендовал сам налогоплательщик, эти транспортные средства имели доступ на территорию завода «УТЭК-Синтез» и присутствовали на ней.

Объемы нефтепродуктов, приобретаемых по документам у спорных поставщиков, не соответствовали потребностям налогоплательщика и существенно превышали их; по результатам сопоставления объемов товара, закупленного налогоплательщиком проверяемом периоде, с объемами товара, реализованного им в адрес своих покупателей, инспекция установила, что объем закупленных нефтепродуктов с учетом имевшихся у заявителя остатков в 2-3 раза больше объема реализованных, а остатки на конец 2019 года в 2 раза превосходили объемы мазутохранилищ.

Учитывая в совокупности вышеназванные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, сделки заявителя по приобретению нефтепродуктов у обществ «ЭСДМ», «Комета», «Абутор», «ФЭРСТ», «Эф Билдинг», «Тандем-ЕК», «Титан-НК», «Регионстальстрой», «Торговый капитал», «Александровский завод тяжелого машиностроения» и услуг по проведению экспертизы у общества «Снабстрой-Комплект» являлись фиктивными, спорные контрагенты фактически не участвовали в их исполнении и были использованы заявителем исключительно с целью незаконного увеличения налоговых вычетов, при этом товар в количестве, достаточном для обеспечения реализации в адрес своих покупателей, приобретался у реальных поставщиков, по сделкам с которыми затраты и НДС ранее уже были учтены налогоплательщиком в целях уменьшения своих налоговых обязательств.

Таким образом, имея доказательства, свидетельствующие о «задвоении» фактов приобретения одних и тех же товаров, суды не имели оснований для проведения «налоговой реконструкции», в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Выражая несогласие с данным выводом судов и, считая представленные инспекцией доказательства недостаточными для его постановки, общество между тем не представило убедительных и непротиворечивых документов, позволяющих установить реальное поступление товара от спорных контрагентов и проведение работ по техническому диагностированию РВС.

В отсутствие этих документов, установив ряд обстоятельств, которые в совокупности очевидно свидетельствуют об умышленном поведении налогоплательщика, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды, и нереальности рассматриваемых хозяйственных операций, суды правомерно отклонили доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Ссылки, приводимые в кассационной жалобе общества, направлены на опровержение конкретных доказательств, добытых налоговым органом, тогда как в рамках настоящего спора судами оценивалась вся доказательственная база в ее совокупности и взаимосвязи. Кассационная жалоба не содержит сведений о нарушении судами норм материального права. Доводы о пассивной, по мнению налогоплательщика, роли судов в истребовании по делу доказательств, носят характер субъективных и в отсутствии доказательств необходимости и обязанности судов совершить указанные действия, не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях процессуальных норм.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, нижестоящими судами также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 по делу № А60-6292/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УТЭК-Синтез» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Д.В. Жаворонков



Е.А. Кравцова