Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А29-16661/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16661/2018
г. Киров
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 27.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Боксит Тимана»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2019 по делу № А29-16661/2018, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Боксит Тимана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу «Боксит Тимана» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору от 10.10.2014 ПРР/11 в размере 2 739 500,00 руб. и 273 950,00 руб. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 514 000,00 руб. задолженности и 273 950,00 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 360 000,00 руб., пени в размере 258 550,00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, стоимость погрузочно-разгрузочных работ с использованием автокрана грузоподъемностью 100 тонн сторонами не согласована, калькуляция расчета истцом не представлена, ответчиком с целью определения стоимости данных услуг заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд необоснованно отказал в назначении экспертизы.

Судом не дана оценка прайсам стоимости погрузочно-разгрузочных работ с использованием автокрана грузоподъемностью 100 тонн в размере 1 300,00 руб. и 7 500 руб. из расчета маш/ч, в материалы дела представлены акты, подписанные истцом и ФИО5 о стоимости указанных услуг в размере 15 000,00 руб. за маш/ч, что также является сходным обстоятельством по смыслу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Считает взыскание стоимости услуг исходя из расчета 18 000,00 руб. за маш/час является необоснованным.

Также полагает, что судом необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя несостоятельными, просит решение оставить без изменения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и акционерным обществом «Боксит Тимана» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №ПРР/11, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется за вознаграждение по заявкам заказчика в период действия договора оказывать заказчику услуги по погрузочно-разгрузочным работам с применением крановой техники. Услуги оказываются на территории Российской Федерации. Оказание услуг в соответствии с договором производится исполнителем по заявкам заказчика, согласованным сторонами, в том числе и по стоимости услуг.

Работы по договору производятся силами и техническими средствами исполнителя, а также привлеченными исполнителем лицами (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг определяется на основании тарифов (ставок), согласованных и утвержденных сторонами впротоколе согласования цен (Приложение № 1 к договору). В цену услуг включаются все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по договору, если сторонами не оговорено иное.

В приложении №1 к договору установлена следующая стоимость услуг:

- с использованием автокрана грузоподъемностью 25 тн – 2500 руб. маш/ч; использованием автокрана грузоподъемностью 32 тн – 3000 руб. маш/ч;

- с использованием автокрана грузоподъемностью 40 тн – 3500 руб. маш/ч; использованием автокрана грузоподъемностью 50 тн – 4700 руб. маш/ч;

- с использованием автокрана грузоподъемностью 70 тн – 7200 руб. маш/ч;

-работа фронтального погрузчика грузоподъемностью 5 тн - 2000 руб. маш/ч.

В силу пункта 3.2 договора услуги исполнителя по договору оплачиваются заказчиком в соответствии с заявками в течение 15 банковских дней с момента предоставления оригиналов актов выполненных работ, счетов на оплату, и оригиналов иных документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что исполнитель до 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет заказчику актоб оказании услуг с приложением пакета первичных учетных документов: копии путевых листов или отрывные талоны заказчика, тарифицируемых в машино-часах.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% неоплаченной суммы.

По расчету истца в октябре 2017 года в рамках договора ответчику оказано услуг на общую сумму 2 739 500,00 руб.

29.06.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, претензия оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 2 739 500,00 руб. истцом представлен акт 31.10.2017 № 95, счет от 31.10.2017 № 95 с доказательствами получения ответчиком, первичная документация (путевые листы). Факт получения указанных документов ответчиком не отрицается.

Для оказания ответчику услуг погрузки-разгрузки автокраном грузоподъемностью 100 тонн истцом был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 на основании договора от 20.10.2017 № 20-10/17, что не противоречит условиям пункту 1.2 договора.

Услуги ответчиком в ходе рассмотрения дела были частично оплачены в размере 2 225 500,00 руб.

Факт оказания услуг по договору ответчиком не оспаривается, вместе с тем ответчик не согласен с включением в акт выполненных работ за октябрь 2017 года услуг погрузочно-разгрузочных работ с использованием автокрана грузоподъемностью 100 тонн в сумме 378 000,00 руб. по причине несогласования указанной позиции в протоколе согласования цен.

Поскольку факт оказания спорных услуг истцом ответчиком не оспаривается, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

При определении стоимости указанных услуг суд правомерно исходил из положений статьи 424 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и принял в качестве подтверждения стоимости акт от 23.11.2017 № 245 (л.д.90), согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО5 оказала услуги АО «Боксит Тимана» по предоставлению спецтехники автокраном Либхер грузоподъемностью 100 тонн исходя из цены оказываемых услуг 18 000 руб. маш/ч.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства погашения ответчиком задолженности в деле отсутствуют, в этой связи суд пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности в размере 360 000,00 руб.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя о не принятии судом в качестве доказательств стоимости услуг погрузки-разгрузки автокраном Либхер грузоподъемностью 100 тонн акта, подписанного истцом и ФИО5 исходя из 15 000,00 руб. за маш/ч и представленные в материалы дела прайсы отклоняются, поскольку они не могут считаться обычно применяемыми ценами в отношениях между истцом и ответчиком. Суд правильно принял для расчета стоимость услуг, оказанных ответчику с использованием аналогичной техники ИП ФИО6 напрямую.

Вопреки доводам ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции мотивировал свой отказ в удовлетворении заявленного ходатайства. Основания отказа ответчиком не опровергнуты, мотивы суда соответствуют процессуальному законодательству и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда. В суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору суд, с учетом установленных обстоятельств наличия задолженности по договору на момент предъявления иска 2 585 500,00 руб., пришел к правомерному выводу, что в соответствии с условиями договора с ответчика подлежит взысканию неустойки в размере 258 550,00 руб., с учетом договорного ограничения по ее взысканию – 10%.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 указанного Постановления, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы документы, учитывая имеющееся договорное ограничение по размеру взыскания пени, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств несоразмерности предъявленной неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, не усмотрел снований для снижения размера пени. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2019 по делу № А29-16661/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Боксит Тимана» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО7

А.В. Тетервак