Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А57-9533/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5012/2023

Дело № А57-9533/2022
г. Казань
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

общество с ограниченной ответственностью «ИНЛИФТ» ? ФИО1, доверенность от 21.04.2023,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЛИФТ»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2022 о процессуальном правопреемстве и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023

по делу № А57-9533/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (424038, <...>/1, каб. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФГУП «Главное управление специального строительства» (191028, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. МО Литейный округ, Соляной переулок, д. 9, литера А, пом. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНЛИФТ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «ИНЛИФТ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2022 в удовлетворении заявления ООО «ИНЛИФТ» о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «ИНЛИФТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерывы с 15 час.15 мин. 20.06.2023 до 15 час. 00 мин. 27.06.2023, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 20 июля 2023 в 16 часов 15 минут.

В связи с нахождением судьи Хабибуллина Л.Ф. в отпуске определением от 20.07.2023 произведена замена судьи Хабибуллина Л.Ф. на судью Закирову И.Ш.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2021 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 5» (покупатель) (далее ? ФГУП «ГВСУ № 5») и обществом с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (поставщик) (далее ? ООО «ОЛИМП») заключен договор поставки № 1820187379742554164000000/173, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку покупателю песка в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и спецификацией общая стоимость товара составила 1 232 982 руб.

Истец поставил ФГУП «ГВСУ № 5» товар (песок) на сумму 1 194 272, 10 руб., что подтверждается УПД: № 192 от 14.07.2021, № 31.07.2021, № 315 от 21.10.2021, № 321 от 31.10.2021, № 325 от 31.10.2021. С 23.07.2021 ФГУП «ГВСУ № 5» реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (далее ? ФГУП «ГВСУ № 4»), что подтверждается уведомлением о реорганизации.

В связи с тем, что оплата по договору поставки от 07.06.2021 № 1820187379742554164000000/173 произведена не в полном объеме, ООО «ОЛИМП» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ № 4» о взыскании задолженности по договору поставки № 1820187379742554164000000/173 от 07.06.2021 в размере 31 860 руб., неустойки в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 29 567,70 руб.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2022 по делу № А57-9533/2022 в удовлетворении ходатайства ФГУП «ГВСУ № 4» об объединении дел в одно производство отказано; с ФГУП «ГВСУ № 4» в пользу ООО «ОЛИМП» взыскана задолженность по договору поставки № 1820187379742554164000000/173 от 07.06.2021 в размере 31 860 руб., неустойка в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 29 567,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 457,70 руб.

15.08.2022 ООО «ИНЛИФТ» обратилось с заявлением о замене взыскателя – ООО «ОЛИМП» его правопреемником – ООО «ИНЛИФТ»., указав на то, что 27.07.2022 между ООО «ИНЛИФТ» и ООО «ОЛИМП» был заключен договор уступки требования № 10 по решению Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9533/2022, в отношении взыскания: суммы долга в размере 31 860 руб.; суммы процентов в размере 29 567,70 руб.; расходов по уплате госпошлины 2 457,70 руб. В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В силу пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что договор уступки права требования от 27.07.2022 № 10, заключенный между ООО «ОЛИМП» и ООО «ИНЛИФТ», не соответствует требованиям действующего законодательства и не может служить основанием для процессуального правопреемства, поскольку спорный договор был заключен в рамках государственных контрактов, а действующее законодательство о государственном оборонном заказе содержит императивный запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету, открытому исполнителю.

Судами также отмечено, что в соответствии с пунктом 12 статьи 8.4. Федерального закона от 29.12.2012 № 275- ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон №275-ФЗ) по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования. Согласно письмам Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2017 № 24-05-09/57010 и от 28.09.2017 № 24-03-07/63453 оплата поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг) по государственному (муниципальному) контракту цессионарию невозможна без нарушений норм бюджетного законодательства.

При отсутствии согласия должника на уступку права требования по государственному (муниципальному) контракту договор цессии в части уступки права требования по такому контракту противоречит нормам гражданского и бюджетного законодательства и является недействительной (ничтожной) сделкой.

В материалах дела отсутствует письменное согласие ФГУП «ГВСУ № 4» на заключение договора цессии между ООО «ОЛИМП» и ООО «ИНЛИФТ».

Судами также указано, что поскольку спорный договор был заключен в рамках государственных контрактов, для ФГУП «ГВСУ № 4» личность кредитора в обязательствах имеет существенное значение.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов в силу следующего.

Пунктом 7 статьи 7 Закона №275-ФЗ предусмотрено, что государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона №275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта. Режим использования отдельного счета определен статьей 8.3 указанного Закона.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 1230-О, в соответствии с частью 1 статьи 8.3 Закона №275-ФЗ режим использования отдельного счета (т.е. счета, открытого головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта) предусматривает, в частности, списание денежных средств только при указании в распоряжении идентификатора государственного контракта; списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях, указанных в данной статье; запрет совершения операций, предусмотренных статьей 8.4 данного Федерального закона. При этом статья 8.4 Закона №275-ФЗ определяет перечень операций, совершение которых по отдельному счету не допускается.

Статья 8.4 Закона №275-ФЗ содержит запрет на совершение определенных банковских операций по отдельному счету, открытому головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

Вместе с тем, в соответствии подпунктами «а-з» пункта 2 статьи 8.3 Закона №275-ФЗ установлены исключения из режима отдельного счета, которые делают возможной оплату исполненного контракта не на отдельный счет.

Одним из данных исключений, указанных в подпункте «з» пункта 2 статьи 8.3 Закона №275-ФЗ является оплата головным исполнителем расходов на сумму не более пяти миллионов рублей в месяц и оплата исполнителем расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика по договору поставки от 10.02.2021 № 1820187379742554164000000/531/П/230 составила 31 860 руб., неустойка в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 29.07.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 29 567,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2457,70 руб., в связи с чем данное обстоятельство делает возможным оплату исполненного контракта не на отдельный счет.

Режим отдельного счета является в соответствии с пунктом 11 статьи 3 и статьей 8.5 Закона №275-ФЗ средством мониторинга расчетов, удостоверяющих перечисление денежных средств на цели, не запрещенные законом о государственном оборонном заказе.

В рассматриваемом случае ООО «ОЛИМП» обязательства по поставке товара исполнены, предметом уступки являются просроченные обязательства по оплате основного долга и ответственность (неустойка), а не уступка прав по отдельному счету, открытому в уполномоченном банке в связи с исполнением государственного оборонного заказа.

Учитывая, что договор поставки по просроченному обязательству исполнен в части поставки, личность кредитора по просроченному обязательству по оплате основного долга и неустойки не имеет существенного значения для должника.

Кроме того, следует отметить, что отсутствие предусмотренного в пункте 6.3 договора предварительного письменного согласия на совершение сделки (уступки требования) со стороны покупателя, не свидетельствует о недействительности сделки уступки требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу действительна, независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ). Материалы дела таких обстоятельств не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае заявление ООО «ИНЛИФТ» подлежало удовлетворению, поскольку ООО «ОЛИМП» выбыло из правоотношения в связи с заключением договора цессии (уступки прав требования), правопреемником является ООО «ИНЛИФТ».

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что представленные документы подтверждают факт правопреемства, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Принимая во внимание, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А57-9533/2022 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНЛИФТ» о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) по делу № А57-9533/2022 удовлетворить. Произвести замену истца (взыскателя) - общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ИНЛИФТ» (424038, <...> д. ЗА/1, каб.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках дела № А57-9533/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи

И.Ш. Закирова


С.В. Мосунов