Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А56-30860/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

24 февраля 2022 года

Дело №А56-30860/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от конкурсного кредитора ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 03.08.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3286/2022) конкурсного управляющего ФИО4 на определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-30860/2020 (судья ФИО5), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЭКО»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синерджи Констракшн» (далее – ООО «Синерджи Констракшн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЭКО» (далее – ООО «ТЕХНОЭКО») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.06.2020 заявление ООО «Синерджи Констракшн» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2020 заявление ООО «Синерджи Констракшн» признано обоснованным, в отношении ООО «ТЕХНОЭКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2020 ООО «ТЕХНОЭКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 № 239.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2021 арбитражный управляющий ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должником.

Конкурсный управляющий ФИО4 22.11.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным платежа от 21.06.2018 в размере 580 000 руб., совершенного должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адмирал Моторс» (далее – ООО «Адмирал Моторс»), просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Адмирал Моторс» в конкурсную массу должника оспариваемой суммы и заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 17.01.2022 суд первой инстанции возвратил заявление конкурсного управляющего ФИО4 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2022 конкурсным управляющим ООО «ТЕХНОЭКО» утверждена ФИО7.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.01.2022 по делу № А56-30860/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции в определении об оставлении заявления об оспаривании сделки без движения не указал на претензии к заявленному ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины; конкурсный управляющий исполнил обязанность по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения; конкурсный управляющий руководствовался кругом оснований, определенных судом первой инстанции в качестве препятствий для принятия заявления к производству.

В отзывах конкурсный кредитор ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО7 просят обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ФИО2 просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО4 18.11.2021 (зарегистрировано 22.11.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 09.12.2021 суд первой инстанции оставил заявление конкурсного управляющего ФИО4 без движения со ссылкой на то, что вопреки пункту 5 и пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ заявителем не указано, каким документом, составленным должником, опосредуется встречное исполнение должника по оспариваемой сделке. Суд первой инстанции также обратил внимание заявителя на то, что выписку по операциям на счете необходимо представить в виде оригинала либо надлежащим образом заверенной копии (к заявлению приложен документ в электронной форме, выполненный без предварительного документирования на бумажном носителе).

Конкурсный управляющий ФИО4 27.12.2021 (зарегистрировано 10.01.2022) направил в суд первой инстанции ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения с приложением выписки по счету ООО «ТЕХНОЭКО».

Вместе с тем суд первой инстанции возвратил заявление конкурсного управляющего, указав на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление пленума № 6) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обосновано отсутствием финансовой возможности уплатить государственную пошлину, поскольку остаток денежных средств на дату обращения с заявлением на счете должника составлял 0 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными заявителем справкой уполномоченного органа, справкой из АО «Альфа-Банк» о «нулевом» остатке по состоянию на 11.10.2021 и выпиской по счету ООО «ТЕХНОЭКО», открытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Кроме того, сам факт признания должника несостоятельным (банкротом) решением суда от 22.07.2020 свидетельствует о таком имущественном положении лица, при котором оно не способно свободно исполнять свои денежные обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума № 6 предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ООО «ТЕХНОЭКО» ходатайства об оторочке уплаты государственной пошлины.

Вывод суда первой инстанции о том, что государственная пошлина могла быть уплачена конкурсным управляющим из средств фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц не соответствует положениям пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует отметить, что усомнившись в отсутствии у должника денежных средств, суд первой инстанции не указал в определении об оставлении заявления без движения на такой недостаток, фактически лишив заявителя возможности представить дополнительные документы в обоснование заявленного ходатайства, чем ограничил право заявителя на доступ к правосудию.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-30860/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова


Судьи


Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен