Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А82-12864/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-12864/2023

23 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителя от истца:

ФИО1 (доверенность от 10.01.2024)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью

«Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по делу № А82-12864/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью

«Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к государственному казенному учреждению Ярославской области

«Центр конкурентной политики и мониторинга»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

акционерному обществу «Ярославльводоканал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

акционерному обществу Лизинговая компания «Роделен»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о признании недействительными торгов, договора и положений документации о закупке,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр»,

общество с ограниченной ответственностью «ПТК-Лизинг» и

Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы

по Ярославской области и Костромской области,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному казенному учреждению Ярославской области «Центр конкурентной политики и мониторинга» (далее – Учреждение) и акционерному обществу «Ярославльводоканал» (далее – Общество) о признании недействительными положений пункта 2.1 Раздела 12 документации о закупке – конкурса в электронной форме на право заключения договора на предоставление услуг финансовой аренды (лизинга) по приобретению комплектов оборудования для аэротенков (мешалки) (извещение № 32312412823 от 23.05.2023) в части определения срока существования юридического лица на рынке финансового лизинга в Российской Федерации по дате внесения в ЕГРЮЛ вида экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. КОД 64.91 Деятельность по финансовой аренде (раздел выписки Сведения о видах экономической деятельности по ОКВЭД), о признании недействительными торгов, проведенных организатором закупки – Учреждением, о признании недействительным договора, заключенного по итогам торгов с акционерным обществом Лизинговая компания «Роделен» (далее – АО ЛК «Роделен»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр», общество с ограниченной ответственностью «ПТК-Лизинг» и Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – Управление).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что вид фактически осуществляемой деятельности не может быть определен только на основании выписки из ЕГРЮЛ, так как включение (невключение) сведений о видах экономической деятельности по ОКВЭД не свидетельствует о фактическом осуществлении такой деятельности и более высокой квалификации участника или невозможности ее осуществления соответственно; судом сделан ошибочный вывод, что дата внесения кода вида деятельности в ЕГРЮЛ отражает момент, с которого юридическое лицо вправе осуществлять соответствующую деятельность; на стадии подачи заявок у истца не было оснований оспаривать конкурсную документацию, так как порочность формулировок документации выяснилась после рассмотрения заявок; положения документации, имеющие существенные нарушения, могут быть оспорены и после окончания срока подачи заявок; положения документации не содержат экономически обоснованных и недискриминирующих способов оценки по критерию деловой репутации, чем нарушаются права участников и требования закона при проведении закупочной процедуры. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 23.05.2023 организатором закупки – Учреждением на сайте https://com.roseltorg.ru размещено извещение № 32312412823 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на предоставление услуг финансовой аренды (лизинга) по приобретению комплектов оборудования для аэротенков (мешалки).

Документация о закупке в разделе «Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и величина значимости таких критериев» содержала следующее условие: при сопоставлении заявок и определении победителя оцениваются следующие критерии:

1. Цена договора, значимость 60 процентов,

2. Квалификация участника – 40 процентов:

– деловая репутация, значимость 50 процентов,

– опыт работы участника закупки, значимость 50 процентов.

Оценка заявок производится расчетным методом на основании критериев оценки, их содержания и значимости.

Итоговая сумма баллов по каждой заявке с учётом значимости критериев рассчитывается по приведенной формуле.

Такой критерий как «Деловая репутация» предполагал оценку срока существования юридического лица на рынке финансового лизинга в Российской Федерации (код классификатора ОКВЭД 2 КОД 64.91 ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЕ) По условиям раздела 12 конкурсной документации он подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, полученной не ранее чем за шесть месяцев до даты начала подачи заявок (Раздел выписки Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, КОД 64.91 ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЕ).

Опыт работы участника закупки (значимость 50 процентов) подтверждается копиями заключенных договоров/контрактов на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) промышленного оборудования. При этом дата заключения договора/контракта должна быть не ранее чем за один календарный год до даты окончания срока подачи заявок в настоящем конкурсе в электронной форме.

Заявке, набравшей наибольший итоговый рейтинг, присваивается первый номер.

В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия

Победителем конкурса признается участник, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Истец подал заявки на участие в указанной процедуре с приложением документов, подтверждающих деловую репутацию и опыт работы.

Согласно протоколу подведения итогов победителем конкурса в электронной форме признано АО ЛК «Роделен».

06.07.2023 антимонопольным органом по итогам рассмотрения жалобы Компании вынесено предписание: заказчику (закупочной комиссии заказчика) отменить протоколы рассмотрения заявок участников и подведения итогов по закупкам № 32312434129, 32312412794 и 32312412823; заказчику (закупочной комиссии заказчика) рассмотреть заявки участников конкурса в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закона о закупках), Положения о закупке, документации и с учетом принятого Комиссией Управления решения от 06.07.2023 по делам № 076/10/18.1-743/2023, 076/10/18.1-750/2023 и № 076/10/18.1-769/2023; заказчику, оператору продолжить проведение конкурсов в электронной форме в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупке, документации и с учетом принятого Комиссией Управления от 06.07.2023 по делам № 076/10/18.1-743/2023, 076/10/18.1- 750/2023 и 076/10/18.1-769/2023.

Повторно проведенный конкурс по закупке № 32312412823 также был проигран истцом.

Посчитав, что конкурсная документация противоречит Закону о закупках и Положению о закупках в части порядка оценки по критерию существования на рынке, так как срок существования юридического лица на рынке не может определяться по сроку существования в ЕГРЮЛ кода ОКВЭД, Компания обратилась в арбитражный суд с требованиям о признании недействительными пункта 2.1 раздела 12 документации о закупке, а также спорных торгов и договора, заключенного по результатам данных торгов.

В статье 449 ГК предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов, затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О.

В пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 этого Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с названным федеральным законом и положением о закупке заказчика (часть 10 статьи 3.2 Закона о закупках).

В силу пунктов 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В пункте 2.1 Раздела 12 документации о закупке установлены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, величины их значимости и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, в том числе критерий 2 деловая репутация, значимостью 50 процентов, который оценивается исходя из срока существования юридического лица на рынке финансового лизинга в Российской Федерации (код классификатора ОКВЭД 2 код 64.91 деятельность по финансовой аренде) и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, полученной не ранее чем за шесть месяцев до даты начала подачи заявок (Раздел выписки Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, код 64.91 деятельность по финансовой аренде).

Таким образом, закупочной документацией прямо предусмотрены критерии оценки исходя из внесенных в ЕГРЮЛ сведений о виде деятельности участников закупки. Данные критерии являются конкретными и применяются ко всем участникам равным образом.

Вопреки позиции заявителя, Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Рассматриваемый критерий не является отборочным, не препятствует юридическим лицам принимать участие в закупке независимо от срока их существования в качестве юридического лица на рынке финансового лизинга в Российской Федерации.

Правовых оснований, для признания недействительным указанного пункта документации, истцом не приведено.

Компанией при подаче заявок не представлено доказательств ведения деятельности по финансовому лизингу до 2011 года (сведения внесены в ЕГРЮЛ 14.09.2011, ОКВЭД 64.91); оценивать наличие соответствующего вида деятельности компании по иным кодам, существовавшим ранее, комиссия не могла, поскольку иные коды не отражены в выписке.

Кроме того, Комиссия антимонопольного органа при рассмотрении представленных документов пришла к выводу, что заказчиком (закупочной комиссией заказчика) правомерно осуществлена оценка заявки истца по критерию ЗК2 – деловая репутация исходя из срока существования юридического лица на рынке финансового лизинга, что в соответствии с документацией о закупках определяется датой внесения в ЕГРЮЛ кода классификатора ОКВЭД 2 код 64.91 деятельность по финансовой аренде. Оспариваемые заявителем положения документации подлежали обжалованию до окончания срока подачи заявок, в противном случае, реализация такого права за пределами окончания срока подачи заявок необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников закупки, которые подали заявки в соответствии с условиями документации.

В случае возникновения двойственного толкования или неясности условий документации о закупке, участвующие в ней лица вправе обратиться к организатору за соответствующими разъяснениями. Истец при направлении заявок на участие в спорном аукционе согласился на все условия конкурсной документации. Право на получение разъяснений документации о закупке участником не реализовано.

Опубликованные условия оценки позволяли участникам торгов объективно определить требования организатора конкурса и представить необходимые документы для подтверждения срока существования юридического лица на рынке финансового лизинга.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, и установив, что порядок оценки заявок в протоколе от 17.07.2023 заказчиком не нарушен, а также отсутствие доказательств наличия существенных нарушений законодательства, которые были допущены организатором торгов при проведении оспариваемой закупки и могли привести к ущемлению прав и законных интересов Компании, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными как положений пункта 2.1 Раздела 12 документации о закупке, так и самой закупки и заключенного по ее результатам договора.

Оснований для иного вывода, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

У окружного суда отсутствуют основания полагать, что при рассмотрении спора суды не учли обозначенную кассатором судебную практику, поскольку спор основан на иных фактических обстоятельствах.

Заблуждение участника конкурса относительно условий оценки, непредставление им достаточных доказательств. подтверждающих срок существования юридического лица на рынке финансового лизинга, не могут служить достаточным основанием для повторного проведения конкурсной процедуры.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А82-12864/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова




Судьи


Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова