Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-291728/2018

№ 09АП-13027/2021

Дело № А40-291728/18
г. Москва
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 , ООО КБ «Эргобанк», ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021г. по делу № А40-291728/18 вынесенное судьей И.А. Беловой об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 земельных участков, нежилого здания, жилого дома, мебели, техники, предметов интерьера в количестве 100 единиц, в редакции финансового управляющего

при участии в судебном заседании:

кредитор ФИО4 – паспорт, лично

от Манна А.Ю. – ФИО5 по дов. от 22.12.2020

от конкурсного управляющего ООО КБ «Эргобанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО6 по дов. от 20.02.2021

от финансового управляющего Манна А.Ю. – ФИО7 по дов. от 26.06.2020

от ФИО2 – ФИО8 по дов. от 03.03.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020г. гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего об утверждении порядка продажи имущества должника в редакции финансового управляющего, в ходе рассмотрения которого должник просил исключить часть имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы и отложения судебного заседания отказано. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 земельных участков, нежилого здания, жилого дома, мебели, техники, предметов интерьера в количестве 100 единиц, в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ООО КБ «Эргобанк», должник обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

От финансового управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы должника и Банка, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От должника поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель должника устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения жалобы на действия управляющего.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, оно не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО2 поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы, поддержанное представителем в судебном заседании.

Представители должника, Банка в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель финансового управляющего, кредитор ФИО4 возражали по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ФИО2 по доверенности от 03.03.2020 ФИО8

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если в соответствии со статьей 62 АПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта, то такой представитель также вправе отказаться от апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление ФИО2 и принимает отказ от апелляционной жалобы.

Доказательств того, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права кредиторов в материалы дела не представлено.

В связи с этим производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб должника и Банка, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено имущество, подлежащее реализации на торгах;

земельный участок, площадью 1 361,00 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о "Успенский, п. ДСК «Ранис», уч. 260/1, ЗАО «СКЗ-4», кадастровый номер 50:20:0050211:403;

нежилое здание, площадью 86,50 кв. м., расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, п. Нишлина Гора, тер. ЗАО СКЗ-4, уч. 260/1, с/п Успенское, кадастровый номер 50:20:0050211:4531;

земельный участок, площадью 3 000,00 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Успенский, п. Николина Гора, уч. 259, ЗАО «СКЗ-4», кадастровый номер 50:20:0050211:119;

жилой дом, площадью 1 175,70 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, п. Николина Гора, тер. ЗАО СКЗ-4, д. 259, с/п Успенское, кадастровый номер: 50:20:0000000:2412;

земельный участок, площадью 1 639,00 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Успенский, п. Николина Гора, уч.258/2, ЗАО «СКЗ-4», кадастровый номер 50:20:0050211:120;

мебель, техника, предметы интерьера в количестве 100 единиц.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Успенский, п. Николина Гора, уч. 259, ЗАО «СКЗ 4», кадастровый номер 50:20:0050211:119, жилой дом, расположенный по адресу Московская обл., Одинцовский р-н, п. Николина Гора, тер. ЗАО СКЗ-4, д. 259, с/п Успенское кадастровый номер: 50:20:0000000:2412, земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Успенский, п. Николина Гора, уч.258/2, ЗА( СКЗ-4», кадастровый номер 50:20:0050211:120 являются предметом залога ООО КБ «Эргобанк».

Согласно заявлению управляющего, на основании Отчётов об оценке №20082819/1, №20082819/2 от 09.09.2020 г. определена рыночная стоимость имущества должника в размере 246 441 554,00 руб.

Согласно Положению, реализация указанного имущества производится на открытых торгах в форме аукциона, в составе единого лота.

В связи с необходимостью реализации имущества Должника, а также в связи с отсутствием каких-либо разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога со стороны залогового кредитора финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством относительно утверждения Положения о порядках, сроках и условиях реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, посчитав, что представленный в материалы дела финансовым управляющим текст положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должника соответствует нормам ст.ст. 110, 111, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об его утверждении, учитывая непрерывность срока процедуры, и отсутствия возражений Банка относительного представленного Порядка.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что финансовый управляющий не обращался к ООО КБ «Эргобанк» за определением порядка, сроков и условий продажи имущества ФИО3, подлежат отклонению.

Согласно абз. 1, 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с абзацем три пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", содержащем разъяснения о порядке рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Утверждение положения о торгах осуществляется судом в случае, если конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом, не воспользуется своим преимущественным правом на определение положения о торгах, начальной цены.

В таком случае, финансовый управляющий самостоятельно разрабатывает положение о торгах и в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве представляет его в арбитражный суд для утверждения.

В настоящем случае, ООО КБ «Эргобанк» проект Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, ни финансовому управляющему, ни суду первой инстанции не представлялся.

Право залогового кредитора на утверждение положения о торгах корреспондируется с обязанностью кредитора утвердить положение в разумный срок, а также наличие у иных лиц, участвующих в деле, права вносить свои предложения в положения о торгах.

Признание предоставленного залоговому кредитору права утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) безусловным связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения.

Какие-либо разногласия по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога со стороны залогового кредитора не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы Банка о том, что условия положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества Манна А.Ю. способны негативно повлиять па возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, не обоснованны.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с действующим законодательством.

Как было указано ранее, начальная продажная стоимость имущества ФИО3 была установлена отчетами об оценке.

Указанные отчёты об оценке составлены в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки: ФСО N 1 - 3, 7, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №298, 299, от 25.09.2014 №611.

Банк, выражая в апелляционной жалобе несогласие с определённой оценщиком стоимостью имущества, не представляет доказательств недостоверности сведений, содержащихся в Отчёте об оценке №20082819/1 от 09.09.2020 г., Отчёте об оценке №20082819/2 от 09.09.2020 г., и их несоответствия требованиям, предъявляемым к отчетам независимых оценщиков.

В обоснование довода о несоответствии цены, утверждённой Арбитражным судом г. Москвы, ООО КБ «Эргобанк» ссылается на Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2018 г. по делу №33-19865/2018, которым изменено решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2017 г. по делу №2-2114/17 в части определения стоимости заложенного имущества, стоимость объектов залога определена в размере 465 827 298,40 руб.

Между тем, в суд первой инстанции, указанные судебные акты подателем апелляционной жалобы не представлялись.

Таким образом, поскольку залоговый кредитор не представил надлежащих доказательств иной рыночной стоимости имущества ФИО3, не подтвердил недостоверность отчета, используемого финансовым управляющим, и не доказал, что указанный в отчете размер начальной продажной цены затрудняет доступ к торгам их потенциальным участникам, препятствует отчуждению имущества по максимально высокой цене, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о возможности утверждения положения в редакции финансового управляющего.

Таким образом, ООО КБ «Эргобанк» не представило в суд первой инстанции иные сведения о рыночной стоимости залогового имущества ФИО3

Ссылка банка на то, что обжалуемое определение не содержит начальной продажной цены предмета залога, отклоняется.

Начальная продажная цена имущества указана в Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3, представленном финансовым управляющим в суд первой инстанции.

Утверждая Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 в редакции финансового управляющего, суд также утвердил начальную продажную цену имущества.

Доводы Банка, что реализация имущества ФИО3 единым лотом снижает потребительский спрос и заинтересованность потенциальных покупателей, приводит к затягиванию процедуры банкротства, что не отвечает целям реализации имущества ФИО3 и нарушает права и законные интересы ООО КБ «Эргобанк», требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, не подтверждены.

В обоснование изложенного апеллянт указывает на то, что включение движимого имущества в состав единого лота (мебель, техника, предметы интерьера) вызывает риск снижения потребительского спроса и заинтересованность со стороны потенциальных покупателей.

Между тем, указанный довод ООО КБ «Эргобанк» является необоснованными, не подтверждён фактическими обстоятельствами дела, следовательно, не может быть основанием для отмены, изменения определения суда.

Напротив, как верно указал суд первой инстанции, реализация имущества должника в составе единого лота является более целесообразной.

Реализация имущества единым лотом позволит получить наиболее высокую цену и максимально удовлетворить требования кредиторов, поскольку залоговое и не залоговое имущество (земельные участки, жилой дом и нежилое здание (баня) взаимосвязаны и представляют собой единый жилой комплекс.

Кроме того, продажа единым лотом позволит избежать необоснованного увеличения расходов по проведению процедур банкротства.

При этом, согласно сложившейся судебной практике, при продаже имущества должника будет выделена доля залогового кредитора в составе полученной выручки от реализации имущества (п. 4 ст. 18.1, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, пп. 9 и 14 Постановления №58, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. №14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 г. №306-ЭС14-60).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что реализация имущества ФИО3 в составе единого лота направлена на достижение целей процедуры банкротства направлена на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов.

Доводы банка о том, что утверждение организатором торгов финансового управляющего не способствует эффективности проведения торгов, не отвечает целям реализации имущества ФИО3, несостоятельны.

Так, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Из довода апелляционной жалобы следует, что ООО КБ «Эргобанк» считает целесообразным определить организатора торгов - АО «Российский аукционный дом».

Однако, в силу положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина направлена на максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

Из открытых сведений в сети «Интернет» следует, что стоимость проведения 1 торговой процедуры на электронной площадке B2B-Center (http://www.b2b-center.ru) составляет 3 000,00 руб.

Подателем апелляционной жалобы сведения о стоимости услуг организатора торгов - АО «Российский аукционный дом» в суд первой инстанции не представлялись.

При этом, стоимость проведения одной торговой процедуры на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» (https://sales.lot-online.ru/e-auction/Services.xhtml) для количества лотов от 50 до 199 составляет 40 000,00 руб.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В данном случае, таких мотивированных доводов Банком не приведено, доводы жалобы в данной части основаны на субъективном мнении апеллянта.

Доводы должника о необходимости исключения из конкурсной массы имущества - предметов обычной домашней обстановки и обихода, минимально необходимых, требующихся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене, несостоятельны и не являются основанием для отмены судебного акта.

В обоснование указанного довода должником указано на то, что кровать №2, диван №1, комод, холодильник №2, прикроватная тубма №2, кресло №5, телевизор №5 относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, указанное в абз. 4 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. В частности, к такому имуществу относятся предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абз. 4 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Между тем, должником не представлено надлежащих доказательств того, что спорное имущество необходимо для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене по смыслу ст. 446 ГПК РФ.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 зарегистрирован и проживает в жилом доме, площадью 1 175,70 кв. м., расположенном по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, п. Николина Гора, тер. ЗАО СКЗ-4, д. 259, с/п Успенское, кадастровый номер: 50:20:0000000:2412.

Из материалов дела также не усматривается, что ФИО3 использует и нуждается в использовании кровати №2, дивана №1, комода, холодильника №2, прикроватной тубмы №2, кресла №5, телевизора №5 для удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене, в силу чего перечисленное имущество не может быть отнесено к имуществу, указанному в абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства об исключении кровати №2, дивана №1, комода, холодильника №2, прикроватной тубмы №2, кресла №5, телевизора №5 из конкурсной массы ФИО3 у суда первой инстанции отсутствовали.

Должник также указал, что письменный стол, икона №1, икона №2, декоративный стол №1, кухонный шкаф, стул №1, стул №2, стул №3, стул №4, часы настенные являются фамильными ценостями XX века, приобретены родителями отца и мамы должника, являются собственностью отца должника, и в собственность должника не переходили.

При этом в материалы дела должником не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что спорное имущество принадлежит иным лицам, а не должнику.

В подтверждение принадлежности имущества отцу ФИО3 представлены письменные пояснения ФИО10 (отец ФИО3), ФИО11 (жена ФИО3), ФИО12 (знакомый ФИО3).

При этом, ФИО10, ФИО11 в силу положений ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются аффилированными по отношению к ФИО3 лицами.

А из пояснений ФИО12 следует, что утверждения о принадлежности спорного имущества отцу ФИО3 носят предположительный характер.

На основании изложенного, перечисленные пояснения не могут быть признаны надлежащими доказательствами принадлежности имущества родителям ФИО3

При этом, иных доказательств приобретения родителями ФИО3 письменного стола, иконы №1, иконы №2, декоративного стола №1, кухонного шкафа, стула №1, стула №2, стула №3, стула №4, часов настенных (договоров купли-продажи, актов приёма-передачи, иных документов) в суд не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы ФИО3 письменного стола, иконы №1, иконы №2, декоративного стола №1, кухонного шкафа, стула №1, стула №2, стула №3, стула №4, часов настенных.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст. ст. 150, 173, 176, 265, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021г. по делу № А40-291728/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО КБ «Эргобанк», ФИО3 – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021г. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО13