Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А56-1660/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1660/2024
09 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 05.04.2024) по делу № А56-1660/2024 (судья Киселева А.О.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сыр в масле»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агромир»

о взыскании задолженности



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сыр в масле» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 454 359,15 руб.

Определением арбитражного суда от 18.01.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.03.2024 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» ответчиком было подано ходатайство о составлении мотивированного текста судебного акта, в связи с чем 05.04.2024 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не была дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Агромир» (Арендатор) и ООО «Сыр в Масле» (Арендодатель) был заключен Договор аренды оборудования №01/10/20 от 01.10.2020 г., по условиям которого Арендодатель предоставил на срок до 31.12.2021 следующее оборудование:

- Ванна творожная ВТН-2500- 1 шт.,

- Ванна творожная ВТН-2500 - 2 шт.,

- Парогенератор ПЭЭ-250 - 1 шт.,

- Установка для творога УТП- 1 шт.,

- Фаршемешалка Л5-ФМ2-У335- 1 шт.,

- Фасовочно-упаковочный аппарат АРМ- 1 шт.,

- Пастеризационно-охладительная установка - 1 шт.

Размер арендной платы за каждую единицу оборудования был согласован в сумме 2 000,00 руб., в том числе НДС.

Истец указывает, что часть оборудования была возвращена после 31.12.2021, часть оборудования была продана Истцом 15.12.2023.

ООО «Сыр в Масле» направило заявление об отказе от договора аренды №01/10/20 от 01.10.2020 г. с требованием погасить задолженность по арендной плате.

В Ответе на претензию исх. № 18 от 09.10.2023 Ответчик указал, что Договор аренды оборудования прекратил свое действие 31.12.2021 г. Фактическое пользование арендуемым ООО «Агромир» по Договору имуществом, также было прекращено 31.12.2021 г., в связи с наличием у Ответчика собственных производственных мощностей. Ответчик также указал на готовность передать уполномоченному представителю истца оставшееся и неиспользуемое по Договору оборудование: «Ванна творожная ВТН-2500», «Парогенератор ПЭЭ-250, 2008 г.в.». В ответе на претензию ответчика указал также, что, по его мнению, сумма, подлежащая оплате по Договору, составляет 180 000,00 руб., в связи с обозначенным сроком окончания Договора и использования арендованного оборудования - до 31.12.2021 г.

Согласно расчету Истца, по состоянию на 09.01.2024 задолженность по арендной плате не погашена, составляет 454 359,15 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование оборудования: Акты приема-передачи оборудования по Договору аренды оборудования №01/10/20 от 01.10.2020 г. от 01.10.2020, 01.04.2021, 01.10.2020. Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица и оттиска печати организации.

Пастеризационно-охладительная установка и Установка для творога УТП переданы Истцу по Акту возврата оборудования по Договору аренды оборудования №01/10/20 от 01.10.2020 г. от 21.09.2023, Фаршемешалка Л5ФМ2-У335 - по Акту возврата оборудования по Договору аренды оборудования №01/10/20 от 01.10.2020 г. от 31.12.2022, Фасовочно- упаковочный аппарат АРМ - по Акту возврата оборудования по Договору аренды оборудования №01/10/20 от 01.10.2020 г. от 23.12.2022, Парогенератор ПЭЭ250 - по Акту возврата оборудования по Договору аренды оборудования №01/10/20 от 01.10.2020 г. от 08.11.2023.

Ванна творожная ВТН-2500 в количестве 2 штуки продана Ответчику по Договору купли-продажи оборудования 15.12.2023 г. Соответственно в период с 01.10.2020 по 15.12.2023 оборудование Ванна творожная ВТН-2500 в количестве 2 штуки находились в аренде Ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет суммы задолженности был произведен истом с учетом сроков фактического нахождения спорного оборудования во владении ответчика.

В силу статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств возвращения истцу спорного оборудования в более ранее даты, чем указанного в иске, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Ввиду изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024по делу № А56-1660/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Балакир