Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А05-8906/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8906/2017
г. Архангельск
20 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 20 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 12, 16 октября 2017 года (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионПроектГрупп» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163060, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>)

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 315290100007958)

о взыскании 1 084 439 руб. 54 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.08.2017), ФИО3 (доверенность от 24.08.2017), ФИО4 (директор),

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 21.10.2016), ФИО6 (доверенность от 09.01.2017), ФИО7 (доверенность от 16.10.2017).

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «РегионПроектГрупп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением              к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 1 193 674 руб. 58 коп., в том числе 1 173 945 руб. 77 коп. задолженности за работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Архангельской области, выполненные по договору № 240 от 16.08.2016, и 19 728 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2017  по 10.07.2017.

Определением от 25.09.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в соответствии с уточнением от 11.10.2017 просит взыскать 1 084 439 руб. 54 коп., из которых 1 037 410 руб. 27 коп. задолженности за выполненные работы и 47 029 руб. 27 коп. неустойки за период с 05.05.2017 по 11.10.2017.

Уточнение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, на иске настаивали.

Представители ответчика с иском не согласны.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 12.10.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.10.2017, о чем сделано публичное размещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы на предмет определения качества разработанной проектной документации, проведение которой ответчик просит поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Череповецстройэкспертиза».

Истец против назначения по делу экспертизы возражает, утверждая, что ходатайство направлено на затягивание сроков рассмотрения дела; в случае наличия оснований для назначения экспертизы, истец просит поручить ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт».

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе, в том числе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Вместе с тем назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено судом, поскольку необходимость в проведении подобного исследования отсутствует, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, признав их достаточными для вынесения решения по настоящему спору, тем более, принимая во внимание, что заказчик не указал конкретные недостатки и дефекты выполненных подрядчиком работ.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 16.08.2016 по результатам конкурса (протокол №51/1 от 29.07.2016) заключен договор №240 на разработку проектной документации по капитальному ремонту.

По условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами разработку проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Архангельской области, расположенных на территории Архангельской области согласно адресному перечню (Приложение №1), а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В Приложении №1 к договору согласован адресный перечень объектов – муниципальное образование «Северодвинск», пр. Ленина, д. 35/37.

Приложением №2 к договору является Техническое задание

Цена договора согласно пункту 2.1 составляет 1 400 000 руб., является твердой, определена на весь срок исполнения договора и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством и договором, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что общая продолжительность выполнения работ не более 120 рабочих дней с даты подписания договора, в том числе сроки выполнения работ в соответствии с этапами работ:

1 этап – 9 рабочих дней с даты заключения договора,

2 этап – 17 рабочих дней с даты подписания акта приема-сдачи работ по 1 этапу,

3 этап (проектная документация) – 26 рабочих дней с даты подписания акта приемки-сдачи работ по 2 этапу,

3 этап (рабочая документация) – 17 рабочих дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы (после прохождения 4 этапа),

4 этап – 51 рабочий день.

Исходя из пункта 3.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 08.02.2017.

Согласно пункту 10 Технического задания первым этапом работ является подготовка к проведению обследования (подготовительные работы) и предварительное (визуальное) обследование здания по ГОСТ 31937-2011; вторым этапом работ – детальное (инструментальное) обследование по ГОСТ 31937-2011, в части обследования технического состояния оснований и фундаментов, капитальных стен (в местах дефектов и повреждений), в т.ч. выступающих элементов и отдельных слоев на фасадах объекта, а также необходимые инженерные изыскания; третьим этапом работ – разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасадов здания и при необходимости на капитальный ремонт, усиление его строительных конструкций; 4 этап – прохождение государственной экспертизы в ГАУ Архангельской области «Управление государственной экспертизы».

12 сентября 2016 года между Фондом и Обществом подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу. Подписанием указанного акта стороны подтвердили, что работы первого этапа выполнены подрядчиком в полном объеме, заказчик претензий по объему и качеству выполненных работ не имеет.

Работы по второму этапу Обществом также выполнены и приняты заказчиком без возражений и замечаний по акту сдачи-приемки работ от 28.02.2016. Указанное обстоятельство стороны подтвердили в заседании 24.08.2017.

Кроме того, сторонами 05.12.2016 оформлен акт о завершении земляных работ по отрывке шурфов, подтверждающий, что подрядчиком выполнены работы по отрывке шурфов для обследования технического состояния многоквартирного жилого дома №35/37 по пр. Ленина в г.Северодвинске. При подписании указанного акта стороны указали, что работы по благоустройству территории земельного участка с восстановлением асфальтового покрытия (отмостки) будут выполнены по гарантийному обязательству в весенне-летний период 2017 года.

13 января 2017 года с участием представителей сторон состоялось совещание по вопросам выполнения работ по обследованию, инженерным изысканиям и разработке проектной документации на капитальный ремонт фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, 34/42, 35/37 и 39/36, на котором принято решение о корректировке технического задания на разработку проектной документации на капитальный ремонт фасадов многоквартирных жилых домов с исключением ряда пунктов. Стороны определили, что проектная документация должна быть составлена в следующем составе: раздел 1 «Пояснительная записка», раздел 3 «Архитектурные решения», раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», раздел 6 «Проект организации капитального ремонта», раздел 11 «Смета на капитальный ремонт объектов капитального строительства». Фонду требовалось откорректировать техническое задание и привести сметный расчет согласно откорректированному техническому заданию и отчетам по детальному инструментальному обследованию.

В письме от 21.03.2017 №08 подрядчик уведомил заказчика о том, что в процессе выполнения работ было выявлено несоответствие сметного расчета техническому заданию, а именно: часть работ не учтена в смете; часть расценок не соответствует нормативной документации; стоимость прохождения государственной экспертизы занижена и не соответствует действительности.

В этом же письме Общество сообщило заказчику о завершении работ первого-третьего этапов к 01.03.2017, а также уведомило заказчика о готовности начать выполнение работ 4 этапа с направлением проекта (стадия П), включая смету, в ГАУ АО «Управление государственной экспертизы».

Письмом от 27.03.2016 №09 Общество направило Фонду разработанную проектно-сметную документацию, а также акт приемки выполненных работ по 3 этапу. Проектная документация получена Фондом 30.03.2017, о чем свидетельствует его входящий штамп на сопроводительном письме.

Согласно скриншоту страницы регистрации заявлений на официальном сайте ГАУ Архангельской области «Управление госэкспертизы», 28 марта 2017 года истец передал проектную документацию на государственную экспертизу.

Сопроводительными письмами №302 и №303 от 29.03.2017 ГАУ Архангельской области «Управление госэкспертизы» направило для подписания обществу «РегионПроектГрупп» два договора об 29.03.2017 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости объекта «Капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>».

Письмом от  23.03.2017 №07/2343 Фонд, ссылаясь на существенное нарушение сроков выполнения работ, на основании пункта 7.4 договора заявил односторонний отказ от исполнения договора, указав, что он вступает в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика (пункт 7.7 договора).

Истец утверждает, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено им лично 24.03.2017, следовательно, решение заказчика вступило в силу 03.04.2017.

Несмотря на то, что результат работ по третьему этапу вместе с проектной документацией был передан заказчику до вступления в силу решения об одностороннем отказе от договора, Фонд уклонился от приемки работ и возвратил акт сдачи-приемки и электронный носитель, содержащий проектно-сметную документацию, без рассмотрения, ссылаясь на расторжение договора (письмо от 07.04.2017 №05/2749).

В результате указанных действий заказчика, Общество не подписало договоры с ГАУ Архангельской области «Управление госэкспертизы», и государственная экспертиза документации до настоящего времени не проведена.

Поскольку выполненные Обществом работы со стороны Фонда не оплачены, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате работ и начисленных в связи с просрочкой процентов.

Требования претензии Фондом в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В данном случае между сторонами заключен договор по результатам конкурсных процедур, проведенных на основании постановления правительства Архангельской области от 09.09.2014 № 356-пп "Об утверждении Порядка привлечения региональным оператором, в том числе в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области, муниципальными бюджетными учреждениями муниципальных образований Архангельской области подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме". Также отношения сторон регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации  порядок привлечения региональным оператором, в том числе в случаях, предусмотренных частью названной статьи, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается субъектом Российской Федерации.

Привлечение региональным оператором или уполномоченным органом подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая выполнение проектных работ, осуществляется по результатам конкурсных процедур, проводимых в порядке, установленном Правительством Архангельской области (статьи 21, 27 областного закона от 02.07.2013 №701-41-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области").

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонами срок выполнения работ, включая производство всех этапов работ и прохождение государственной экспертизы, установлен до 08 февраля 2017 года.

Подрядчик выполнил работы по первому и второму этапам 12.09.2016 и 28.02.2017, эти работы, включая подготовительные работы, детальное (инструментальное) обследование, инженерные изыскания, приняты заказчиком без возражений и замечаний, о чем подписаны соответствующие акты приемки.

Работы третьего этапа также выполнены подрядчиком к марту 2017 года, их результат передан заказчику вместе с разработанной проектно-сметной документацией по сопроводительному письму №09 от 27.03.2017. 

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В рассматриваемом случае судом установлено, что заказчик действий по приемке выполненных работ не совершил, от подписания актов выполненных работ по 3 этапу уклонился, не представив мотивированных возражений, при этом претензий к качеству выполненных работ не предъявил.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели, что в рассматриваемом случае заказчиком не доказано.

Ссылка ответчика на то, что результаты работ были представлены Обществом в его адрес уже после того, как Фонд письмом от 23.03.2017 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, судом во внимание не принимается, поскольку выполненный проект и акт сдачи-приемки работ поступили в адрес заказчика ранее вступления в силу решения об отказе от договора.

Кроме того суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от договора:

- если в ходе исполнения договора установлено, то подрядчик не соответствует установленным конкурсной документацией требованиям к участникам конкурса или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем;

- в случае некачественного выполнения работ или неоднократного нарушения сроков исполнения работ.

Кроме того заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ, или выполняет работы настолько медленно – темп и скорость выполнения работ не позволяет заказчику сделать вывод о возможности их окончания в установленные сроки или окончание их к сроку становиться явно невозможно (пункт 7.5 договора).

В силу пункта 7.7 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что Общество приступило к выполнению работ и сообщало заказчику о ходе их выполнения. В данном случае на момент получения уведомления об отказе от исполнения договора подрядчиком были выполнены работы по трем этапам, проектная документация была разработана и готова для передачи на государственную экспертизу. О готовности проектной документации свидетельствует тот факт, что проектная документация была передана подрядчиком как заказчику, так и ГАУ Архангельской области «Управление государственной экспертизы». Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, предоставляющий заказчику право требовать расторжения договора,  в данном случае не установлен.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом в силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что Общество не уклонялось от выполнения работ, а нарушение срока производства работ нельзя признать существенным, принимая во внимание объем работ, выполненных Обществом к моменту получения уведомления об отказе от договора, действия Фонда по направлению письма от 23.03.2017 №07/2343 с односторонним отказом от договора нельзя признать добросовестными и разумными, в связи с чем у заказчика не имелось оснований для отказа от договора ни по статье 715 ГК РФ, ни по статье 717 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что 17 июля 2017 года Фонд по результатам аукциона (протокол от 29.06.2017) заключил договор с ИП ФИО1 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ установлена 1 502 443 руб. 98 коп., срок выполнения работ – 125 календарных дней с даты подписания договора.

Исходя из смысла постановления правительства Архангельской области от 09.09.2014 № 356-пп целью реализации конкурсных процедур привлечения подрядных организаций является обеспечение прозрачности выбора подрядных организаций, равноправие конкуренции между подрядными организациями, а также ответственности заказчика за результаты выбора подрядных организаций. В данном случае действия Фонда по заключению нового договора на сумму, превышающую цену работ с истцом, со сроком исполнения до ноября 2017 года, тогда как проектные работы Обществом по объекту уже завершены и готовы для передачи на государственную экспертизу, противоречит принципам эффективности расходования денежных средств, который предполагает, что заказчик должен исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств.

Суд также учитывает, что заключение договора с иным подрядчиком на те же самые работы свидетельствует о том, что интерес к результату работ Фондом до настоящего времени не утрачен, проектная документация обладает потребительской ценностью.

В связи с вышеизложенным, суд признает отказ Фонда от исполнения договора №240 от 16.08.2016, изложенный в письме от 23.03.2017 №07/2343 неправомерным, так как он не соответствует статьям 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии действующего договора и в связи с установлением факта выполнения работ и передачи подрядчиком результата работ заказчику, суд считает, что у Фонда имеется обязанность по их оплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его пользования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ.

В данном случае претензий по качеству выполненных работ ответчиком своевременно не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес исполнителя не направлялось.

Таким образом, учитывая, что ответчик после получения проектной документации претензий относительно качества ее изготовления не заявил, выполненные работы считаются принятыми со стороны заказчика. То обстоятельство, что государственная экспертиза проекта не проведена, не может служить основанием к отказу в оплате выполненных подрядчиком работ, учитывая, что именно действия Фонда по необоснованному отказу от договора явились причиной ненаправления проектной документации на госэкспертизу.

Истцом из суммы задолженности обоснованно исключена стоимость работ по восстановлению асфальтового покрытия, а также работ по прохождению государственной экспертизы проекта (с учетом понижающего коэффициента и коэффициента выравнивания). В связи с этим требования истца о взыскании 1 084 439 руб. 54 коп. задолженности за выполненные работы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом довод ответчика о том, что фактическая стоимость выполненных Обществом работ составляет 510 808, 93 руб., суд находит необоснованным, поскольку одностороннее изменение условий договора, в том числе уменьшение цены работ при отсутствии доказательств выполнения работ не в полном объеме или ненадлежащего качества, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 8.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать оплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы.

Оценив расчет истца, суд установил, что неустойка обоснованно начислена за период с 05.05.2017 по 11.10.2017, на сумму долга, исходя из размера 1/300 ключевой ставки 8,5%, которая действует на моменты принятия решения. Арифметически расчет истца составлен верно.

Контррасчет или возражений по порядку начисления пеней ответчик не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 47 029 руб. 27 коп. суд находит обоснованным и подлежим удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения спора относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионПроектГрупп» (ОГРН <***>) 1 084 439 руб. 54 коп., в том числе 1 037 410 руб. 27 коп. долга и 47 029 руб. 27 коп. неустойки.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 844 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина