Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А51-2350/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2350/2020
г. Владивосток
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трояк Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Фонда МЧС (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.02.1999)

к Администрации Тернейского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.12.2005)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности,

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом,

установил:

Фонд МЧС (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Администрации Тернейского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) №2592 от 20.12.2019 об отказе в заключении договора № 19/У на очистку акватории и территории от отходов по основаниям, указанным в решении; об обязании повторно рассмотреть возможность заключения договора с Фондом МЧС на очистку акватории и территории от отходов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обосновывая заявленные требования, представитель Фонда МЧС по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что у Администрации отсутствуют основания для отказа в заключении договора на очистку акватории и территории от отходов в связи с тем, что такой отказ препятствует заявителю проводить мероприятия по поддержанию надлежащего санитарно – эпидемиологического состояния водных объектов, поскольку указанная деятельность должна быть согласована с органами местного самоуправления.

Ответчик в письменном отзыве по заявленным требованиям возразил, пояснил, что отказ в заключении договора на очистку акватории и территории от отходов не возлагает на заявителя какие – либо обязанности, не запрещает и не препятствует осуществлению уставных мероприятий, не содержит предписаний властного характера, адресованных заявителю, неисполнение которых повлечет наступление неблагоприятных последствий, следовательно не обладает признаками ненормативного правового акта, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 24 АПК РФ.

Также ответчик указал, что затонувшее судно не является собственностью Тернейского муниципального района, не относится к отходам производства и потребления, в связи с чем обязанность по его утилизации у ответчика отсутствует. С учетом изложенного Администрация не вправе заключать договор на подъем, удаление и уничтожение затонувшего имущества.

При рассмотрении дела суд установил, что Фонд МЧС на основании свидетельств от 17.08.1999 №17 и от 05.09.2000 №77, выданных Межведомственной комиссией по аттестации аварийно – спасательных формирований, спасателей и образовательных учреждений, осуществляет деятельность по:

- координации сил и средств для обеспечения безопасности мореплавания, охраны жизни и здоровья человека на море, защите окружающей среды;

- выполнению аварийно – спасательных, транспортных и буксировочных работ, предотвращению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на море и прибрежной полосе и выполнению связанных с этим мероприятий;

- утилизации, частичной разделке аварийных объектов, неразделанного судового лома, корпусов морского и речного исполнения, переработке отходов;

- приобретению права собственности на аварийные, бесхозные объекты, неразделанный судовой лом, реализации объектов и лома после судоподъемных работ и выполнению связанных с этим мероприятий.

25.11.2019 Фонд МЧС направил в Администрацию Тернейского муниципального района для согласования договор №19/У на очистку акватории и территории от отходов – плавсредств судовых корпусов б/у и производного металлолома на прибрежной территории: Приморский край, Тернейский район.

Рассмотрев обращение заявителя, Администрация письмом от 20.12.2019 №2592 отказала Фонду МЧС в заключении договора №19/У на очистку акватории и территории от отходов, указав на то обстоятельство, что затонувшее судно Амур-36 имеет идентификационные данные, позволяющие определить собственника указанного имущества, в связи с чем действия Администрации по утилизации судна могут существенным образом нарушить права и законные интересы владельца судна.

Также Администрация в письме от 20.12.2019 №2592 указала, что срок действия выданных заявителю свидетельств на право ведения аварийно – спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях и для предотвращения таковых истек, в связи с чем Фонд МЧС отсутствует в реестре аттестованных аварийно – спасательных служб и формирований.

Посчитав, что решение Администрации об отказе в заключении договора №19/У нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Фонд МЧС обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Частью 1 статьи 7.1 ВК РФ водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса или лицами, использующими водные объекты в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 27 ВК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся:

1) владение, пользование, распоряжение такими водными объектами;

2) осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий;

3) осуществление мер по охране таких водных объектов;

4) установление ставок платы за пользование такими водными объектами, порядка расчета и взимания этой платы.

Согласно части 1 статьи 55 ВК РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, осуществление мер по охране водных объектов возлагается непосредственно на орган местного самоуправления, в ведении которого находится такой объект.

Как следует из материалов дела заявитель обратился в орган местного самоуправления с ходатайством о заключении договора на очистку акватории и территории от отходов, в соответствии с пунктом 1 которого предметом договора является выполнение исполнителем безвозмездной услуги по очистке акватории, территории свалки оборудования (отходов) – плавсредств судовых корпусов б/у и производного металлолома на прибрежной территории – Приморский край, Тернейский район.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (часть 3 статьи 420 ГК РФ).

Частью 2 статьи 7.1 ВК РФ установлено, что закупки работ на выполнение водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для обеспечения государственных и муниципальных нужд органами государственной власти, органами местного самоуправления осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением закупок товаров, работ и услуг, осуществляемых юридическими лицами и физическими лицами, не являющимися субъектами регулирования указанного законодательства.

Таким образом, договор на оказание услуг на выполнение мероприятий по охране водных объектов может быть заключен только в порядке, установленном федеральным законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг дл обеспечения государственных и муниципальных нужд. В частном порядке заключение таких договоров не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Администрацией как заказчиком в установленном порядке заказ на получение соответствующих услуг не размещался, заявитель самостоятельно инициировал процесс заключения договора, что в соответствии с действующим законодательством в рассматриваемом случае не допустимо.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ для признания действий (бездействий) органа государственной власти незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного действия (бездействия) закону и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В материалы дела не представлено доказательств того, каким образом отказ от заключения договора на очистку акватории и территории от отходов нарушает права и законные интересы Фонда МЧС в сфере предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Само по себе удовлетворение требования о признании незаконным решения Администрации, выразившегося в не заключении договора на очистку акватории и территории от отходов, не повлечет каких-либо изменений в материально-правовых правоотношениях между заявителем и ответчиком, не приведет к возникновению у Фонда МЧС каких-либо прав либо освобождению от обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Администрации не нарушает права и законные интересы Фонда МЧС, соответственно оснований для судебной защиты прав заявителя не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения №2592 от 20.12.2019 об отказе в заключении договора № 19/У на очистку акватории и территории от отходов по основаниям, указанным в решении, у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным решения Администрации судом отказано, оснований для удовлетворения требований об обязании уполномоченного органа повторно рассмотреть возможность заключения договора с Фондом МЧС на очистку акватории и территории от отходов у арбитражного суда также не имеется.

По правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.