Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А73-18170/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1659/2024
26 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от федерального государственного бюджетного учреждения науки Хабаровский Федеральный исследовательский центр Дальневосточного отделения Российской академии наук: ФИО1, представитель по доверенности от 05.12.2022 № 41;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Анатольевны

на решение от 19.02.2024

по делу № А73-18170/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Хабаровский Федеральный исследовательский центр Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 141 193 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Хабаровский Федеральный исследовательский центр Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – ХФИЦ ДВО РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды федерального недвижимого имущества от 08.07.2021 № 61/АР-21 в размере 628 476 руб. 35 коп.; задолженности по возмещению коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг в размере 53 516 руб. 86 коп.; пени за просрочку исполнения обязательств по арендной плате за период с 23.07.2021 по 10.10.2023 в размере 2 459 200 руб. 14 коп.; пени с 11.10.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части пени – просил взыскать неустойку за период с 23.07.2021 по 10.10.2023 (с исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022) в сумме 1 925 210 руб. 62 коп.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт в соответствии с изложенными в апелляционной жалобе доводами.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно указана сумма основного долга по договору аренды в размере 682 263 руб. 21 коп.; необоснованно взыскана неустойка за период после даты расторжения договора и до даты возврата помещения.

Ответчик указал на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения, на доводы апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ХФИЦ ДВО РАН (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № 61/АР-21 от 08.07.2021 сроком до 07.06.2022.

В соответствии с п. 1.1 договора истец передал ответчику во временное владение и пользование (аренду) федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, Литер А, площадью 247,2 кв.м. для использования под кафе быстрого питания. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 08.07.2021.

В соответствии с пунктами 3.3.3, 5.1, 5.2 договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере 125 695 руб. 27 коп. за каждый месяц вперед по 15 число оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 3.3.5 договора ответчик обязался возмещать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы в соответствии с условиями договора на возмещение расходов.

Согласно 5.5 договора расходы арендатора на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов, предусмотренные договором на возмещение расходов, не включаются в установленную договором сумму арендной платы.

В соответствии с договором аренды сторонами также заключен договор о возмещении коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных расходов № 61/АР-211 от 08.07.2021.

В соответствии с пунктами 2.3.5, 3.1, 3.3 договора на возмещение коммунальных услуг арендатор обязуется своевременно компенсировать коммунальные, эксплуатационные и прочие расходы арендодателя, ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней с момента получения выставленного счета.

ХФИЦ ДВО РАН направило в адрес ИП ФИО3 претензию от 12.10.2023 № ХФИЦ-01-02/652 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон основаны на обязательствах по аренде и регулируются нормами главы 34 «Аренда» ГК РФ, а также общими положениями об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком задолженность по договорам в размере 628 476 руб. 35 коп. и в размере 53 516 руб. 86 коп., соответственно, признана в полном объеме.

Признание ответчиком иска в части основного долга по арендной плате и возмещению коммунальных и эксплуатационных расходов не противоречит нормам статей 606, 614, 309 ГК РФ и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято признание иска в указанной части.

Сумма основного долга состоит из задолженности по арендной плате – 628 476 руб. 35 коп. и задолженности по возмещению коммунальных и эксплуатационных расходов - 53 516 руб. 86 коп. и составляет 681 993 руб. 21 коп.

Допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка не влияет на выводы, к которым пришел суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права.

Вопрос об исправлении арифметической ошибки разрешается в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта не являются основанием для отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2.1 договора, за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.3 договора, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 5.2 договора или уведомлением арендодателя.

В соответствии с расчетом истца неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по арендной плате за период с 23.07.2021 по 10.10.2023 (с исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) составляет 1 925 210 руб. 62 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом с учетом действия моратория, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании неустойки за период после даты расторжения договора и до даты возврата помещения судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статья 622 ГК РФ).

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма № 66).

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пунктам 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что задолженность по арендной плате ответчиком оплачена не была, начисление и взыскание неустойки по договору аренды, в том числе за период после расторжения договора до даты возврата имущества арендодателю, является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с тяжелым финансовым положением.

Суд первой инстанции, учитывая значительный период просрочки внесения оплат, исключение истцом периода моратория из расчета, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего неисполнение договорного обязательства.

Неустойка взыскана в соответствии с пунктом 6.2.1 договора, согласно которому за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.3 договора арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 5.2 договора или уведомлением арендодателя.

Допустив просрочку оплаты арендной платы, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал, в определенные договором сроки.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в период непогашенной задолженности и начисления неустойки ответчиком открыты два новых кафе в городе Хабаровске, что противоречит доводам апеллянта о тяжелом имущественном положении.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выполненный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по внесению платежей, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2024 по делу № А73-18170/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

М.О.Волкова

Ж.В.Жолондзь